УИД 59RS0004-01-2025-002921-75

Дело № 2-2241/2025 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2025 года 

Ленинский районный суд г. Перми в составе 

председательствующего судьи Евдокимовой Т.А. 

при секретаре Черепановой Е.А.,

с участием представителя ответчиков ФИО1, действующего на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к Обществу с ограниченной ответственностью «САКСЕСС», ФИО2 ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

АО «АЛЬФА-БАНК» обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «САКСЕСС», ФИО2 о взыскании солидарно задолженности по договору 

<

***> от 28.09.2023 года по состоянию на 27.03.2025 в размере 24566267 рублей 95 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 137699 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 28.09.2023 года АО «АЛЬФА-БАНК» и ООО «САКСЕСС» заключили кредитный договор 

<

***>, в соответствии с условиями которого сумма кредита составила 30000000 рублей, проценты за пользование кредитом – 18,5% годовых, период кредитования с 28.09.2023 по 25.09.2026. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по указанному договору является поручительство ФИО2, оформленное договором поручительства № 0В8Р9Р001 от 28.09.2023 года. В настоящее время ответчики принятые на себя обязательства не исполняют, ежемесячные платежи по кредиту не погашают и проценты за пользование денежными средствами не уплачивают. Истец направил в адрес ответчиков требование о возврате всей причитающейся суммы по договору, которые ответчики были обязаны исполнить в течение 5 рабочих дней с момента получения уведомления, однако в установленный срок ответчики не исполнили требование о возврате всей суммы по договору. Таким образом, по состоянию на 27.03.2025 сумма задолженности ответчиков составляет 24566267 рублей 95 копеек.

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, против вынесения заочного решения не возражал (л.д. 5). 

Ответчики ООО «САКСЕСС», ФИО2 о рассмотрении дела уведомлены надлежащим образом, направили в суд представителя. 

Представитель ответчиков в судебном заседании требования не признал, расчет суммы задолженности не оспаривает, просил снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. 

Заслушав пояснения представителя ответчиков, исследовав материалы настоящего дела, оценив доводы истца, в том числе собранные по делу доказательства в их совокупности и относимости, суд приходит к следующему.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем и кредит»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. 

Статья 820 ГК РФ предусматривает, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. 

В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 362 ГК РФ, договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. 

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, что 28.09.2023 между АО «АЛЬФА-БАНК» и ООО «САКСЕСС» заключен договор о предоставлении кредита в российских рублях, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 30000000 рублей, на срок по 25.09.2026, под 16 % годовых (л.д. 13-19). 

Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в срок и на условиях договора. 

В случае несвоевременного погашения кредита (части Кредита), в том числе в соответствии с п. 4.1 Договора о предоставлении кредита в российских рублях, Кредитор праве начислить заемщику неустойку в размере 0,1% от суммы несвоевременно погашенного Кредита (части Кредита) за каждый день просрочки, но не ниже двойной ключевой ставки Банка России, действующей в день, за который производится начисление неустойки. Неустойка начисляется о даты зачисления всей суммы основного долга (соответствующей части основного долга) на счет Кредитора, включительно.

В случае несвоевременной уплаты процентов, в том числе в соответствии с п. 4.2 Договора о предоставлении кредита в Российских рублях, Кредитор вправе начислить заемщику неустойку в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не ниже двойной ключевой ставки Банка России, действующей в день, за который производится начисление неустойки. Неустойка начисляется до даты зачисления полной суммы задолженности на счет кредитора, включительно.

В качестве обеспечения исполнения ООО «САКСЕСС» обязательств по вышеуказанному договору, 28.09.2023 Банком заключен договор поручительства № 0В8Р9Р001 с ФИО2 (л.д. 26-29). 

В соответствии с п. 1.2.1 договора поручительства поручитель обязуется перед Кредитором отвечать надлежащее исполнение должником всех текущих и будущих обязательств перед кредитором по основному договору, включая выплату: кредита, в том числе при досрочном востребовании кредита кредитором; процентов за пользование кредитом, в том числе в измененном размере в случаях, указанных в п. 1.1.3 настоящего договора; неустоек, а также убытков, причиненных кредитору ненадлежащим выполнением основного договора. 

Поручительство прекращается через три года с даты погашения Кредита, указанной в п. 1.1 настоящего Договора, либо с прекращением обеспеченных им обязательств (п. 4.2 Договора поручительства). 

Кредитор вправе досрочно взыскать задолженность по кредиту, начисленным процентам, иным платежам, предусмотренным Основным договором, и/или в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть основной договор (п. 1.1.6 Договора поручительства). 

Свои обязательства по кредитному договору перед заемщиком Банк исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по операциям на счете (л.д. 6-12). Вместе с тем, заемщик обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, неоднократно допускал нарушение установленных сроков платежей, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 9-13).

Банк направил ответчикам уведомление с требованием о погашении просроченной задолженности (л.д. 35), которое ответчиками не исполнено.

Суд считает, что нарушение ответчиком ООО «САКСЕСС» своих обязательств по исполнению кредитного договора дает право банку потребовать досрочного взыскания всей суммы кредита на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ.

Согласно расчету Банка задолженность заемщика по договору 

<

***> от 28.09.2023 года по состоянию на 27.03.2025 составляет 24566267 рублей 95 копеек, из которых: 22693065 рублей 34 копейки – основной долг, 1183033 рубля 13 копеек – просроченные проценты, 602789 рублей – неустойка за несвоевременное погашение основного долга, 87380 рублей 43 копейки – неустойка за несвоевременное погашение процентов. 

На основании ст. ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (ст. 361). 

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст. 363).

Каких-либо доказательств о надлежащем исполнении обязательств по кредитному договору в полном объеме на день рассмотрения дела не представлено, порядок расчета и размер задолженности ответчиками не оспорены (ст. 56 ГПК РФ).

Разрешая ходатайство представителя ответчиков о снижении размера неустойки, суд приходит к следующим выводам.

Определяя сумму неустойки за просрочку уплаты основного долга, неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, подлежащие взысканию с ответчиков в пользу истца, судом учитывается, что в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14.10.2004 № 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Исходя из баланса интересов сторон, суммы кредита, периода просрочки, размера неустоек, суд приходит к выводу, что оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к заявленному размеру неустойки с учётом характера нарушения и периода просрочки не имеется, полагает, что заявленная к взысканию сумма неустойки подлежит взысканию в полном размере. Доказательств несоответствия неустойки характеру денежного обязательства и последствиям его нарушения, ответчиками суду не представлено, при этом, суд принимает во внимание размер кредитной задолженности. 

С учетом изложенного, а также того, что допущенные нарушения условий кредитного договора являются существенными, суд в соответствии со ст. 811 ГК РФ находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании в солидарном порядке с ответчиков ООО «САКСЕСС» и ФИО2 задолженности по договору 

<

***> от 28.09.2023 года в размере 24566267 рублей 95 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось, решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы. 

Таким образом, в соответствии со ст. 98 ГК РФ с ответчиков ООО «САКСЕСС» и ФИО2 в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» подлежат взысканию солидарно судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 137699 рублей, факт несения которых подтвержден материалами дела (л.д. 4). 

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «САКСЕСС» №), ФИО2 ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (

<

данные изъяты>) в пользу акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» (ИНН 

<

***>) задолженность по договору 

<

***> от 28.09.2023 года по состоянию на 27.03.2025 года в размере 24566267 рублей 95 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 137 699 рублей.

Решение суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми.

Судья подпись Т.А. Евдокимова 

Копия верна. Судья 

Мотивированное решение изготовлено 09.07.2025 года.

Подлинник документа находится в деле № 2-2241/2025

в Ленинском районном суде г. Перми.