ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 августа 2019 года город Наро-Фоминск

Наро-Фоминский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Балабанова Д.Н., при секретаре судебного заседания Озеровой М.В., с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора Наро-Фоминского гарнизона лейтенанта юстиции ФИО1, подсудимых ФИО2 и ФИО3, их защитников-адвокатов соответственно Чевычалова И.Г., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Наро-Фоминской городской коллегией адвокатов, и ФИО4, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный адвокатским кабинетом № Адвокатской палаты 

<

адрес>, а также потерпевшего Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании в присутствии военнослужащих воинской части уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № рядового

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

адрес>, зарегистрированного и проживавшего до призыва на военную службу по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего при войсковой части № в 

<

адрес>, состоящего в браке, имеющего на иждивении малолетнего ребёнка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не имеющего судимости, со средним профессиональным образованием, проходящего военную службу по призыву с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 337 УК РФ,

и гражданина

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не состоящего в браке, несудимого, с основным общим образованием, обучающегося в государственном бюджетном профессиональном образовательном учреждении 

<

адрес> «

<

данные изъяты>-

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

установил:

ФИО2 проходит военную службу по призыву в войсковой части № в 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 3-ем часу ночи ФИО2 и его знакомый гражданин ФИО3 находились около продуктового магазина по адресу: 

<

адрес> в указанном выше городе. В это время, когда из магазина вышел гражданин ФИО5, у ФИО2 возник умысел на хищение находящегося при нём имущества, о чём он сообщил Глоде, с чем тот согласился.

Реализуя задуманное и действуя с корыстной целью по заранее достигнутой договорённости, ФИО2 и ФИО3 проследовали за Космодамианским к подъезду №, 

<

адрес> в том же городе, где ФИО2 подбежал сзади к последнему, которого обхватил руками, прижав руки к туловищу. Вслед за этим ФИО3 нанёс несколько ударов кулаками в лицо Космодамианскому, которого после этого ФИО2 повалил на землю ударом ноги по ногам и совместно они нанесли потерпевшему не менее двух ударов, каждый, ногами по голове и телу, отчего Космодамианский потерял сознание.

После применения насилия, не опасного для жизни или здоровья потерпевшего, ФИО2 изъял из кармана одежды Космодамианского его денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, а ФИО3 забрал, находившийся при потерпевшем, полиэтиленовый пакет с двумя пол-литровыми банками пива марки «

<

данные изъяты>», а затем они с места скрылись.

Похищенным имуществом ФИО2 и ФИО3 распорядились по своему усмотрению, причинив открытым противоправным безвозмездным изъятием чужого имущества ущерб его собственнику Космодамианскому, в том числе в размере стоимости двух банок пива, составляющей 150 рублей, а всего на общую сумму 350 рублей.

Кроме того, ФИО2, являясь военнослужащим, проходящим военную службу по контракту в войсковой части 

<

данные изъяты>, желая отдохнуть от тягот военной службы и временно уклониться от её прохождения, ДД.ММ.ГГГГ в установленное регламентом служебное время самовольно оставил воинскую часть и уехал домой к родителям в 

<

адрес>. С 12 апреля того же года ФИО2 находился у своей знакомой в 

<

адрес>.

Весь этот период ФИО2 проводил время по своему усмотрению до ДД.ММ.ГГГГ, когда представителем командования он был обнаружен в 

<

адрес> и доставлен обратно в часть.

Подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступлений, а подсудимый ФИО3 свою вину в совершении преступления, о которых указано выше, признали. Об обстоятельствах содеянного каждый из них дал показания, которые в целом соответствуют вышеизложенному описанию преступных деяний. Кроме того, каждый из подсудимых пояснил, что они заранее договорились о совершении грабежа, поскольку им нужны были деньги для приобретения алкоголя. На похищенные деньги, как показали подсудимые, они купили сигареты и водку, а похищенное пиво выпили. Помимо этого, ФИО3 пояснил, что к совершению преступления его склонил ФИО2. По поводу обвинения в самовольном оставлении воинской части ФИО2 пояснил, что он не преследовал цель вовсе уклониться от прохождения военной службы, а желал принять участие в похоронах своей родной бабушки и временно отдохнуть от исполнения служебных обязанностей.

Виновность подсудимых ФИО2 и ФИО3, помимо признания ими вины в содеянном, подтверждается совокупностью других, собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Показания подсудимых, согласующиеся с описательной частью приговора, об обстоятельствах совершения ими грабежа группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, обстановке его события, последовательности, механизме, локализации и объёме насилия нашли своё подтверждение в содержании протоколов проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, проведённой с участием ФИО2, и от 7 июня того же года, проведённой с участием ФИО3. Об этом следует и из фототаблиц к протоколам указанного следственного действия.

Потерпевший Космодамианский показал, что в 3-ем часу ДД.ММ.ГГГГ он выходил из продуктового магазина, расположенного на 

<

адрес> в 

<

адрес>. С собой у него был пакет, в котором находились две пол-литровые банки с пивом «

<

данные изъяты>». Около магазина он увидел двух ранее незнакомых ему молодых людей, которыми, как оказалось, являлись ФИО2 и ФИО3. Он направился к дому № по 

<

адрес>, где проживает, а когда подошёл к третьему подъезду этого дома, то сзади к нему подбежал ФИО2 и обхватил его руками, а ФИО3 нанёс ему около четырёх ударов кулаками в лицо. Он попытался вырваться из захвата, но ФИО2 сбил его с ног, нанеся удар ногой ему по ногам. Далее свидетель пояснил, что он упал на асфальт, а ФИО2 и ФИО3 нанесли ему, каждый, несколько ударов по лицу и туловищу. В связи с этим он потерял сознание на непродолжительное время, а когда очнулся, то обнаружил, что из кармана у него были похищены денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также пакет с двумя банками пива «

<

данные изъяты>», общей стоимостью 

<

данные изъяты> рублей. Он понял, что деньги и пакет с пивом похитили ФИО2 и ФИО3, за которыми он сразу же побежал, но не догнал, поскольку они разбежались в разные стороны. От применённого к нему насилия, как показал потерпевший, у него образовалась гематома под левым глазом.

Из оглашённых показаний свидетеля ФИО9 следует, что до 2-х часов ДД.ММ.ГГГГ его знакомый Космодамианский находился у него дома в 

<

адрес>, где они праздновали день рождения его, свидетеля, дочери. В 3-ем часу этих же суток Космодамианский ушёл к себе домой, а утром его, свидетеля, супруга позвонила Космодамианскому, который ей сообщил, что ночью, когда он возвращался домой, его ограбили и побили. Далее свидетель показал, что он со своей супругой приехали к Космодамианскому домой, где он рассказал им, что те лица, которые его ограбили, задержаны и зовут их ФИО2 и ФИО3, которые похитили у него 

<

данные изъяты> рублей и две банки пива.

Объективно применение к Космодамианскому насилия подтверждается заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому имевшаяся у Космодамианского гематома левой области глазницы не повлекла за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому критерию относится к повреждению, не причинившему вреда здоровью.

Согласно выводам заключения экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № осуществлявших производство амбулаторной первичной комиссионной судебно-психиатрической экспертизы, ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, в том числе наркотической и алкогольной зависимостью, не страдал и не страдает в настоящее время. В период инкриминируемого деяния у ФИО2 не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в том числе патологического алкогольного опьянения, он находился в простом алкогольном опьянении. Как не обнаруживающий психических расстройств в период совершения инкриминируемого ему деяния, ФИО2 мог осознавать в полной мере фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО2 по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, адекватно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания и участвовать в судебно-следственных действиях. Как не страдающий психическим расстройством, в применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается. По своему психическому состоянию ФИО2 годен к военной службе.

В соответствии с выводами заключения экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № осуществлявших производство амбулаторной первичной комиссионной судебно-психиатрической экспертизы, ФИО3 каким-либо хроническим психиатрическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, в том числе наркотической и алкогольной зависимостью, не страдал и не страдает в настоящее время. У него имеется пагубное употребление алкоголя, не достигающее степени хронического алкоголизма (F 10.1 по МКБ-10). В период инкриминируемого деяния у ФИО3 не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в том числе патологического алкогольного опьянения, он находился в простом алкогольном опьянении. Как не обнаруживающий психических расстройств в период совершения инкриминируемого ему деяния, ФИО3 мог осознавать в полной мере фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО3 по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих прав и обязанностей, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания, участвовать в судебно-следственных действиях. Как не страдающий психическим расстройством, в применении принудительных мер медицинского характера ФИО3 не нуждается.

Принимая во внимание данные о личности ФИО2 и ФИО3, их адекватное поведение до совершения инкриминируемого им деяния, в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, военный суд находит обоснованными указанные выводы экспертов-психиатров, которые даны квалифицированными специалистами и сомнений в своей объективности не вызывают. Оценив указанные заключения в совокупности с другими доказательствами по делу, суд признаёт ФИО2 и ФИО3 вменяемыми и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 337 УК РФ, подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Из оглашённых показаний свидетеля ФИО6 установлено о том, что ДД.ММ.ГГГГ он видел ФИО2 на территории войсковой части № и тот сказал ему, что устал от военной службы и хочет отдохнуть. ФИО2 предложил ему убежать из воинской части, с чем он согласился и в этот же день в обеденное время они самовольно оставили часть. Далее свидетель ФИО6 показал, что они встретились с его, свидетеля, девушкой, фамилия которой ФИО19, после чего втроём убыли в 

<

адрес>, а оттуда на железнодорожном транспорте добрались до дома ФИО2 в 

<

адрес>, где они проживали до ДД.ММ.ГГГГ. После этого ФИО2 уехал в 

<

адрес>.

Оглашёнными показаниями свидетеля ФИО11 подтверждаются изложенные выше из показаний свидетеля ФИО6 обстоятельства их совместного с ФИО2 убытия из 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно оглашённым показаниям свидетеля капитана ФИО12 его подчинённым является ФИО2, которого после 11 часов ДД.ММ.ГГГГ он на службе не видел. В этот же день он предпринял меры к розыску ФИО2, которые положительных результатов не дали. Примерно через месяц было установлено местонахождение ФИО2 в 

<

адрес>, куда, как показал свидетель, он направил подчинённого военнослужащего для доставления ФИО2 в воинскую часть. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был обнаружен в указанном городе, откуда в этот же день был доставлен в часть.

Из оглашённых показаний свидетеля ФИО13 следует, что она является мамой ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ приехал домой в 

<

адрес>, а 10 апреля того же года уехал. В этот период он проводил время по своему усмотрению, а ДД.ММ.ГГГГ принимал участие в похоронах своей бабушки.

Сведениями из иных документов – выписки из приказа статс-секретаря – заместителя Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, контракта о прохождении военной службы, выписки из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № – подтверждается о том, что с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 проходил военную службу по контракту в указанной части, после чего был переведён на военную службу по призыву в распоряжение командира этой же части.

Таким образом, проанализировав и оценив изложенные доказательства в их совокупности, а также проверив и оценив их по правилам, установленным статьями 87 и 88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что виновность подсудимых установлена и доказана.

При таких обстоятельствах противоправные действия ФИО2 и ФИО3, которые ДД.ММ.ГГГГ, находясь на 

<

адрес>, действуя с корыстной целью по заранее достигнутой между ними договорённости о хищении имущества Космодамианского, которого ФИО2 обхватил руками, прижав руки к туловищу, а ФИО3 нанёс несколько ударов кулаками в лицо потерпевшему, после чего ФИО2 повалил потерпевшего на землю ударом ноги по ногам и совместно они нанесли потерпевшему не менее двух ударов, каждый, ногами по голове и телу, отчего Космодамианский потерял сознание, а после применения этого насилия, не опасного для жизни или здоровья потерпевшего, ФИО2 изъял из кармана одежды потерпевшего его денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, а ФИО3 забрал, находившийся при потерпевшем, полиэтиленовый пакет с двумя пол-литровыми банками пива марки «

<

данные изъяты>», стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, после чего похищенным имуществом они распорядились по своему усмотрению, причинив открытым противоправным безвозмездным изъятием чужого имущества ущерб его собственнику Космодамианскому на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, суд расценивает как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённый группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, и квалифицирует содеянное ФИО2 и ФИО3 по пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

А с учётом того, что ФИО2, являясь военнослужащим, проходящим военную службу по контракту в войсковой части №, ДД.ММ.ГГГГ в период, установленный регламентом служебного времени, самовольно оставил воинскую часть и, желая временно уклониться от её прохождения, проводил время по своему усмотрению до 19 апреля того же года, когда он явился в часть, суд расценивает как самовольное оставление части продолжительностью свыше одного месяца, совершенное военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и квалифицирует его действия по ч. 4 ст. 337 УК РФ.

При назначении подсудимым наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ими умышленного корыстного преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 161 УК РФ, отнесённого законом к категории тяжких, а также характер и степень общественной опасности совершённого ФИО2 преступления против военной службы. Одновременно с этим суд учитывает обстоятельства совершения преступлений, роль каждого из подсудимых в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 161 УК РФ, характер и степень фактического участия каждого из соучастников этого преступления, а также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых и на условия жизни семьи ФИО2.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 и ФИО3, не имеется.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимым, суд признает добровольное возмещение ими имущественного ущерба и морального вреда, причинённых в результате преступления потерпевшему, а в отношении ФИО2 наличие у него малолетнего ребёнка, а также признание подсудимыми вины и их раскаяние в содеянном.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд, наряду с указанными смягчающими наказание обстоятельствами, учитывает данные о личности подсудимых, принимая во внимание, что к уголовной ответственности ФИО3 привлекается впервые и по месту его обучения в техникуме характеризуется с положительной стороны, каких-либо тяжких последствий для здоровья потерпевшего от действий подсудимых не наступило, а сам потерпевший не настаивал на строгом наказании подсудимых.

Кроме того, суд принимает во внимание менее значительный характер и степень фактического участия в преступлении ФИО3, которого склонил к совершению преступления ФИО2.

По изложенным основаниям, учитывая при этом фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, а также наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ считает возможным изменить категорию преступления, совершённого ФИО3, на менее тяжкую.

Вместе с тем, с учётом конкретных фактических обстоятельств содеянного подсудимыми, характера и степени общественной опасности их преступных действий в отношении потерпевшего, к которому они применили насилие, нанося удары руками и ногами в жизненно важные области, суд не находит оснований для применения при назначении им наказания правил, предусмотренных ст.ст. 64, либо 73 УК РФ, а также для изменения категории совершённых ФИО2 преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 того же Кодекса и назначении Глоде менее тяжкого наказания в виде принудительных работ, предусмотренного в санкции ч. 2 ст. 161 УК РФ. Цели наказания могут быть достигнуты лишь при реальном отбывании подсудимыми наказания в виде лишения свободы в отношении ФИО2 - в исправительной колонии общего режима, а в отношении ФИО3 - в колонии поселении.

Одновременно с этим суд не находит оснований для применения к подсудимым дополнительных наказаний, предусмотренных в санкции ч. 2 ст. 161 УК РФ, назначаемых по усмотрению суда, в виде штрафа, а в отношении ФИО3 также и в виде ограничения свободы.

По делу имеются процессуальные издержки, выплачиваемые из бюджета: адвокату Чевычалову И.Г. за оказание им юридической помощи ФИО2 на предварительном следствии и в суде в размере 

<

данные изъяты> рублей; адвокату Липовому О.Е. за оказание юридической помощи Глоде в суде в размере 900 рублей.

В соответствии с положениями ст.ст. 131 и 132 УПК РФ указанные процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимых, поскольку в судебном заседании не установлено об их имущественной несостоятельности, либо оснований для освобождения подсудимых от их уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 308 и 309 УПК РФ, военный суд 

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один (1) год шесть месяцев.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 337 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один (1) год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 и ч. 4 ст. 337 УК РФ, путём частичного сложения наказаний, окончательно ФИО2 назначить два (2) года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один (1) год.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить тяжкую категорию совершённого ФИО3 преступления на категорию средней тяжести, с отбыванием назначенного ему наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Срок отбывания наказания осужденному ФИО2 исчислять со дня постановления приговора с 9 августа 2019 года.

Меру пресечения ФИО2 – наблюдение командования воинской части – изменить на содержание под стражей и до вступления приговора в законную силу содержать его в учреждении ФКУ «Следственный изолятор №12» УФСИН России по Московской области, взяв его под стражу в зале суда.

Время содержания ФИО2 под стражей до вступления приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По вступлении приговора в законную силу меру пресечения ФИО3 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Возложить на ФИО3 обязанность самостоятельно следовать в колонию-поселение за счёт государства в порядке, предусмотренном частями 1 и 2 статьи 75.1 УИК РФ.

Срок отбывания наказания ФИО3 в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Время следования осужденного ФИО3 к месту отбывания наказания, в соответствии с предписанием, засчитать в срок лишения свободы из расчёта один день за один день.

В соответствии с ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ по вступлении приговора в законную силу обязать осужденного ФИО3 явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы по Московской области для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Процессуальные издержки, выплачиваемые из бюджета, связанные с оплатой услуг адвокатов, защищавших интересы осужденного ФИО2 на предварительном следствии и в суде по назначению, а также осужденного ФИО3 в суде взыскать с осужденных в доход федерального бюджета: с ФИО2 в размере 9 950 рублей (девяти тысяч девятисот пятидесяти) рублей; с ФИО3 в размере 900 (девятисот) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Наро-Фоминский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае апелляционного обжалования приговора, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

«КОПИЯ ВЕРНА»

Подпись судьи ___________________

Секретарь судебного заседания

Озерова М.В. _______________________

«___» _________20___ г.

«Подпись»