Мировой судья судебного участка № 5 

Георгиевского района 

Ставропольского края Шафорост А.А.

Дело № 12-308/2024

УИД 26MS0022-01-2024-003176-15

РЕШЕНИЕ

24 октября 2024 года город Георгиевск

Судья Георгиевского городского суда Ставропольского края Демьянов Е.В., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Георгиевского городского суда Ставропольского края жалобу защитника лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2 адвоката Войтковского О.Э. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, женатого, работающего у индивидуального предпринимателя ФИО6 механизатором, зарегистрированного и проживающего по адресу: Георгиевский муниципальный округ 

<

адрес>, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным мировым судьей судебного участка № 5 Георгиевского района Ставропольского края от 28 августа 2024 года (резолютивная часть оглашена 26 августа 2024 года), ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за выезд в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ) на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в нарушение п.п. 1.3 ПДД РФ, требований горизонтальной линии дорожной разметки 1.1, приложения № 2 к ПДД РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО2 адвокат Войтковский О.Э. подал на него жалобу, в которой просит обжалуемое постановление мирового судьи отменить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Обосновывается жалоба тем, что мировой судья обязан был выяснить сведения об организации, проводившей дорожные работы в указанное время, вызвать и допросить работников для выяснения обстоятельств; содержание видеозаписи в обжалуемом постановлении не приводится и не анализируется; в обжалуемом постановлении нигде не говорится о том, что ФИО2 совершал маневр обгона, свидетель сообщает, что ФИО2 просто пересек линию разметки, при этом препятствий для движения на его полосе не было, однако, без совершения обгона и при отсутствии препятствия на своей полосе выезд на встречную полосу для водителя лишен всякого смысла; мировым судьей установлено, что в протоколе об административном правонарушении место совершения правонарушения указано неверно, данный недостаток протокола является существенным, в связи с чем протокол должен быть признан недопустимым доказательством. 

В судебное заседание явилось лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО2 доводы жалобы поддержал, просил её удовлетворить в полном объеме. 

Заслушав лицо, участвующее в деле, проверив дело об административном правонарушении в полном объеме, считаю необходимым оставить без изменения обжалуемое постановление ввиду следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение ПДД РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В соответствии с пунктом 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (пункт 9.1(1).

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ", действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Обстоятельством совершения ФИО2 административного правонарушения, за которое он привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ является следующее.

Водитель ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 10 минут на 4 км + 550 м автодороги проезд по улицам 

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес>, управляя транспортным средством ГАЗ 3302 государственный номер 

<

***>, в нарушение п.п. 1.3 ПДД РФ, требований горизонтальной линии дорожной разметки 1.1, приложения № к ПДД РФ, совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, разделяющие транспортные потоки противоположных направлений, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.15 КоАП РФ. 

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ подтверждается следующими собранными в деле доказательствами:

протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого водитель ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 10 минут на 

<

адрес> мугиципального округа 

<

адрес>, управляя транспортным средством ГАЗ 3302 государственный номер 

<

***>, в нарушение п.п. 1.3 ПДД РФ, требований горизонтальной линии дорожной разметки 1.1, приложения № к ПДД РФ, совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, разделяющие транспортные потоки противоположных направлений, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.15 КоАП РФ. Протокол подписан ФИО2, так же в протоколе имеется подпись ФИО2 о получении его копии. Замечаний от ФИО2 не поступило; 

письменными объяснениями ФИО2, имеющимися в протоколе об административном правонарушении, согласно которым, он объезжал препятствие, не имея возможности объехать с правой стороны; 

дислокацией дорожных знаков и дорожной разметки, на участке автомобильной дороги в станице Незлобной Георгиевского муниципального округа Ставропольского края, согласно которой, на участке автодороги 4 км + 550 м нанесена дорожная разметка 1.1 ПДД РФ; 

видеофиксацией административного правонарушения, имеющейся в материалах дела, согласно которой обозревается, как водитель, управляя транспортным средством ГАЗ 3302 государственный номер 

<

***> выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, разделяющие транспортные потоки противоположных направлений, чем нарушил требования п.п. 1.3 и 1.1 ПДД РФ. 

У судьи вышестоящего суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности указанных выше материалов дела, в связи с чем, указанные материалы дела являются основанием для установления наличия события административного правонарушения по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, виновности в указанном правонарушении лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно видеофиксации, имеющейся в материалах дела, водитель ФИО2 совершил обгон транспортного средства. В силу положений п. 1.2 ПДД РФ, под обгоном понимается опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Согласно п. 11.1 ПДД РФ, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что: полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам; по завершении обгона он сможет, не создавая помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки.

В соответствии с п. 9.1.1 ПДД РФ, на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11 приложения № 2 к ПДД РФ, прерывистая линия которой расположена слева.

Горизонтальная разметка 1.1 приложения № 2 к ПДД РФ - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен.

Приложения к ПДД РФ являются их неотъемлемой частью, в связи, с чем несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением ПДД РФ, а в данном случае - одним из квалифицирующих признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в диспозиции которой указано: «в нарушение Правил дорожного движения». 

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения. 

Для квалификации действий водителя по ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ необходимо установить три обстоятельства, во - первых выезд водителя на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, во вторых, что такой выезд запрещен ПДД РФ, в - третьих, что такой выезд не связан в объездом препятствия.

Согласно имеющимся видеоматериалам, представленным в деле, выезд водителем ФИО2 не связан с объездом препятствия. 

Таким образом, действия водителя ФИО2 квалифицируются по ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ. 

Доводы и суждения, содержащиеся в жалобе являются необоснованными, поскольку они полностью опровергаются исследованными материалами дела, в том числе видеозаписью на компакт-диске, не содержат правовых аргументов для отмены или изменения постановления мирового судьи.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Содержащееся в жалобе суждение о том, что мировой судья обязан был выяснить сведения об организации, проводившей дорожные работы в указанное время, вызвать и допросить работников для выяснения обстоятельств не является основанным на требованиях указанной нормы КоАП РФ, ввиду того, что указанные сведения не являются обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения дела, к тому же, имеющиеся в деле материалы, включая видеофиксацию, в достаточной мере свидетельствуют о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения. 

Не обоснованно в жалобе указано на то, что содержание видеозаписи в обжалуемом постановлении не приводится и не анализируется, что опровергается суждениями мирового судьи, изложенным в обжалуемом постановлении (л.д. 28 (оборотная сторона), л.д. 29).

Не обоснована позиция, изложенная в жалобе о том, что мировым судьей установлено, что в протоколе об административном правонарушении место совершения правонарушения указано неверно, данный недостаток протокола является существенным, в связи с чем по мнению лица, подавшего жалобу протокол должен быть признан недопустимым доказательством. 

В обжалуемом постановлении мировым судьей было указано на то, что суд считает, что местом совершения административного правонарушения следует указать: 4 км + 550 м автодороги проезд по улицам 

<

адрес>, что соответствует 

<

адрес> в 

<

адрес> и позволяет при сопоставлении со схемой дислокации дорожных знаков и дорожной разметки установить точное место совершения административного правонарушения. Таким образом, по сути, мировой судья не указывала на иное место совершения административного правонарушения, а реакционно уточнила описание данного места, что никоим образом не может влиять на признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством. 

Остальные доводы жалобы судья находит надуманными, поскольку они полностью опровергаются исследованными материалами дела. Они направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не подтверждаются материалами дела и направлены на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью избежать административного наказания за совершенное административное правонарушение.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. 

Порядок производства по делу об административном правонарушении и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности не нарушены.

Доказательств допущенных мировым судьей процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления, из материалов дела не усматривается и заявителем жалобы не представлено.

Вместе с тем, при назначении наказания ФИО2 мировым судьей в недостаточной степени были учтены личностные качества лица, привлекаемого к административной ответственности.

Полагаю, что при назначении наказания необходимо учитывать, что ФИО3 вину признал, в содеянном раскаялся, кроме того, им в судебное заседание представлена справка (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) о том, что ФИО3 работает у индивидулаьного предпринимателя ФИО1 механизатором по настоящее время Данное место работы является единственным источником дохода его семьи.

В связи с этим постановление мирового судьи подлежит изменению путем указания о наличии смягчающих административную ответственность вышеуказанных обстоятельств.

В силу п. 1 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное правонарушение, в соответствии с данным Кодексом.

Вопрос о применении конкретной санкции в каждом случае рассматривается судом применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Таким образом, прихожу в выводу об изменении обжалуемого постановления в части изменения назначения наказания – лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца на наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 5 Георгиевского района Ставропольского края от 28 августа 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, женатого, работающего у индивидуального предпринимателя ФИО6 механизатором, зарегистрированного и проживающего по адресу: Георгиевский муниципальный округ 

<

адрес>, изменить, назначив ФИО4 административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пяти) тысяч рублей.

Сумма административного штрафа подлежит зачислению на счет УФК по СК (Отдел МВД России по Георгиевскому городскому округу, л/с 

<

***>), КПП 262501001, ИНН 

<

***>, код ОКТМО 07707000, номер счета получателя платежа 03100643000000012100, БИК 010702101, кор. / сч. 40102810345370000013, УИН 1881042624410000895, код бюджетной классификации 18811601123010001140.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалобу защитника ФИО2 адвоката Войтковского Олега Эрионовича в части отмены постановления мирового судьи судебного участка № 5 Георгиевского района Ставропольского края от 28 августа 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2, - оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Судья Е.В. Демьянов

(Мотивированное решение изготовлено 24 октября 2024 года в 16 час. 50 мин.).