судья Ажахова М.К. дело №33-100/2026 (2-510/2025)

07RS0004-01-2023-002269-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2026 года город Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Бейтуганова А.З.

судей Шашева А.Х. и Савкуева З.У.

при секретаре Кишевой А.В.,

с участием представителя ФИО3 – ФИО12, представителя ООО «Южная промышленная компания» - ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Савкуева З.У. гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО1 и ООО «Южная промышленная компания» о признании сделки недействительной (притворной), применении последствий ее недействительности, истребовании имущества из чужого незаконного владения;

по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 и ООО «Южная Промышленная Компания» о признании сделки недействительной (притворной), прикрывающей иную сделку, признании договора расторгнутым, истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства и судебной неустойки;

по встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25 июня 2025 года,

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском (впоследствии уточненным) к ФИО3, ФИО1 и ООО «Южная Промышленная Компания», в котором, просила признать недействительным договор купли-продажи экскаватора марки Liebherr R 944 С Litronic 2013 года выпуска, двигатель №, заводской номер машины (рамы) № №, заключенный 05.09.2022г. между ФИО3 и ФИО1, применить последствия недействительности сделки, возложив на ФИО1 обязанность вернуть в собственность ФИО3 экскаватор марки Liebherr R 944 С Litronic 2013 года выпуска, двигатель №, заводской номер машины (рамы) № №, а также истребовать из чужого незаконного владения ООО «Южная Промышленная Компания» в пользу ФИО3 экскаватор марки Liebherr R 944 С Litronic 2013 года выпуска, двигатель №, заводской номер машины (рамы) № №.

В обоснование исковых требований указано, что она находится в зарегистрированном браке с ФИО3, в период которого ими было совместно нажито имущество - экскаватор марки Liebherr R 944 С Litronic, 2013 года выпуска, двигатель №, заводской номер машины (рамы) №№, на продажу которого 26.08.2022 года нотариусом Чегемского нотариального округа КБР ФИО8 было составлено и удостоверено.

На следующий день, ей супруг сообщил, что уехал заключать сделку по продаже экскаватора. Однако он вернувшись вечером того же дня сообщил, что сделка сорвалась, поскольку он передумал продавать экскаватор, так как от его сдачи в краткосрочную аренду семья будет получать стабильный доход, ввиду чего она была уверена, что экскаватор остался в их совместной собственности и хранится в специализированном месте либо находится у краткосрочных арендаторов.

Вместе с тем, в июле 2023 года в ходе ссоры между супругами, ФИО2 стало известно, что ФИО3 в тайне от нее, воспользовавшись ранее выданным согласием на совершение сделки по реализации экскаватора, заключил договор его купли- продажи от 05.09.2022 года с ФИО1, согласно которому экскаватор продан за 11 500 000 рублей с условием о рассрочке платежа, сроком рассрочки до 31 декабря 2022 года. Однако покупателем оплачена только часть денежных средств в размере 4 000 000 рублей, и от оплаты оставшейся части денежных средств покупатель ФИО1 уклоняется.

Учитывая, что нотариального согласия на продажу экскаватора с условием о рассрочке платежа она не давала, супруг ввел ее в заблуждение, сказав о том, что решил не продавать экскаватор, то есть она имела основания полагать, что имущество находится в их собственности, а выданное согласие на продажу не будет использовано, при этом бездействие супруга по взысканию стоимости экскаватора свидетельствует о неравноценном встречном исполнении, что свидетельствует о сделке, заключенной не на рыночных условиях, истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

ФИО3 обратился в суд со встречным исковым заявлением (впоследствии уточненным) к ФИО1 и ООО «Южная Промышленная Компания» в котором, просил:

- признать недействительным (притворным) договор купли-продажи транспортного средства от 29.08.2022г., заключенный между ФИО3 и ООО «Южная Промышленная Компания» в отношении экскаватора марки Liebherr R 944 С Litronic 2013 года выпуска, двигатель №, заводской номер машины (рамы) № №, прикрывающим договор купли-продажи экскаватора, заключенный 05.09.2022г. между ФИО3 и ФИО1;

- признать договор купли-продажи экскаватора марки Liebherr R 944 С Litronic 2013 года выпуска, двигатель №, заводской номер машины (рамы) № №, заключенный 05 сентября 2022 года между ФИО15, Д.А. и ФИО1 расторгнутым с 18.07.2023г. ввиду одностороннего отказа от исполнения договора; истребовать из чужого незаконного владения ООО «Южная Промышленная Компания» и ФИО1 экскаватор марки Liebherr R 944 С Litronic 2013 года выпуска, двигатель №, заводской номер машины (рамы) № № и обязать вернуть его в собственность ФИО3;

- взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 неустойку за просрочку исполнения денежного обязательства за период с 01.10.2022г. по 18.07.2023г. в размере 5 790 000 рублей, а также взыскать с ФИО1 и ООО «Южная Промышленная Компания» в пользу ФИО3 судебную неустойку в размере 30 000 рублей со дня вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу и до дня возврата экскаватора марки Liebherr R 944 С Litronic 2013 года выпуска, двигатель №, заводской номер машины (рамы) № № в собственность ФИО3

В обоснование встречных исковых требований ФИО2 указано, что заключенный 29.08.2022г. между ним и ООО «Южная Промышленная Компания» договор купли-продажи является притворной сделкой, поскольку при его совершении сторонами прикрывалась другая сделка на иных условиях, а именно договор купли-продажи экскаватора от 05.09.2022г. между ФИО3 и ФИО1

Генеральным директором и учредителем ООО «Южная Промышленная Компания», является ФИО1 В августе 2022 года ФИО3 вступил в переговоры по продаже экскаватора с ФИО1, который действовал в своих интересах как физическое лицо, где при обсуждений условий заключении договора купли-продажи экскаватора ФИО1 сообщил, что после покупки экскаватора желает оформить его па принадлежащую ему фирму - ООО «Южная Промышленная компания», но поскольку заключение договора по реальной стоимости будет для фирмы накладно, так как в таком случае будет взиматься налог от балансовой стоимости, указанной в договоре, попросил заключить два договора - один из которых (прикрывающий), покупателем по которому будет его общество с указанием меньшей цены имущества для регистрации права в органах Ростехнадзора, второй (прикрываемый) для фактического отражений отношений между сторонами правоотношений но купле-продаже экскаватора с указанием верной цены.

Лицом, подписавшим договор купли-продажи от 29 августа 2022 года и договор купли-продажи от 05 сентября 2022 года, со стороны покупателя является одно и то же лицо - ФИО1, а продавцом по обоим договорам является ФИО3 По оспариваемому договору купли-продажи транспортного средства от 29 августа 2022 года, заключенному между ФИО9 и ООО «Южная Промышленная Компания», фактического исполнения не было, покупателем денежные средства в адрес продавца не перечислялись, и на счет продавца, как это предусмотрено договором, денежные средства не поступили. В договоре указана заниженная стоимость.

Подтверждением того, что сделка от 29 августа 2022 года является притворной, прикрывающей другую сделку, стали последующие действия сторон указанной сделки, которыми были установлены реально возникшие отношения по прикрываемой сделке.

Так, 05 сентября 2022 года между ФИО3 и ФИО1 заключен договор купли-продажи экскаватора, в соответствии с пунктом 1 которого продавец продает, а покупатель покупает экскаватор марки Liebherr R 944 С Litronic 2013 года выпуска, двигатель №, заводской номер машины (рамы) №№.

Согласно пункту 2 договора купли-продажи экскаватора, стоимость экскаватора по соглашению сторон составляет 11 500 000 рублей.

Пунктом 4.1 договора купли-продажи экскаватора установлено, что расчет между продавцом и покупателем производится в следующем порядке: часть стоимости в размере 4 000 000 рублей в счет оплаты за приобретаемое движимое имущество покупатель обязуется оплатить в срок до 30 сентября 2022 года; часть стоимости в размере 2 500 000 рублей будут оплачены покупателем в срок до 31 октября 2022 года; часть стоимости в размере 2 500 000 рублей будут оплачены покупателем в срок до 30 ноября 2022 года; часть стоимости в размере 2 500 000 рублей будут оплачены покупателем в срок до 31 декабря 2022 года.

Прикрываемый договор купли-продажи экскаватора от 05 сентября 2022 года фактически и исполнялся сторонами, по которому именно покупатель ФИО1 (а не ООО «ЮПК») оплатил только часть денежных средств в размере 4 120 000 рублей из 11 500 000 рублей, из которых в сентябре 2022 года оплачена сумма в размере 1 100 000 рублей, 03 октября 2022 года оплачена сумма в размере 1 000 000 рублей, 06 октября 2022 года оплачена сумма в размере 250 000 рублей, 08 октября 2022 года оплачена сумма в размере 250 000 рублей (перевод), 14 октября 2022 года оплачена сумма в размере 500 000 рублей (часть переводом), 17 октября 2022 года оплачена сумма в размере 1 000 000 рублей и 10 ноября 2022 года оплачена сумма в размере 20 000 рублей (перевод).

По мнению ФИО3, изложенное свидетельствует, что договор купли-продажи от 29 августа 2022 года является притворным, прикрывающим договор купли-продажи от 05 сентября 2022 года, ввиду чего, к сделке, которую стороны действительно имели в виду (договор купли-продажи от 05.09.2022 г.), с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Однако по договору купли-продажи от 05 сентября 2022 года покупатель исполнил обязательство по оплате лишь частично в размере 4 120 000 рублей из 11 500 000 рублей.

ФИО3 направил в адрес ФИО1 требование-уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора купли-продажи, содержащее также требование вернуть экскаватор, выплатить неустойку, и уведомление о произведении зачета выплаченной суммы и суммы неустойки.

Уведомление, полученное ФИО1 18 июля 2023 года, оставлено без ответа.

Получение ответчиком уведомления об отказе от исполнения договора свидетельствует, что договор купли-продажи считается расторгнутым с 18 июля 2018 года.

Поскольку имущество находится в незаконном владении ООО «Южная Промышленная Компания» и ФИО1, ФИО3 имеет право на истребование имущества из чужого незаконного владения, так как владение основано на притворной сделке и на расторгнутом договоре купли-продажи.

Пунктом 4.1 договора от 05 сентября 2022 года установлено, что в случае просрочки платежа покупатель обязуется оплачивать неустойку в размере 30 000 рублей за каждый рабочий день просрочки платежа. Поскольку первый платеж по договору купли-продажи с рассрочкой платежа был просрочен, то с 01 октября 2022 года началась просрочка исполнения обязательства, просит о взыскании неустойки в размере 5 790 000 рублей за период с даты просрочки исполнения обязательства по дату расторжения договора купли-продажи экскаватора, то есть с 01 октября 2022 года по 18 июля 2023 года, что составляет 193 рабочих дня.

ФИО1 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО2 и ФИО3, в котором просил признать недействительным договор купли-продажи экскаватора от 05 сентября 2022 года, применить последствия недействительности сделки в виде возврата ФИО1 денежных средств, оплаченных по договору, а также взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обоснование, встречных исковых требований ФИО1 указано, что согласно свидетельству о регистрации машины серии СК № от 31 августа 2022 года, собственником экскаватора является ООО «Южная Промышленная Компания», в то время как ФИО3 продал ФИО1 указанный экскаватор по договору от 05 сентября 2022 года, что является основанием для признания данного договора недействительным.

Согласно договору купли-продажи экскаватора от 05 сентября 2022 года, продавец ФИО3 продал, а покупатель ФИО1 купил экскаватор марки Liebherr R 944 С Litronic 2013 года выпуска, двигатель №, заводской номер машины (рамы) № №

Пунктом 11 договора купли-продажи экскаватора от 05 сентября 2022 года продавец гарантирует, что до подписания настоящего договора указанный экскаватор никому другому не продан, не подарен, не заложен, не обременен правами третьих лиц, в споре и под арестом (запрещением) не состоит.

Согласно пункту 13 договора купли-продажи экскаватора от 05 сентября 2022 года настоящий договор прочитан вслух и содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета настоящего договора, отменяет и делает недействительными все другие обязательства или представления, которые могли быть приняты или сделаны сторонами, будь то в устной или письменной форме, до заключения настоящего договора.

К моменту заключения оспариваемого договора купли-продажи экскаватора от 05 сентября 2022 года, экскаватор не только не принадлежал ФИО3, но и не находился в его фактическом владении, поскольку находился в собственности ООО «Южная Промышленная Компания», которое использовало его по назначению. Таким образом, ФИО3, по мнению истца по встречному иску не был правомочен заключать оспариваемый договор купли-продажи экскаватора от 05 сентября 2022 года.

Решением Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25 июня 2025 года исковые требования ФИО2 и встречные исковые требования ФИО3 удовлетворены частично.

Признан недействительным (ничтожным в силу притворности) договор купли-продажи транспортного средства от 29 августа 2022 года, заключенный между ФИО3 и ООО «Южная Промышленная Компания» в отношении экскаватора марки Liebherr R 944 С Litronic 2013 года выпуска, двигатель №, заводской номер машины (рамы) № №.

Признан договор купли-продажи экскаватора марки Liebherr R 944 С Litronic 2013 года выпуска, двигатель №, заводской номер машины (рамы) № №, заключенный 05 сентября 2022 года между ФИО3 и ФИО1, расторгнутым с 18 июля 2023 года, ввиду одностороннего отказа продавца от исполнения договора.

Истребован у ООО «Южная Промышленная Компания» экскаватор марки Liebherr R 944 С Litronic 2013 года выпуска, двигатель №, заводской номер машины (рамы) № №, обязав вернуть его ФИО3 в течение одного месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу.

С ФИО1 в пользу ФИО3 взыскана договорная неустойка за просрочку исполнения денежного обязательства за период с 01 октября 2022 года по 18 июля 2023 года в размере 5 790 000 рублей.

С ООО «Южная Промышленная Компания» в пользу ФИО3 судебная неустойка в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта со дня вступления в законную силу настоящего решения и до дня возврата экскаватора марки Liebherr R 944 С Litronic 2013 года выпуска, двигатель №, заводской номер машины (рамы) № № ФИО3

В удовлетворении исковых требований ФИО2, встречных исковых требований ФИО3 в остальной части, встречных исковых требований ФИО3 отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, считая его незаконным и необоснованным, ФИО1 подал на него апелляционную жалобу, в которой, просит отменить его и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3 и удовлетворить исковые требования встречные исковые требования ФИО1 В обоснование доводов указано на то, что отсутствуют основания для признания договора купли-продажи транспортного средства от 29 августа 2022 года недействительным на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. В нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств того, что стороны сделки не имели намерения установить правоотношения по договору купле-продаже от 29 августа 2022 года и не доказал, что стороны не приступили к исполнению обязанностей по договору купли-продажи транспортного средства от 29 августа 2022 года. В материалах дела имеются доказательства оплаты по договору купле-продаже от 29 августа 2022 года, сведения о чем отражались в бухгалтерских документах, переход права собственности на имущество по договору купли-продажи от 29 августа 2022 года регистрировался в установленном порядке, в связи с чем суда отсутствовали основания для признании договора купли-продажи от 29 августа 2022 года, недействительным, притворным. Указанный экскаватор ФИО3 по договору купли-продажи экскаватора от 05 сентября 2022 года не передавался, так как находился в собственности ООО «Южная Промышленная Компания» использовался в его хозяйственной деятельности. Из материалов дела также следует, что к моменту заключения договора купли-продажи от 05 сентября 2022 года, указанный экскаватор не только не принадлежал продавцу ФИО3, но и не находился в его фактическом владении, находился в собственности ООО «Южная Промышленная Компания», которое использовало его по назначению. Таким образом, ФИО3 не был правомочен заключать оспариваемый договор купли-продажи от 05 сентября 2022 года.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, рассмотрев его в отсутствие надлежащим образом извещенных, но не явившихся в судебное заседание ФИО1, ФИО2, ФИО3, третьих лиц нотариуса Владикавказского нотариального округа РСО-Алания ФИО10 и представителя ПАО «Сбербанк России», в пределах, как это установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя ООО «ЮПК» ФИО13, просившую снять с апелляционного рассмотрения дело ввиду того, что Общество намерено обжаловать определение о возврате его апелляционной жалобы, выслушав возражения представителя ФИО3 – ФИО12, Судебная коллегия приходит к следующему.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела, в период зарегистрированного между ФИО3 и ФИО2 брака ими был приобретен экскаватор марки Liebherr R 944 С Litronic 2013 года выпуска, двигатель №, заводской номер машины (рамы) № №.

26 августа 2022 года ФИО2 дано согласие ФИО3 на продажу на его условиях и по его усмотрению, за цену на его усмотрение, вышеуказанного экскаватора, которое удостоверено нотариусом Чегемского нотариального округа Кабардино-Балкарской Республики ФИО8

29 августа 2022 года между ФИО3 (продавец) и ООО «Южная Промышленная Компания» (покупатель) в лице генерального директора ФИО1, заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым продавец передает транспортное средство покупателю, а покупатель принимает транспортное средство в собственность и оплачивает его стоимость.

Договором предусмотрено, что транспортное средство представляет собой экскаватор, паспорт самоходной машины и других видов техники RU CВ489817 от 26 января 2021 года выдан Отделом по надзору № по городскому округу Сергиево-Посадский, свидетельство о регистрации самоходной машины и других видов техники СМ № от 26.04.2022, регистрационный знак №.

Из пункта 1.2 договора купли-продажи транспортного средства от 29 августа 2022 следует, что продавец гарантирует, что на дату подписания сторонами договора транспортное средство не является предметом залога, не продано, в споре и под арестом не состоит, не обременено иными правами и требованиями третьих лиц.

Согласно пункту 2.1 договора купли-продажи транспортного средства от 29 августа 2022 стоимость транспортного средства по договору составляет 2 000 000 руб.

В силу пункта 2.2 договора купли-продажи транспортного средства от 29 августа 2022 года покупатель оплачивает стоимость транспортного средства в течение 3 дней после подписания по своему выбору наличными денежными средствами, с использованием платежных карт или иных средств, позволяющих произвести безналичный расчет.

Пунктом 2.3 договора купли-продажи транспортного средства от 29 августа 2022 года предусмотрено, что обязанность покупателя по оплате стоимости транспортного средства считается исполненной с даты поступления денежных средств на расчетный счет продавца.

Условиями пунктов 3.1 - 3.3 договора купли-продажи транспортного средства от 29 августа 2022 года предусмотрено, что продавец гарантирует передачу транспортного средства в течение 3 дней с момента заключения договора при условии исполнения покупателем своей обязанности по оплате (пункт 3.1), что передача транспортного средства покупателю осуществляется по акту приема-передачи, который является приложением и неотъемлемой частью договора (пункт 3.2), а также, что право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента получения транспортного средства по акту приема-передачи.

Из копии свидетельства о регистрации машины серии СК № от 31 августа 2022 года следует, что с указанной даты собственником спорного экскаватора является ООО «Южная Промышленная Компания», а основанием для выдачи свидетельства стал паспорт самоходной машины RU № от 26 января 2021 года.

Из представленного ответа Министерства сельского хозяйства Республики Северная Осетия - Алания от 03 ноября 2023 года следует, что в базе данных отдела гостехнадзора отсутствует информация о проведении регистрационных действий в отношении спорного экскаватора.

Ответчик ФИО1, являясь учредителем и генеральным директором ООО «Южная Промышленная Компания», менее чем через неделю после заключения договора купли-продажи транспортного средства от 29 августа 2022 года, а именно 05 сентября 2022 года, действуя как физическое лицо, заключил с ФИО3 договор купли-продажи спорного экскаватора, который был удостоверен нотариусом Владикавказского нотариального округа Республики Северная Осетия - Алания ФИО10

Из пункта 1 договора купли-продажи экскаватора от 05 сентября 2022 года следует, что ФИО3 (продавец) продает, а ФИО1 (покупатель) покупает на условиях, указанных в договоре, спорный экскаватор, который принадлежит продавцу на основании паспорта самоходной машины и других видов техники RU № от 26 января 2021 года, выданного Отделом по надзору № по городскому округу Сергиево-Посадский.

В соответствии с пунктом 2 названного договора купли-продажи стоимость экскаватора по соглашению сторон составляет 11 500 000 рублей.

Согласно пункту 3 указанного договора стороны оценивают экскаватор в 11 500 000 рублей, а согласно пункта 4 договора покупатель купил у продавца указанный экскаватор за 11 500 000 рублей.

В соответствии с пунктом 4.1 договора купли-продажи экскаватора от 05 сентября 2022 года расчеты между покупателем и продавцом производятся в следующем порядке: часть стоимости в размере 4 000 000 руб. в счет оплаты за приобретаемое движимое имущество покупатель обязуется оплатить в срок до 30 сентября 2022 года, часть стоимости в размере 2 500 000 руб. будет оплачена покупателем в срок до 31 октября 2022 года; часть стоимости в размере 2 500 000 руб. будет оплачена покупателем в срок до 30 ноября 2022 года, часть стоимости в размере 2 500 000 руб. будет оплачена покупателем в срок до 31 декабря 2022 года.

Из пункта 8 того же договора купли-продажи экскаватора усматривается, что при его заключении имелось согласие ФИО2, супруги ФИО3, удостоверенное 26 января 2022 года нотариусом Чегемского нотариального округа Кабардино-Балкарской Республики ФИО8., подлинный экземпляр которого хранится в делах нотариуса, удостоверившего договор.

В соответствии с пунктом 12 названного договора расходы в размере 25000 рублей по его заключению за совершение нотариальных действий несет ФИО1

Согласно пункту 13 договора купли-продажи экскаватора от 05 сентября 2022 года настоящий договор прочитан вслух и содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета настоящего договора, отменяет и делает недействительными все другие обязательства или представления, которые могли быть приняты или сделаны, будь то в устной ли письменной форме, до заключения названного договора.

Обращаясь в суд со встречным исковым требованием ФИО3 указал, что оплата по договору купли-продажи экскаватора от 05 сентября 2022 года произведена покупателем ФИО1, частично в размере 4 120 000 руб., из которых 3750000 руб. передана ответчиком наличными без составления расписок, а остальная часть в размере 370000 руб. переведена на счет ФИО3

12 июля 2023 года ФИО3, направил ФИО1, требование-уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора купли-продажи ввиду неисполнения обязательства по оплате, в котором содержится требование вернуть экскаватор, выплатить неустойку за просрочку исполнения денежного обязательства, а также уведомление о произведении зачета между выплаченной за товар суммой и исчисленной неустойкой.

Также судом установлено, что на день рассмотрения дела спорный экскаватор находится во владении ООО «Южная Промышленная Компания», что следует из представленных в суд сведений о ходе исполнительного производства 335631/23/15005-ИП, возбужденного на основании определения Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 04 сентября 2023 года о принятии обеспечительных мер.

Разрешая исковые требования ФИО2, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что договор купли-продажи экскаватора от 05 сентября 2022 года заключен после получения ее нотариального согласия, оформленного 26 августа 2022 года и удостоверенного нотариусом Чегемского нотариального округа Кабардино-Балкарской Республики ФИО8, из которого следует, что ФИО2 в соответствии со статьей 35 Семейного кодекса Российской Федерации дано согласие своему супругу ФИО3 на продажу на его условиях и по его усмотрению, за цену на его усмотрение, нажитого ими в браке экскаватора, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по иску ФИО2

Разрешая исковые требования ФИО3 о признании договора купли-продажи экскаватора от 29 августа 2022 года, заключенного ФИО3 и ООО «Южная промышленная компания» недействительным, прикрывающим договор купли-продажи экскаватора от 05 сентября 2022 года, заключенный между ФИО3 и ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 10, 166, 167, 168, 170 Гражданского кодекса и разъяснениями, изложенными в пунктах в пунктов 87, 88 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г.№ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из того, что договоры заключены в непродолжительный промежуток времени с разницей менее одной недели, покупателем выступал ФИО1, который является учредителем и директором ООО «Южная промышленная компания», доказательств исполнения договора купли-продажи от 29 августа 2022 года в части оплаты не представлено, в то время как по нотариально удостоверенному договору от 05 сентября 2022 года. ФИО1 произведена в рассрочку частичная оплата в размере 4 120 000 руб. из 11 500 000 руб. и оплачено его оформление 25 000 руб., в связи с чем пришел к выводам, что договор купли-продажи от 29.08.2022г. является недействительным по мотиву его притворности, прикрывающим действительно совершенную сделку от 05 сентября 2022 года, а также о наличии оснований для истребования у ООО «Южная Промышленная Компания» спорного экскаватора и взыскания судебной неустойки за неисполнение судебного акта.

Установив факт нарушения ФИО1 обязательств по договору купли-продажи от 05 сентября 2022 года суд взыскал с последнего договорную неустойку за период за период с 01 октября 2022 года по 18 июля 2023 года в размере 5 790 000 рублей.

Разрешая встречные исковые требования ФИО1 суд, установив недействительность (притворность) договора купли-продажи от 29 августа 2022 года, заключенного между ФИО3 и ООО «Южная промышленная компания», как прикрывающего договор от 05 сентября 2022 года, руководствуясь пунктом 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности факта недобросовестности действий ФИО1, просившего применить последствия недействительности сделки в виде возврата ему денежных средств, оплаченных по договору купли-продажи экскаватора от 05 сентября 2022 года, а с другой стороны утверждающего об отсутствии с его стороны оплаты по указанному договору.

Указанные выводы суда первой инстанции Судебная коллегия находит правильными, сделанными с учетом фактических обстоятельств дела при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 456 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1).

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (п. 2).

Так, в силу пункт 1 статьи 223 и пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, право собственности на движимую вещь, не требующую регистрации перехода права собственности, возникает у покупателя с момента передачи ему вещи продавцом, в том числе и при продажи товара в кредит или рассрочку.

Согласно пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно разъяснениям п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным Гражданского кодекса Российской Федерации или специальными законами.

Из содержания указанной нормы и разъяснений Пленума следует, что для признания прикрывающей сделки недействительной в связи с ее притворностью суду необходимо установить, что действительная воля всех сторон сделки была направлена на заключение иной (прикрываемой) сделки.

При определении того, был ли между сторонами заключен договор, каким является содержание его условий и как они соотносятся между собой, совпадает ли волеизъявление сторон с их действительной общей волей, а также является ли договор мнимой или притворной сделкой, суду необходимо применить правила толкования договора, установленные ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Признавая недействительным договор купли-продажи экскаватора от 29 августа 2022 года, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая сделка купли-продажи не была оплачена покупателем ООО «Южная Промышленная компания».

Вопреки доводам апелляционной жалобы регистрация права собственности ООО «Южная Промышленная Компания» на спорный экскаватор не свидетельствует об исполнении сторонами спорной сделки, поскольку учредителем и генеральным директором общества которого является ФИО1, который менее чем через неделю заключил с ФИО3 договор купли-продажи спорного экскаватора как физическое лицо и произвел по нему частичную оплату.

При этом, давая оценку последующим действиям ФИО1, суд правомерно усмотрел признаки недобросовестного поведения.

При этом, договор купли-продажи экскаватора от 05 сентября 2022 года оформлен с соблюдением установленных законом процедур и правил — при его заключении использовано согласие супруги ФИО4 на отчуждение совместно нажитого имущества, удостоверенное нотариусом, которое не было представлено при заключении договора от 29 августа 2022года.

При этом доводы, заявленные в ходе апелляционного рассмотрения представителем ООО «ЮПК» ФИО13 о том, что указанное соглашение не было представлено суду в оригинале, а незаверенную его копию нельзя считать достоверным доказательством такого согласия, опровергаются материалами дела, поскольку на листе дела 19-20 тома 1 имеется заверенная судьей копия названного согласия от 26 августа 2022 года.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для признания договора купли-продажи экскаватора от 29 августа 2022 года недействительной сделкой ввиду ее притворности и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи от 05 сентября 2022 года.

При этом Судебная коллегия также не входит в обсуждение доводов жалобы о нарушении судом процессуальных норм права при принятии встречного иска ФИО3, так как ООО «ЮПК» на момент его подачи не было привлечено к участию в деле в качестве соответчика, поскольку указанные обстоятельства не могли привести к неправильному разрешения данного спора, а потому не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда в апелляционном порядке предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции истца в суде первой инстанции, были предметом исследования и оценки суда, с выводами которой не имеется оснований не согласиться.

Принимая во внимание вышеизложенное, обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы отсутствуют, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 и статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

определила:

Решение Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25 июня 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 15 января 2026 года.

Председательствующий А.З. Бейтуганов

Судьи А.Х. Шашев

З.У. Савкуев