версия для печати

2-941/2019

УИД: 26RS0023-01-2019-001742-36

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июля 2019 года город Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Колесникова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Супруновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Минераловодского городского суда.............. гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

в Минераловодский городской суд.............. с исковым заявлением обратилась ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 109 415 рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей и взыскании судебных расходов в размере 5000 рублей.

Из содержания искового заявления и документов, приложенных к нему следует, что приговором Минераловодского городского суда.............. от 28 декабря 2018 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год, с удержанием 15 % заработка в доход государства. Указанный приговор вступил в законную силу 10 января 2019 года. Как установлено судом, ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. ФИО2 22 сентября 2018 года, около 13 часов 10 минут, находясь у магазина «Дельфин» по адресу:.............., обнаружил дорожную сумку, принадлежащую ФИО1, оставленную по невнимательности водителем маршрутного такси ИП «ФИО5» ФИО6 Далее ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитил указанную дорожную сумку, стоимостью 405 рублей, с находящимися в ней дамской сумочкой прямоугольной формы из натуральной кожи красного цвета, стоимостью 2 534 рубля, денежными средствами в сумме 19 000 рублей, женским браслетом, выполненным из золота 585 пробы, весом 20 грамм, с камнями фионит белого цвета, стоимостью 40 963 рубля, женскими серьгами, выполненными из золота 585 пробы, общим весом 6 грамм, с вставленными камнями белого жемчуга, стоимостью 17 339 рублей, обручальным кольцом, выполненным из золота 585 пробы, весом 5 грамм, стоимостью 15 636 рублей, феном марки «Vitek», стоимостью 15 рублей, шелковым женским платьем фирмы «Asos», стоимостью 3 459 рублей, шелковым платьем, стоимостью 1759 рублей, джинсовыми брюками, стоимостью 2 458 рублей, двухсторонней осенней женской курткой (стеганкой) финского производства, стоимостью 5 847 рублей и планшетным компьютером (iPad) марки «Apple» с объемом памяти 16 Гб, с зарядным устройством, стоимостью 4 282 рубля, с надетым на его корпус чехлом, стоимостью 2 259 рублей, всего на сумму 115 956 рублей. С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения, преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО1 значительный ущерб на общую сумму 115956 рублей.

До настоящего времени ФИО2 не предпринято каких-либо мер, направленных на возмещение материального ущерба, возникшего в результате преступления.

Кроме того, истец указывает, что приведенными выше противоправными действиями ФИО2 причинил ей нравственные страдания, поскольку она в тот период временно находилась на территории.............., приехала проведать своего отца. В похищенной дорожной сумке находилась вся ее одежда, предметы первой необходимости, а также денежные средства. Исходя из принципов разумности и справедливости, истец оценивает моральный вред, причиненный ей в 20000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, была уведомлена о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в исковом заявлении просила суд рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, был уведомлен о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в заявлении просил суд рассмотреть гражданское дело в его отсутствие. 

Представитель Минераловодской межрайонной прокуратуры, привлеченный к участию в деле, в судебное заседание не явился, был уведомлен о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

Суд, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии неявившихся в судебное заседание истца, ответчика, представителя Минераловодской межрайонной прокуратуры.

От ответчика ФИО2 поступило письменное заявление о полном признании исковых требований ФИО1 о взыскании с него материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 109 415 рублей, судебных расходов, в котором он просит снизить сумму компенсации морального вреда 20 000 рублей до минимального размера. Иск признан добровольно, без всякого принуждения, не в целях сокрытия действительных обстоятельств дела, не под влиянием насилия и угрозы. Последствия признания исковых требований, заявленных истцом, предусмотренные ст. 39, 173 ГПК РФ разъяснены и понятны.

Суд, рассмотрев исковые требования истца, исследовав в судебном заседании документы подтверждающие исковые требования, а также заявление ответчика о признании им исковых требований о взыскании с него материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 109 415 рублей в полном объёме, пришёл к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Рассматривая исковые требования ФИО3 о взыскании с ФИО2 материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 109 415 рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, взыскании судебных расходов в размере 5000 рублей, суд не находит каких-либо оснований, которые могут быть препятствием принятию судом признания иска ответчиком в части взыскания с ФИО2 материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 109 415 рублей и возмещению судебных расходов.

Кроме признания исковых требований в части взыскания с ФИО2 материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 109 415 рублей и возмещению судебных расходов в сумме 5 000 рублей, судом были исследованы доказательства подтверждающие исковые требования, исследованием которых были установлены следующие обстоятельства.

Приговором Минераловодского городского суда от 28 декабря 2018 года, вступившим в законную силу 10 января 2019 года, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. « в » ч. 2 ст. 158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год, с удержанием 15 % заработка в доход государства, в связи с тем, что ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Судом установлено, что ФИО2 22 сентября 2018 года, около 13 часов 10 минут, находясь у магазина «Дельфин», по адресу:.............. обнаружил дорожную сумку, принадлежащую ФИО1, оставленную по невнимательности водителем маршрутного такси ИП «ФИО5» ФИО6 Далее ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитил указанную дорожную сумку, стоимостью 405 рублей, с находящимися в ней дамской сумочкой прямоугольной формы из натуральной кожи красного цвета, стоимостью 2 534 рубля, денежными средствами в сумме 19 000 рублей, женским браслетом, выполненным из золота 585 пробы, весом 20 грамм, с камнями фионит белого цвета, стоимостью 40 963 рубля, женскими серьгами, выполненными из золота 585 пробы, общим весом 6 грамм, с вставленными камнями белого жемчуга, стоимостью 17 339 рублей, обручальным кольцом, выполненным из золота 585 пробы, весом 5 грамм, стоимостью 15 636 рублей, феном марки «Vitek», стоимостью 15 рублей, шелковым женским платьем фирмы «Asos», стоимостью 3 459 рублей, шелковым платьем, стоимостью 1 759 рублей, джинсовыми брюками, стоимостью 2 458 рублей, двухсторонней осенней женской курткой (стеганкой) финского производства, стоимостью 5 847 рублей и планшетным компьютером (iPad) марки «Apple» с объемом памяти 16 Гб, с зарядным устройством, стоимостью 4 282 рубля, с надетым на его корпус чехлом, стоимостью 2 259 рублей, всего на сумму 115 956 рублей. С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения, преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО1 значительный ущерб на общую сумму 115956 рублей.

Указанным приговором гражданский иск потерпевшей и гражданского истца ФИО1 о взыскании с подсудимого и гражданского ответчика ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением и морального вреда, оставлен без рассмотрения, признав за нею право на обращение с иском в суд в порядке гражданского судопроизводства. 

Вещественные доказательства по делу: планшетный компьютер марки «Apple», чехол к планшетному компьютеру, зарядное устройство, - находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу, возвращен потерпевшей ФИО1

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из содержания данной нормы права следует, что вышеуказанный приговор обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого он вынесен, по вопросу, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Поэтому вина ответчика ФИО2 в совершении им преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении истца ФИО1, повлекшего причинение потерпевшей ФИО1 ущерба размере 109 415 рублей истцом в доказывании не нуждается. 

В судебном заседании установлено, что после вступления приговора суда в законную силу ущерб потерпевшей не возмещен. Вещественные доказательства по делу: планшетный компьютер марки «Apple», чехол к планшетному компьютеру, зарядное устройство, - находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу, возвращен потерпевшей ФИО1 Таким образом, сумма причиненного ФИО1 материального ущерба от преступления, совершенного ФИО2, составляет 109 415 рублей.

В соответствии со ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. 

Кроме того, согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчиков, а может разрешить вопрос лишь о размере возмещения.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. 

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как установлено судом, вступившим в законную силу приговором Минераловодского городского суда от 28 декабря 2018года ФИО2 признан виновным в хищении имущества ФИО1 и осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, указанным приговором установлена вина ответчика в причинении истцу ущерба на сумму 11 5956 рублей. Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного преступлением в сумме 109 415 рублей.

В соответствии с положениями ст. ст. 12, 38 и 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Суд оценивает доказательства, по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности (ст. ст. 55 и 67 ГПК РФ).

В условиях состязательного процесса, истец надлежащим образом обосновала те обстоятельства, на которые ссылался, как на основания своих требований, представила допустимое письменное доказательство в обоснование своих требований о возмещении причиненного ей материального ущерба. 

Ответчик признал исковые требования о взыскании с него в пользу истца суммы материального ущерба 109 415 рублей причиненного преступлением, не представил суду доказательств, опровергающих и ставящих под сомнение доводы истца и представленные ею доказательства. 

В судебном заседании установлено, что материальный ущерб, причиненный преступлением, совершенным ответчиком, истцу до настоящего времени не возмещен, в связи с чем, суд считает исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 109 415 рублей, подлежащими удовлетворению.

Рассматривая исковые требования ФИО1 в части взыскания с ответчика ФИО2 компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. 

Согласно ст. 151 ГК РФ, Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Абзацем 2 п. 9 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» установлено, что применительно к статье 44 УПК РФ потерпевший, то есть лицо, которому преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред (статья 42 УПК РФ), вправе предъявить гражданский иск о компенсации морального вреда при производстве по уголовному делу.

Частью 4 статьи 42 УПК РФ установлено, что по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что право гражданина на компенсацию морального вреда возможно лишь в случае нарушения его личных неимущественных прав, либо принадлежащих гражданину других нематериальных благ. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

При отсутствии указания в законе на возможность компенсации морального вреда, причиненного преступлением, объектом которого является имущество гражданина, а также при недоказанности истцом заявленного требования, у суда отсутствуют основания для удовлетворения названного требования.

Действия ответчика ФИО2, связанные с хищением имущества истца ФИО1, затрагивают имущественные права ФИО1, поэтому исходя из положений пункта 2 статьи 1099 ГК РФ данный моральный вред не может быть компенсирован. Специального закона, допускающего в указанном случае, возможность компенсации морального вреда при хищении имущества потерпевшего, не имеется.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В материалах данного гражданского дела отсутствуют доказательства, подтверждающие причинение истцу морального вреда (физических или нравственных страданий действиями, нарушающими ее личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие ей другие нематериальные блага). В приговоре суда также не содержится выводов о причинении ФИО2 каких-либо физических или нравственных страданий ФИО1 

Поскольку законом возможность компенсации морального вреда, причиненного хищением имущества, не предусмотрена, и доказательств причинения морального вреда истец не представила, оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей не имеется.

Истцом ФИО1 понесены судебные расходы на сумму 5 000 рублей, оплаченные ею по соглашению за составление искового заявления в суд.

Требование ФИО1 о взыскании судебных расходов, понесенных ею при рассмотрении данного гражданского дела, подлежит полному удовлетворению в связи с признанием указанных исковых требований ФИО2

Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что исковые требования ФИО1 удовлетворены полностью (возмещение вреда от преступления), то и судебные расходы подлежат взысканию в полном объеме с ответчика ФИО2

При подаче искового заявления истец ФИО1 освобождена от уплаты государственной пошлины.

Из содержания ч. 1 ст. 103 ГПК РФ следует, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Исковые требования ФИО1 удовлетворены в сумме 109 415 рублей, в связи с чем государственная пошлина от указанной суммы должна быть взыскана в доход Минераловодского городского округа.............. с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, то есть с ответчика ФИО2 в сумме 3 388 рублей 30 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда и взысканию судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный преступлением, в сумме 109 415 рублей (сто девять тысяч четыреста пятнадцать) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда на сумму 20 000 рублей, отказать полностью.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход Минераловодского городского округа Ставропольского края государственную пошлину в сумме 3 388 (три тысячи триста восемьдесят восемь) рублей 30 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Минераловодский городской суд Ставропольского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 12 июля 2019 года.

Судья Д. В. Колесников