Дело № 1-141/2018 г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Липецк 25 октября 2018 года

Правобережный районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Селищевой Т.А.,

при секретарях Скриповой В.О., Власове К.И.,

с участием государственных обвинителей – Овчинниковой А.А., Полянской Ю.Н., подсудимого ФИО1,

его защитников Пашкова А.С., Бредихиной Ю.П., Гугниной Е.С.,

подсудимого ФИО2,

его защитника Пишикина О.А.,

потерпевшего ФИО79,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2 ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>; проживающего по адресу: 

<

адрес>, со средним специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не работающего, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.203 УК Российской Федерации, 

ФИО1 ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>; проживающего по адресу: 

<

адрес>, со средним специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего слесарем ООО «Энергия», ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.203 УК Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, ФИО1, будучи работниками частной охранной организации, имеющими удостоверение частного охранника, совершили действия, выходящие за пределы полномочий, установленных законодательством Российской Федерации, регламентирующим осуществление частной охранной и детективной деятельности, и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов гражданина.

Преступление совершено ими в городе Липецке при следующих обстоятельствах.

Приказом генерального директора Общества с ограниченной ответственностью Частная Охранная Организация «ЩИТ-Л» № 04-л от 26.01.2016 ФИО2, имеющий удостоверение частного охранника серии А ФИО35, выданное 26.09.2011 года МО МВД России «Тербунский», на основании своего заявления от 26.01.2016 года и трудового договора № 01/16 от 26.01.2016 года принят на работу в ООО ЧОО «ЩИТ-Л» на должность водителя-охранника.

Приказом генерального директора ООО ЧОО «ЩИТ-Л» № 51-л от 01.07.2016 года ФИО1, имеющий удостоверение частного охранника серии Б № ФИО36, выданное 02.01.2017 года ЦЛРР Управления Росгвардии России по Липецкой области, на основании своего заявления от 01.07.2016 года и трудового договора № 11/16 от 01.07.2016 года принят на работу в ООО ЧОО «ЩИТ-Л» на должность водителя-охранника.

Согласно п. 2 ст. 1.1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 года № 2487-I «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» ФИО2 и ФИО1 являются работниками частной охранной организации – частными охранниками, прошедшими профессиональное обучение для работы в качестве частных охранников, сдавшими квалификационный экзамен, получившими в установленном настоящим Законом порядке удостоверения частных охранников и работающими по трудовому договору с охранной организацией.

В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 года № 2487-I «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» в ходе осуществления частной охранной деятельности ФИО2 и ФИО1, как частным охранникам, разрешается применять физическую силу, специальные средства и огнестрельное оружие только в случаях и порядке, предусмотренных настоящим Законом. ФИО2 и ФИО1, являясь частными охранниками, при применении физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия обязаны: предупредить о намерении их использовать, предоставив при этом достаточно времени для выполнения своих требований, за исключением тех случаев, когда промедление в применении физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия создает непосредственную опасность их жизни и здоровью или может повлечь за собой иные тяжкие последствия; стремиться в зависимости от характера и степени опасности правонарушения и лиц, его совершивших, а также силы оказываемого противодействия к тому, чтобы любой ущерб, причиненный при устранении опасности, был минимальным; обеспечить лицам, получившим телесные повреждения, первую помощь и уведомить о происшедшем в возможно короткий срок органы здравоохранения и внутренних дел, территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере частной охранной деятельности; немедленно уведомить прокурора о всех случаях причинения телесных повреждений. Применение ФИО2 и ФИО1, как частными охранниками, физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия с превышением своих полномочий, крайней необходимости или необходимой обороны влечет за собой ответственность, установленную законом.

Согласно ст. 16.1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 года № 2487-I «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» ФИО2 и ФИО1, являясь частными охранниками, имеют право применять физическую силу в случаях, если настоящим Законом им разрешено применение специальных средств или огнестрельного оружия.

В соответствии со ст. 17 вышеуказанного Закона ФИО2 и ФИО1, являясь частными охранниками, имеют право применять специальные средства в следующих случаях: 1) для отражения нападения, непосредственно угрожающего их жизни и здоровью; 2) для пресечения преступления против охраняемого ими имущества, когда правонарушитель оказывает физическое сопротивление.

Согласно ст. 18 Закона ФИО2 и ФИО1, являясь частными охранниками, имеют право применять огнестрельное оружие в следующих случаях: 1) для отражения нападения, когда их собственная жизнь подвергается непосредственной опасности; 2) для отражения группового или вооруженного нападения на охраняемое имущество; 3) для предупреждения (выстрелом в воздух) о намерении применить оружие, а также для подачи сигнала тревоги или вызова помощи.

В соответствии с должностной инструкцией охранника-водителя ООО ЧОО «ЩИТ-Л», утвержденной генеральным директором ООО ЧОО «ЩИТ-Л», ФИО2 и ФИО1 должны знать нормативно-правовые акты РФ, регламентирующие охранную деятельность; порядок действий в различных кризисных ситуациях; порядок задержания лиц, совершивших административное правонарушение (п. 4 раздела I); в случае поступления сигнала тревоги ФИО2 и ФИО1 обязаны незамедлительно прибыть к месту дислокации и оказать содействие в устранении угроз и обеспечении безопасности охраняемого объекта (п. 2 раздела II).

05.02.2017 года примерно в 06 часов 30 минут в баре «Бархат» по адресу: ул. Ушинского, д. 9/2 между барменом ФИО3 и посетителем вышеуказанного бара ФИО4 произошел конфликт, в результате которого ФИО3 05.02.2017 года примерно в 06 часов 42 минуты передала в ООО ЧОО «ЩИТ-Л» сигнал тревоги, нажав на тревожную кнопку.

05.02.2017 года примерно в 06 часов 47 минут по сообщению о вышеуказанном конфликте в бар «Бархат» прибыли находящиеся при исполнении своих должностных обязанностей водители-охранники ООО ЧОО «ЩИТ-Л» ФИО2 и ФИО1, которые вывели ФИО208 из помещения бара на улицу, где между ними произошел конфликт, обусловленный отрицанием ФИО4 наличия у него конфликтной ситуации с ФИО3 и дачей им оценки вызова сотрудников ООО ЧОО «ЩИТ-Л» как необоснованного, в связи с чем у ФИО2 и ФИО1 внезапно возникли к ФИО272 личные неприязненные отношения и умысел на избиение последнего и применение в отношении него насилия, то есть совершение действий, выходящих за пределы их полномочий.

05.02.2017 года примерно в 07 часов ФИО2, находясь возле бара «Бархат», расположенного по адресу: 

<

адрес>, с целью реализации вышеуказанного преступного умысла, действуя вопреки задачам своей деятельности, совместно и согласованно с ФИО1, группой лиц, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО273, с целью причинения последнему вреда здоровью средней тяжести, явно выходя за пределы своих полномочий, в нарушение ст. ст. 21 и 22 Конституции РФ, ст. ст. 16-18 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-I «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» нанес ФИО274 не менее 1 удара рукой по голове, в результате чего последний упал, ударившись своим телом и головой о твердую поверхность тротуарной плитки участка местности, расположенного возле порога вышеуказанного бара.

После этого в вышеуказанные время и месте ФИО2 продолжая реализовывать вышеуказанный преступный умысел, нанес ФИО275 не менее 1 удара ногой по голове, в результате чего последний вновь упал, ударившись своим телом и головой о твердую поверхность тротуарной плитки. Затем в вышеуказанные время и месте ФИО2 и ФИО1, преследуя цель ограничить подвижность ФИО209, лишив его тем самым возможности оказать сопротивление, применили в отношении него специальное средство ограничения подвижности – браслеты наручные, сковав ими руки последнего за его спиной.

После этого ФИО1 желая ограничить подвижность ФИО210, лишив его тем самым возможности оказать сопротивление, с силой придавил спину и руки ФИО211 своей ногой, прижав тем самым его к твердой поверхности тротуарной плитки участка местности, расположенного возле порога вышеуказанного бара. Затем ФИО2, продолжая реализовывать вышеуказанный преступный умысел, взял своими руками голову ФИО212 и не менее 1 раза с силой ударил ею о твердую поверхность тротуарной плитки, после чего нанес не менее 1 удара ногой по голове ФИО213

После этого в вышеуказанные время и месте ФИО2 и ФИО1, продолжая реализовывать вышеуказанный преступный умысел, подвергли ФИО214 избиению, а именно нанесли ему по туловищу, верхним и нижним конечностям каждый не менее чем по 1 удару находящимися при себе специальными средствами – палками специальными и не менее чем по 1 удару ногами.

Затем ФИО2 нанес ФИО276 не менее 1 удара рукой по голове, в результате чего последний вновь упал, ударившись своим телом и головой о твердую поверхность тротуарной плитки.

В результате вышеописанных совместных и согласованных преступных действий ФИО2 и ФИО1 ФИО277 причинена физическая боль, нравственные страдания и тупая сочетанная травма тела, в состав которой входят:

- черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, закрытого перелома нижней стенки левой глазницы со смещением отломка в левую верхнечелюстную пазуху, гематосинуса (скопление крови в верхнечелюстной пазухе), одной гематомы в области левого глаза, одного кровоподтека в области правого глаза, одного кровоподтека в проекции левого теменного бугра, одной ссадины на спинке носа, одной ссадины в скуловой области слева, двух ссадин в лобной области справа, одной ссадины в скуловой области справа;

- тупая травма грудной клетки в виде одного кровоподтека на грудной клетке справа в проекции 7-8 ребра по передней подмышечной линии, переломов 7,8 ребер справа;

- один кровоподтек в области правого плечевого сустава, четыре кровоподтека в поясничной области слева, один кровоподтек на передней поверхности правой голени, один кровоподтек на левой ягодице, один кровоподтек и одна ссадина на левой голени в средней трети, по одной ссадине в проекции левого и правого лучезапястных суставов.

Тупая сочетанная травма тела ФИО215 расценивается как причинившая средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня.

Вышеуказанными противоправными действиями ФИО2 и ФИО1 были существенно нарушены законные интересы и права ФИО216, гарантированные ст. ст. 21 и 22 Конституции РФ, что выразилось в жестоком и унижающем человеческое достоинство обращении с ФИО4, в умалении его достоинства и причинении средней тяжести вред здоровью.

Между противоправными действиями ФИО2 и ФИО1 и наступлением последствий от их действий в виде существенного нарушения прав и законных интересов ФИО217 имеется прямая причинно-следственная связь.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершенном преступлении не признал, показал, что с 04.02.2017 года до 05.02.2017 года он находился на суточном дежурстве совместно с охранником-водителем ООО ЧОО «ЩИТ-Л» ФИО2 Они были экипированы в бронежилеты, у них были одни наручники на двоих и у ФИО2 был пистолет. 05.02.2017 года примерно 06 час. 40 мин. им поступил вызов от дежурного ООО ЧОО «ЩИТ-Л» в бар «Бархат», расположенный по адресу: 

<

адрес>. Прибыв на место и зайдя в бар, они увидели ФИО218, находившегося в состоянии опьянения, и бармена заведения - ФИО3 ФИО37 наклонился над стойкой бара и тянулся рукой к бармену. Подойдя к ФИО3, они стали выяснять у нее, что произошло. В ответ на это ФИО3 указала на ФИО219 и пояснила, что последний, находясь в помещении бара, бросал в нее монетами, ведет себя агрессивно, просила вывести ФИО220 из помещения. После этого он вместе с ФИО2 подошел к ФИО278, несколько раз предложил последнему покинуть помещение бара. На данные просьбы ФИО38 не реагировал. У ФИО221 на правой скуле был синяк и припухлость. После этого подсудимый выставил свою руку между барной стойкой и потерпевшим, пытаясь таким образом отстранить его от бара. Однако ФИО39 в ответ на это ударил его правым локтем в область грудной клетки. В ответ на данный удар он схватил ФИО222 за локоть правой руки, после чего последний схватил за его одежду. Затем ФИО40 применив прием « бросок через бедро» бросил его на пол помещения, после падения ФИО41 оказался сверху подсудимого и пытался нанести ему удары, чтобы их избежать он плотно прижался к потерпевшему. ФИО2 стал стаскивать с него ФИО223, который освободив одну руку, пытался схватить пистолет, находящийся на поясе у ФИО2 Оттащив подсудимого, ФИО2 положил последнего на пол лицом вниз. Поскольку ФИО42 высказывал в их адрес угрозы применения насилия и причинения им телесных повреждений, он вместе с ФИО2 произвели ФИО279 загиб обеих рук за спину и надели ему специальное средство – браслеты наручные. После чего они взяли потерпевшего под руки и вывели на улицу. На улице, они сообщили о произошедшем дежурному ООО ЧОО «ЩИТ-Л» и попросили вызвать сотрудников полиции. Когда они стояли у входа в помещение бара и ожидали прибытия сотрудников полиции, ФИО43 несколько раз пытался нанести по ним удары ногами и головой в результате чего не менее двух раз с высоты собственного роста падал на спину, ударяясь о бетонную поверхность порога головой и туловищем. Прибывшим сотрудникам полиции они рассказали о случившемся конфликте с ФИО4, после чего передали им ФИО224 для дальнейшего разбирательства. Никто из них и в их присутствии ФИО225 не бил, приемов не применял.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершенном преступлении не признал, показал, что с 04.02.2017 года до 05.02.2017 года он находился на суточном дежурстве совместно с охранником-водителем ООО ЧОО «ЩИТ-Л» ФИО1 05.02.2017 года примерно 06 час. 40 мин. им поступил вызов от дежурного ООО ЧОО «ЩИТ-Л» в бар «Бархат», расположенный по адресу: 

<

адрес>. В баре они увидели ФИО226, находившегося в состоянии опьянения, и бармена заведения - ФИО3, которая сообщила что ФИО44 бросал в нее монетами, оскорблял её нецензурной бранью, просила вывести ФИО227 из помещения бара на улицу, поскольку тот добровольно и самостоятельно из помещения бара уходить не хотел. После этого он вместе с ФИО1 подошли к ФИО280, представились ему, ФИО1 несколько раз просили потерпевшего покинуть помещение бара. На данные просьбы ФИО45 ответил им в грубой форме отказом, в связи с чем, они приняли решение вывести ФИО228 из помещения бара на улицу. ФИО1 начал отстранять последнего от барной стойки. Однако ФИО46 в ответ на это ударил ФИО1 правым локтем в область грудной клетки. В ответ на удар ФИО1 схватил ФИО229 за правую руку, а ФИО47 схватил его напарника за одежду и в стиле спортивного броска бросил ФИО1 на пол помещения, при этом ФИО48 также упал на пол и оказался сверху ФИО1 Увидев происходящее, он стал стаскивать ФИО230, а тот в свою очередь пытался вытащить пистолет, который висел у него на поясе. Оторвав руку ФИО231 от пистолета и стащив его с ФИО1 он положил потерпевшего лицом вниз. ФИО49 высказывал в их адрес угрозы применения насилия и причинения им телесных повреждений и они произвели ФИО281 загиб обеих рук за спину и надели специальное средство – браслеты наручные, после чего вывели потерпевшего на улицу, где сообщили о произошедшем в ООО ЧОО «ЩИТ-Л» и попросили его вызвать сотрудников полиции, а ФИО50 продолжал высказывать в их адрес угрозы. Когда они стояли у входа в помещение бара, ожидая прибытия сотрудников полиции, ФИО51 несколько раз пытался нанести по ним удары ногами и головой, в результате чего не менее двух раз по собственной неосторожности с высоты собственного роста падал на бетонную поверхность порога, о который ударялся головой и туловищем. Спустя несколько минут приехал второй экипаж сотрудников ООО ЧОО «ЩИТ-Л» ФИО5 и ФИО6 и сотрудники полиции. Прибывшим сотрудникам полиции они рассказали о случившемся конфликте с ФИО4, после чего передали им ФИО232 Никто ФИО233 не бил.

Суд считает, что показания подсудимых о непричастности к совершению преступления являются избранным ими способом защиты от предъявленного обвинения в совершении преступления и подвергает их сомнению. Таковые опровергаются приведенными в настоящем приговоре относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, в своей совокупности достаточными для вывода о совершении ФИО2 и ФИО1 преступления в указанный период. 

Вина ФИО2 и ФИО1 в совершении указанного преступления полностью установлена собранными по делу и исследованными в судебном заседании допустимыми доказательствами, достаточными для разрешения данного дела – заключениями экспертиз, показаниями свидетелей, протоколами следственных действий, проведенных в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также иными документами.

Потерпевший ФИО52 суду показал, что 05.02.2017 года он находился на работе на строительном объекте «Росинка» в районе Кольца трубного завода. В связи с тем, что в тот день были неблагоприятные погодные условия для работы, примерно в 05 часов 45 минут, он на такси поехал домой. По пути он попросил таксиста заехать в бар «Бархат», расположенный по адресу: 

<

адрес>, для того, чтобы разменять деньги, поскольку у таксиста не было сдачи с тысячной купюры. В баре, для того чтобы разменять деньги, он решил купить бокал и 1,5 литровую бутылку пива. Разменяв деньги, он расплатился с таксистом и вернулся в бар. Выпив пива, он стал расплачиваться за свой заказ. В этот момент, у него посыпалась мелочь, из-за чего между ним и барменом произошел словесный конфликт. После этого бармен вызвала сотрудников ЧОП, которые примерно через пару минут прибыли в помещение. После того, как сотрудники ЧОП, как ему стало известно позднее - ФИО1 и ФИО2, зашли в бар, бармен сказала, чтобы они вывели его на улицу. Далее ФИО1 и ФИО2 подошли к нему, взяли его с двух сторон под руки и повели его к выходу из бара. После того, как ФИО1 и ФИО2 вывели его из бара на улицу, он заявил им, что в действительности между ним и барменом какой-либо конфликтной ситуации не происходило, а их вызов в бар он расценил как необоснованный. Он взялся за ручку двери бара, хотел забрать пиво и пойти домой, но ФИО2 нанес ему 1 удар рукой в область правого глаза, после чего он упал со ступенек, его скрутили и надели наручники. ФИО2 одетые на нем наручники «забивал» ногами. ФИО1 начал давил на наручники коленом, а ФИО2 продолжил бить его руками по голове не менее 3-4 ударов, ногами не менее 2-х ударов. ФИО1 взял его голову руками, поднял и ударил об асфальт. Также его били резиновыми дубинками в область ягодиц, спины, по ногам, по корпусу тела, кто бил дубинками он не видел, было не менее трех ударов. После избиения его затащили назад в бар, он был в крови, глаза затекли, бармен кричала, чтобы его вытащили на улицу, что и сделали подсудимые. Приехали еще сотрудники ЧОП и сотрудники полиции. Когда его повели к полицейской машине, он сплюнул и попал на ногу ФИО2, за что последний снова ударил его в глаз кулаком в присутствии сотрудников полиции и брызнул в лицо газовым баллончиком. Закинули его в УАЗ и привезли в ОП №5. В результате действий сотрудников ЧОП он испытывал физическую боль, у него были сломаны ребра и сотрясение головного мозга. 

Будучи допрошенным на предварительном следствии, потерпевший ФИО53, показания которого оглашены в порядке ст.281 УПК Российской Федерации, показал, что после того, как его вывели из бара, ФИО2 нанес ему 1 удар рукой по голове, в результате чего он упал, ударившись своим телом и головой о твердую поверхность земли. После этого ФИО2 нанес ему 1 удар ногой по голове, в результате чего он вновь упал, ударившись своим телом и головой о твердую поверхность земли. После этого ФИО2 нанес ему 1 удар ногой по голове, в результате чего он вновь упал. Затем ФИО2 и ФИО1 применили в отношении него наручники, сковав ими его руки за его спиной. После этого ФИО1 с силой придавил его спину и руки своей ногой, плотно прижав тем самым его к земле. Затем ФИО2 взял своими руками его голову и 1 раз с силой ударил ею о твердую поверхность земли, после чего ФИО2 нанес ему 1 удар ногой по голове. Затем ФИО2 и ФИО1 подвергли его избиению, а именно нанесли ему по туловищу, верхним и нижним конечностям каждый не менее чем по 1 удару специальными резиновыми палками и не менее чем по 1 удару ногами по туловищу, верхним и нижним конечностям. Удары, как ногами, так и палками, ему наносил как ФИО2, так и ФИО1, поскольку они стояли в момент его избиения по обеим сторонам по отношению к нему – один справа, а другой слева, в связи с чем, он понимал, что удары ему наносят они оба. Через некоторое время, когда он поднялся, ФИО2 нанес ему 1 удар рукой по голове, в результате чего он снова упал, ударившись своим телом и головой о твердую поверхность земли, после чего ФИО2 применил в отношении него газовый баллончик, распылив его содержимое ему в лицо. После избиения приехали сотрудники полиции, которые впоследствии посадили его в свой служебный автомобиль и увезли в ОП № 5 УМВД России по г. Липецку (т.2 л.д. 3-5, 6-10, 28-51, 52-53, 66-72, 73-79, 80-81, 82-85, 86-88).

В ходе проверки показаний на месте 15.10.2017 года ФИО54 продемонстрировал, каким образом 05.02.2017 года ФИО1 и ФИО2 подвергли его избиению возле бара «Бархат», расположенного по адресу: 

<

адрес> (т. 2 л.д. 28-51).

Потерпевший в полном объеме подтвердил показания изложенные в протоколах допроса и протоколе проверки показаний на месте. 

Довод защиты о том, что имеются существенные противоречия, в том числе в описании обстоятельств совершения преступления и в количестве лиц, подвергших его избиению, признается судом несостоятельным. Имеющиеся противоречия между показаниями данными им на следствии, в ходе проверки показаний на месте и в суде логично объяснены тем, что некоторые моменты избиения он вспоминал позднее, что и указывал в последующих допросах. Точное количество ударов нанесенных ему подсудимыми он сказать не может, кто бил дубинками он не видел. Показания как данные в ходе судебного заседания так и в ходе предварительного следствия потерпевший подтвердил. Настаивал на том, что ФИО2 взял своими руками его голову и 1 раз с силой ударил ею о твердую поверхность земли, и что из газового баллончика ему в лицо брызнул ФИО2 в присутствии сотрудников полиции. 

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего как в ходе предварительного следствия так и в судебном заседании, суд находит их в основном логичными, последовательными, дополняющими друг друга и подтверждаются собранными по делу доказательствами. Судом не установлено основания для оговора потерпевшим подсудимых, ранее с ними он знаком не был, суд признает его показания в основной своей части достоверными.

Свидетель ФИО7 суду показала, что утром 05.02.2017 года ей позвонила знакомая медицинская сестра и сообщила, что ее муж ФИО55 избит и находится в Соколькой больнице в травмпункте. Прибыв в больницу, она увидела у мужа множественные телесные повреждения в области головы, туловища и рук. От него ей стало известно, что 05.02.2017 года утром, когда он зашел в пивной бар «Бархат», расположенный по адресу: 

<

адрес>, между ним и барменом данного заведения состоялся словесный конфликт, в ходе которого данный бармен вызвал двух сотрудников ЧОП, которые, прибыв на место, избили его. Со слов ФИО234 двое сотрудников ЧОП избили его у входа в вышеуказанный бар, нанеся ему множественные удары руками, ногами, а также резиновыми дубинками по его голове и туловищу. 

Свидетель ФИО8 суду показал, что 05.02.2017 года, утром он вышел из дома погулять со своей собакой. Зайдя за угол 

<

...> где расположен бар «Бархат», он видел как возле данного бара двое сотрудников ЧОП избивали мужчину, как ему стало известно в дальнейшем избивали ФИО235 Он видел, как ФИО56 лежал на животе, лицом вниз, один из сотрудников ЧОП удерживал потерпевшего сверху коленом, второй бил дубинкой и ногами. Руки у ФИО236 были скованы наручниками. Били его два человека. Видел он это хорошо, поскольку на улице было достаточно светло, у бара горел фонарь. 

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК Российской Федерации показаний свидетеля ФИО8 (т.2 л.д. 100-102) следует, что после того, как сотрудники ЧОП избили ФИО237, к бару подъехал полицейский автомобиль, из которого вышли двое сотрудников полиции. Далее сотрудники ЧОП взяли ФИО238 под руки и повели его к полицейскому автомобилю и кто-то из них брызнул ФИО282 газовым баллончиком в лицо. 

Из протокола проверки показаний на месте с участием свидетеля ФИО8 от 14.10.2017 года, следует, что когда один сотрудник ГБР удерживал потерпевшего ногой, наступив на того, второй наносил удары руками и ногами по голове и туловищу. ФИО283 было нанесено не менее пяти ударов по голове и не менее пяти ударов в область туловища. ФИО8 продемонстрировал на манекене каким образом 05.02.2017 года сотрудники ЧОП подвергли избиению ФИО239 (т.2 л.д. 103-114).

После оглашения указанных показаний, свидетель ФИО8 правильность их подтвердил, наличие разногласий объяснил тем, что некоторые моменты в ходе допроса на предварительном следствии он забыл, рассказал о них в ходе проверки показаний на месте и в суде. Утверждал, что били ФИО240 двое, а также то, что он не видел, как в ФИО241 брызнули газовым баллончиком, а лишь предполагает это. 

Давая оценку показаниям свидетелей ФИО7, ФИО8, суд признает их достоверными, поскольку оснований для оговора подсудимых со стороны этих свидетелей судом не установлено; в целом таковые являются последовательными; содержание их показаний соотносится с иными исследованными судом и признанными достоверными доказательствами.

Свидетель ФИО5 суду показал, что работает водителем-охранником в ООО ЧОО «ЩИТ-Л». 05.02.2017 года утром он вместе с ФИО6 находился на суточном дежурстве. Им поступил вызов от дежурного смены ООО ЧОО «ЩИТ-Л» о необходимости проследовать к бару «Бархат» для оказания помощи ФИО2 и ФИО1, поскольку из вышеуказанного бара ФИО2 и ФИО1 вывели посетителя, который оказал им сопротивление. Прибыв на место, они увидели, что у входа в вышеуказанное заведение стоял ФИО1, ФИО2 и ранее неизвестный ему мужчина (ФИО57). На руках у ФИО242 были надеты браслеты наручные, при этом руки ФИО243 были заведены за спину. Минут через 20-25 подъехал автомобиль с двумя сотрудниками полиции, которые впоследствии увезли ФИО244 в отдел полиции. В его присутствии ФИО1 и ФИО2 ФИО284 телесные повреждения не причиняли. ФИО58 ругался нецензурной бранью, говорил, что его кто-то избил, кто конкретно, свидетель не помнит. У ФИО245 в тот день была гематома над глазом, над каким не помнит и кровь. 

Свидетель ФИО9 суду показал, что работает в должности инспектора мобильного взвода ОБ ППСп УМВД России по г. Липецку. 05.02.2017 года он заступил на службу по охране общественного порядка территории ОП № 5 УМВД России по г. Липецку совместно с водителем-полицейским ОБ ППСп УМВД России по г. Липецку ФИО10 05.02.2017 года утром им поступило сообщение о необходимости проследовать к бару «Бархат», расположенному по адресу: 

<

адрес>, поскольку у данного бара между сотрудниками ЧОП и посетителем заведения произошел конфликт. Прибыв на место они подошли ко входу в вышеуказанное заведение, возле которого на тот момент находились 2 или три сотрудника ЧОП одетых в форменное обмундирование с опознавательными надписями, и мужчина, как впоследствии стало известно ФИО59 У ФИО246 руки были за спиной, на них были одеты браслеты наручные. Кроме того, у ФИО247 на тот момент имелись телесные повреждения в виде ссадин на лице, лицо было испачкано кровью. ФИО60 кричал, выражался нецензурной бранью, угрожал, кидался драться на сотрудников ЧОП. От потерпевшего исходил резкий запах алкоголя, речь была невнятной. Как пояснили сотрудники ЧОП, к потерпевшему была применена физическая сила. Он зашел в бар и разговаривал с барменом, когда вышел, ФИО248 уже посадили в их автомобиль. В его присутствии никто ФИО249 не бил, физическую силу и специальные средства не применял.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК Российской Федерации показаний свидетеля ФИО9 (т.2 л.д. 139-142) также следует, что сотрудники ЧОП пояснили им, что телесные повреждения ФИО61 получил по собственной неосторожности в результате падения с высоты собственного роста о бетонные порожки. Однако ФИО62 сообщил, что телесные повреждения ему причинили двое сотрудников ЧОП, которые выводили его из помещения бара. После этого он и ФИО10 посадили ФИО250 в служебный автомобиль и доставили его в дежурную часть ОП № 5 УМВД России по г. Липецку.

Оглашенные показания свидетель ФИО9 подтвердил. Настаивал на том, что не видел, как ФИО63 был посажен в автомобиль, поскольку находился в баре.

Свидетель ФИО10 суду показал, что работает в должности водителя-полицейского ОБ ППСп УМВД России по г. Липецку. 05.02.2017 года он заступил на службу по охране общественного порядка территории ОП № 5 УМВД России по г. Липецку совместно с инспектором мобильного взвода ОБ ППСп УМВД России по г. Липецку ФИО9 05.02.2017 года утром им поступило сообщение о необходимости проследовать к бару «Бархат», расположенному по адресу: 

<

адрес>, поскольку у данного бара между сотрудниками ЧОП и посетителем заведения произошел конфликт. Прибыв на место, у входа в бар он увидел несколько сотрудников ЧОП, одетых в форменное обмундирование с опознавательными надписями, и побитого мужчину в наручниках. Впоследствии стало известно, что это ФИО64 У последнего на лице и одежде была кровь, он утверждал, что его избили сотрудники ГБР. ФИО9 зашел в бар, а он остался на улице около автомобиля. ФИО65 вел себя агрессивно, возмущался, от него исходил запах спиртного, высказывал намерения «разобраться» с сотрудниками ГБР. Сотрудники ГБР посадили ФИО251 в полицейский автомобиль и он вместе с ФИО9 доставили потерпевшего в отдел полиции. При нем ФИО252 никто не бил, специальные средства не применял, потерпевший все время находился в поле его зрения и специальные средства с ФИО285 не применялись.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК Российской Федерации показаний свидетеля ФИО10 (т.2 л.д. 129-133) также следует, что у ФИО253 на тот момент имелись телесные повреждения в виде ссадин на лице. Сотрудники ЧОП пояснили им, что телесные повреждения ФИО66 получил по собственной неосторожности в результате падения с высоты собственного роста об бетонные порожки. 

Оглашенные показания свидетель ФИО10 подтвердил.

Показания свидетелей ФИО10, ФИО9, ФИО5 согласуются между собой, соотносятся с показаниями иных свидетелей, письменными материалами дела ввиду чего не вызывают у суда сомнений в достоверности. Их показания подтверждаю наличие у потерпевшего телесных повреждений на момент их прибытия на место преступления, что согласуется с показаниями потерпевшего о том, что таковые были нанесены подсудимыми.

Свидетель ФИО3 суду показала, что работала барменом в баре «Бархат», расположенном по адресу: 

<

адрес>. В один из дней, утром, около четырех часов она находилась на своем рабочем месте, в помещение бара зашел посетитель, который находился в состоянии алкогольного опьянения, в настоящее время она его не помнит. Не отрицала, что этим мужчиной является потерпевший ФИО67 Мужчина подошел к ней и начал без причины кидать в нее через барную стойку деньгами - мелочью. Она просила его успокоиться, однако на её просьбы он не реагировал. Она вызвала сотрудников ЧОП. Приехавшим сотрудникам ЧОП, одного из которых она видела ранее, указав на ФИО2, а второго не помнит, но не отрицала, что это был подсудимый ФИО1, указала на ФИО254, который был в баре один, и попросила вывести его из помещения. Далее ФИО1 и ФИО2 подошли к ФИО286 и попросили его выйти на улицу, однако последний начал выражаться нецензурной бранью, вел себя агрессивно, провоцировал на драку. ФИО1 и ФИО2, взяли ФИО255 под руки, подсудимый сопротивлялся, они его скрутили и вывели на улицу. Затаскивали ли потерпевшего сотрудники ЧОП назад в бар она не помнит, она не видела на лице у ФИО256 телесные повреждения и кровь. 

В порядке ст.281 УПК РФ были оглашены показания ФИО3 данные в ходе предварительного следствия, из которых также следует, что она с мая 2016 года по март 2017 года работала барменом в баре «Бархат». 05.02.2017 утром, когда она находилась на своем рабочем месте, в помещение бара зашел посетитель (установленный в ходе следствия как ФИО68), который находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО69 подошел к ней и начал выражаться нецензурной бранью, а также кидать «мелочь» по барной стойке. Она неоднократно просила успокоиться ФИО257 и прекратить вызывающе себя вести, однако ФИО70 на её просьбы не реагировал. В связи с тем, что ей на тот момент стало страшно за свою безопасность и сохранность имущества бара, она нажала тревожную кнопку для того, чтобы к ней на помощь прибыли сотрудники ЧОП. Приехавшим сотрудникам ЧОП она указала на ФИО258, попросила вывести его из помещения бара на улицу, поскольку он неадекватно себя вел. Далее ФИО1 и ФИО2 подошли к ФИО287 и в вежливой форме попросили его выйти на улицу из помещения бара. Однако на данные просьбы ФИО71 начал высказывать им свои претензии в нецензурной форме и провоцировать их на драку. Далее ФИО1 и ФИО2, взяв ФИО259 под руки, вывели его из помещения бара на улицу. После того, как ФИО1 и ФИО2 вывели ФИО260 из помещения бара на улицу, она за происходящим больше не наблюдала, очевидцем какой-либо драки она в тот день не была (том № 2, л.д. 115-117).

После оглашения указанных показаний, свидетель ФИО3 правильность их подтвердила.

У суда нет оснований не доверять приведенным показаниям свидетеля ФИО3 данных как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного заседания, поскольку они соотносятся с письменными материалами дела, свидетель не заинтересована в исходе дела, в связи с чем суд признает их достоверными. Показания данного свидетеля подтверждают факт прибытия по вызову именно ФИО2 и ФИО1 Эти показания полностью опровергают доводы подсудимых о том, что ФИО72 оказал им сопротивление в баре, а именно применил прием к ФИО1 Свидетель отрицает наличие у потерпевшего видимых телесных повреждений до приезда подсудимых. 

Кроме того, вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления также подтверждается следующими доказательствами.

В письменном заявлении от 05.02.2017 года ФИО73 просит принять меры к неизвестному ему сотруднику ГБР, который 05.02.2017 года около 07 час. 00 мин. причинил ему телесные повреждения (т.1 л.д. 33).

Из рапорта оперативного дежурного ОП № 5 УМВД России по г. Липецку ФИО11 от 05.02.2017 года, следует, что 05.02.2017 года в 14 часов 17 минут в дежурную часть ОП № 5 УМВД России по г. Липецку из ГУЗ ЛГБ № 3 «Свободный Сокол» поступило сообщение о том, что к ним за медицинской помощью обратился ФИО74 Со слов последнего травмы он получил 05.02.2017 года в 02 часа 30 минут в баре «Бархат», расположенном по 

<

адрес> (т.1 л.д. 34).

Из рапорта оперативного дежурного ОП № 5 УМВД России по г. Липецку ФИО11 от 05.02.2017, следует, что 05.02.2017 года в 15 часов 51 минуту в дежурную часть ОП № 5 УМВД России по г. Липецку из ГУЗ «ЛОКБ» поступило сообщение о том, что к ним за медицинской помощью обратился ФИО75 Со слов последнего травмы ему причинил 05.02.2017 года в 02 часа 30 минут в баре «Бархат» сотрудник ГБР (т.1 л.д. 35).

15.10.2017 года с участием потерпевшего ФИО261 произведен осмотр места происшествия, а именно участка местности, расположенного возле бара «Бархат» по адресу: 

<

...>, где 05.02.2017 сотрудники ЧОПа подвергли его избиению (т.2 л.д. 19-27).

Из ответа на запрос ООО ЧОО «ЩИТ-Л» №356 от 12.10.2017 года следует, что 05.02.2017 года в 06:42:59 поступил сигнал из бара «Бархат», расположенного по адресу: 

<

адрес> вызове сотрудников ООО ЧОО «ЩИТ-Л» в связи с конфликтом в баре. На место вызова 05.02.2017 года в 06:47:54 прибыл экипаж ООО ЧОО «ЩИТ-Л» в составе ФИО2 и ФИО1 (том № 3, л.д. 29).

Приказом генерального директора ООО ЧОО «ЩИТ-Л» № 04-л от 26.01.2016 года ФИО2 на основании заявления от 26.01.2016 года и трудового договора № 01/16 от 26.01.2016 года принят на работу в ООО ЧОО «ЩИТ-Л» на должность водителя-охранника (т.3 л.д. 23).

Удостоверение частного охранника серии А № 417985, выдано ФИО2 26.09.2011года МО МВД России «Тербунский» (т.3 л.д. 41-42).

Приказом генерального директора ООО ЧОО «ЩИТ-Л» № 51-л от 01.07.2016 года ФИО1 на основании своего заявления от 01.07.2016 года и трудового договора № 11/16 от 01.07.2016 года принят на работу в ООО ЧОО «ЩИТ-Л» на должность водителя-охранника (т.3 л.д. 24).

Удостоверение частного охранника серии Б № 669026, выдано ФИО1 02.01.2017 года ЦЛРР Управления Росгвардии России по Липецкой области (т.3 л.д. 39).

Из должностной инструкции охранника-водителя ООО ЧОО «ЩИТ-Л», утвержденной генеральным директором ООО ЧОО «ЩИТ-Л» следует, что ФИО2 и ФИО1 должны знать нормативно-правовые акты РФ, регламентирующие охранную деятельность; порядок действий в различных кризисных ситуациях; порядок задержания лиц, совершивших административное правонарушение (п. 4 раздела I); в случае поступления сигнала тревоги обязаны незамедлительно прибыть к месту дислокации и оказать содействие в устранении угроз и обеспечении безопасности охраняемого объекта (п. 2 раздела II) (т.3 л.д. 26-27). 

27.10.2017 года в ходе предъявления лиц для опознания потерпевший ФИО76 опознал ФИО2 и ФИО1 как лиц, которые 05.02.2017 года подвергли его избиению возле бара «Бархат», расположенного по адресу: ул. Ушинского, д. 9/2 (т. 2, л.д. 54-59, 60-65).

Согласно заключению эксперта № 203/1-18 от 22.01.2018 года при судебно-медицинской экспертизе ФИО262 обнаружена тупая сочетанная травма тела, в состав которой входят:

- черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, закрытого перелома нижней стенки левой глазницы со смещением отломка в левую верхнечелюстную пазуху, гематосинуса (скопление крови в верхнечелюстной пазухе), одной гематомы в области левого глаза, одного кровоподтека в области правого глаза, одного кровоподтека в проекции левого теменного бугра, одной ссадины на спинке носа, одной ссадины в скуловой области слева, двух ссадин в лобной области справа, одной ссадины в скуловой области справа;

- тупая травма грудной клетки в виде одного кровоподтека на грудной клетке справа в проекции 7-8 ребра по передней подмышечной линии, переломов 7,8 ребер справа;

- один кровоподтек в области правого плечевого сустава, четыре кровоподтека в поясничной области слева, один кровоподтек на передней поверхности правой голени, один кровоподтек на левой ягодице, один кровоподтек и одна ссадина на левой голени в средней трети, по одной ссадине в проекции левого и правого лучезапястных суставов.

Тупая сочетанная травма тела ФИО263 расценивается как причинившая средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня (т. 1 л.д. 157-185).

Согласно заключению эксперта № 4090/1-17 от 24.10.2017 года, телесные повреждения, входящие в состав тупой сочетанной травмы тела у ФИО264, могли быть получены при обстоятельствах, указанных ФИО4 при его допросе в качестве потерпевшего и при обстоятельствах, указанных им в ходе проверки показаний на месте с его участием. 

При обстоятельствах, указанных ФИО1 и ФИО2 в их протоколах допросов в качестве свидетелей, а также протоколах проверок показаний на месте с их участием, ФИО4 могли быть получены лишь ссадины в проекции левого и правого лучезапястных суставов. Кроме того, какие-либо повреждения в затылочной области головы и в правой заднебоковой поверхности грудной клетки, как указано на фотографиях протоколов проверок показаний на месте с участием ФИО1 и ФИО2, у ФИО265 не обнаружено, а также образование кровоподтеков в поясничной области не характерно механизму их причинения при падении (падениях) с высоты собственного роста (т.1, л.д. 125-145).

Вопреки доводам защиты экспертизы были проведены в соответствии с действующим законодательством, заключения экспертов оформлены надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 204 УПК Российской Федерации, содержат необходимую информацию, выводы экспертов мотивированны. Не доверять заключениям экспертиз оснований не имеется. 

Данные экспертные исследования опровергают доводы защитников и подсудимых о том, что они не применяли в отношении потерпевшего физическую силу и специальные средства – палки специальные.

В судебном заседании был просмотрен материальный носитель – диск DVD-R, изъятый в ходе выемки 15.10.2017 года у потерпевшего ФИО266 В ходе просмотра диска подсудимые не оспаривали, что в указанное время по вызову бармена он зашли в бар, из которого вышли вместе с потерпевшим, однако утверждали, что не наносили ударов ФИО288 он падал сам, они его поднимали. Вместе с тем, из просмотренной записи установлено, что силуэты двух человек, которые, как указали подсудимые, принадлежат им, производят движения характерные для ударов ногами третьему силуэту, как установлено судом принадлежащего ФИО289 Подсудимые неоднократно наклоняются к потерпевшему и производят манипуляции руками, которые по характеру движений также расцениваются судом как нанесение ударов (т.4 л.д.99).

Таким образом, суд приходит к выводу, что данная видеозапись подтверждает обстоятельства совершения подсудимыми вменяемого преступления.

Доводы защитников об обратном, основаны на субъективном восприятии происходящего.

Вместе с тем, суд признает недопустимыми доказательствами по данному уголовному делу заключения психофизиологических экспертиз № 213/24/2018/1э от 22.01.2018 года, № 213/24/2017/61э от 12.01.2018 года, № 213/24/2017/62э от 12.01.2018 года (т. 1, л.д. 207-229, л.д. 274-296, л.д. 242-261), поскольку уголовно-процессуальный закон не предусматривает законодательной возможности применения полиграфа в уголовном процессе. Данный вид экспертиз является результатом опроса с применением полиграфа, регистрирующего психофизиологические реакции на какой-либо вопрос, и данные заключения не могут рассматриваться в качестве надлежащих доказательств, соответствующих требованиям ст. 74 УПК Российской Федерации. 

Однако признание данных доказательств недопустимыми не влечет освобождение ФИО1 и ФИО2 от уголовной ответственности за совершенные преступления указанные в описательной части приговора, поскольку их вина подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, оценка которым судом дана выше.

В ходе судебного следствия были исследованы иные документы, которые не подтверждают и не опровергают вину подсудимых в совершенном преступлении.

Оценив все вышеизложенные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает их допустимыми, так как все они получены в соответствии с требованиями закона, и достаточными для признания доказанной вины подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления при указанных в описательной части приговора обстоятельствах.

Наличие разного времени причинения ФИО290 телесных повреждений в рапортах сотрудников полиции, заявлении ФИО267 не является основанием для освобождения подсудимых от наказания, поскольку время совершения преступления установлено в ходе предварительного расследования, указано в обвинении и подтверждается исследованными в ходе судебного следствии доказательствами. Кроме того, подсудимые не оспаривают прибытия по вызову в бар именно в это время, оспаривая лишь свою причастность к преступлению.

Довод защитников о том, что потерпевшему могли нанести телесные повреждение иные лица и ранее чем указано в обвинении, ничем объективно не подтверждается, основан на предположениях.

Суд не принимает доводы защиты о том, что в показаниях потерпевшего в части времени его прибытия в бар, периода нахождения на работе, времени вызова имеются существенные противоречия, поскольку обстоятельства предшествующие совершению преступления не влияют на объем предъявленного подсудимым обвинения. Судов установлено, что до прибытия потерпевшего в бар, у него видимые телесные повреждения отсутствовали, данные обстоятельства объективно подтверждаются показаниями свидетеля ФИО3, а прибывшие на место преступления сотрудники полиции ФИО10, ФИО9, и сотрудник ЧОО ФИО10 подтверждают наличие у ФИО77 на лице телесных повреждений и крови.

Довод защитника Гугниной Е.С. о том, что в заявлении потерпевшего в полицию указано о привлечении к ответственности одного сотрудника ЧОП, не свидетельствует о невиновности ФИО1 в совершении преступления, поскольку его вина установлена и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Защитник Пишикин О.А. в судебном заседании ссылался на письменное заявление ФИО3 на имя начальника ОП №5 УМВД России по г.Липецку от 05.02.2017 года, в котором описаны события происходящего, а именно, что ФИО78 вел себя агрессивно, кидался драться на сотрудников ГБР, угрожал им, после чего они применили к нему специальное средство – браслеты наручные. По мнению защитника, изложенные факты опровергают показания потерпевшего и подтверждают показания подсудимых о поведении ФИО268 в баре. 

Суд считает данный довод несостоятельным, поскольку свидетель ФИО3 в судебном заседании также указала на агрессивное поведение потерпевшего, что никоим образом не ставит под сомнения показания потерпевшего о том, что именно ФИО2 и ФИО1 подвергли его избиению.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 175 УПК Российской Федерации в случае, если в ходе предварительного следствия появятся основания для изменения предъявленного обвинения, то следователь в соответствии со статьей 171 УПК Российской Федерации выносит новое постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого и предъявляет его обвиняемому в порядке, установленном статьей 172 УПК Российской Федерации. Расследование уголовного дела продолжается в том же порядке, но с учетом нового предъявленного обвинения, и, соответственно, какой-либо необходимости в принятии нового решения в порядке ст. 145 УПК Российской Федерации и нового возбуждения уголовного дела не требуется. 

Как следует из материалов дела постановлением дознавателя ОД ОП №5 УМВД России по г.Липецку от 09.06.2017 года было возбуждено уголовное дело по факту причинения ФИО291 среднего вреда здоровью 05.02.2-7 года около 07 часов 00 минут у 

<

адрес> по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК Российской Федерации. 25.01.2018 года в соответствии с требованиями ст. 175 ч. 1 УПК Российской Федерации были вынесены постановления о привлечении ФИО1 и ФИО2 в качестве обвиняемых по ст. 203 ч.2 УК Российской Федерации, которые затем были предъявлены обвиняемым в порядке, установленном ст. 172 УПК Российской Федерации.

Таким образом, каких-либо нарушений в части уголовного преследования ФИО1 и ФИО2 в ходе предварительного следствия допущено не было, а доводы защиты в этой части основаны на неправильном толковании норм УПК Российской Федерации.

Иные доводы защиты, в том числе о недоказанности вины подсудимых, суд признает несостоятельными, основанными на субъективной оценке исследованных судом доказательств.

Органами предварительного расследования ФИО1 и ФИО2 предъявлено обвинение в том, что они совершили действия, выходящие за пределы полномочий частного детектива, установленные законодательством Российской Федерации, регламентирующим осуществление детективной деятельности, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых интересов общества и государства, совершенные с применением специальных средств (ч. 2 ст. 203 УК Российской Федерации).

В судебных прениях государственный обвинитель изменила объем предъявленного обвинения, просила переквалифицировать действия ФИО1 и ФИО2 с ч.2 ст.203 УК Российской Федерации на ч.1 ст.203 УК Российской Федерации, поскольку квалифицирующий признак «наступление тяжких последствий» не был вменен подсудимым.

С позицией государственного обвинителя суд соглашается.

Диспозиция ч. 2 ст. 203 УК Российской Федерации сформулирована следующим образом: "То же деяние, совершенное с применением насилия или с угрозой его применения либо с использованием оружия или специальных средств и повлекшее тяжкие последствия -.. .".

В обвинительном заключении данный квалифицирующий признак подсудимым не вменен. В ходе судебного следствия объективных доказательств свидетельствующих о том, что действия подсудимых выходящие за пределы полномочий работников частной охранной организации, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов гражданина, совершенные с применением специальных средств повлекли тяжкие последствия для потерпевшего, стороной обвинения не представлено. 

В отсутствие тяжких последствий действия виновных, допустивших насилие при осуществлении частной охранной деятельности, подлежат квалификации по ч. 1 ст. 203 УК Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО1 и ФИО2 по ч.1 ст.203 УК РФ – как совершение работниками частной охранной организации, имеющими удостоверение частного охранника, действий, выходящих за пределы полномочий, установленных законодательством Российской Федерации, регламентирующим осуществление частной охранной и детективной деятельности, и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан.

Квалифицируя действия каждого из подсудимых, как совершение работниками частной охранной организации, имеющими удостоверение частного охранника, действий, выходящих за пределы полномочий, установленных законодательством Российской Федерации, регламентирующим осуществление частной охранной и детективной деятельности, и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, превышение полномочий работников частной охранной организации со стороны ФИО1 и ФИО2, имеющих удостоверение частных охранников, заключалось в необоснованном со стороны каждого применении насилия в отношении ФИО269 с использованием специального средства - резиновой палки. При этом оба действовали согласованно, группой лиц, применили в отношении потерпевшего физическое насилие. Нанесли потерпевшему множество ударов, причинив телесные повреждения, повлекшее вред здоровью средней тяжести. Подсудимые не предупредили потерпевшего о применении специальных средств, впоследствии о применении физической силы с использованием специальных средств не уведомили органы внутренних дел, прокурора, не обеспечили доврачебную помощь ФИО292, получившему в результате насилия телесное повреждение, не приняли мер к оказанию медицинской помощи, как того требует ст. 16 вышеназванного Федерального закона, регламентирующего частную охранную деятельность в Российской Федерации.

Свидетели ФИО5, ФИО9, ФИО10, в присутствии которых, как утверждал потерпевший в него распылили из газового баллончика, данное обстоятельство опровергают. Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что не видел как брызнули баллончиком в ФИО270, а лишь предположил это. 

При изложенных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу, что объективных доказательств, свидетельствующих о применении ФИО2 к ФИО12 газового баллончика стороной обвинения не представлено. В связи с чем, считает необходимым исключить из объема предъявленного обвинения указание на применение к ФИО293 специального средства - газовый баллончик. Данное исключение не влияет на квалификацию действий подсудимых.

При назначении наказания ФИО1 и ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновных, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание каждого подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

ФИО2 женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка (т.3 л.д.93), не работает, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (т.3 л.д. 96-97, 99); ранее не судим (т.3 л.д. 92-93); по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (т.3 л.д. 102); по месту регистрации участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно (т.3 л.д. 104); по прежнему месту работы характеризуется положительно (т.3 л.д. 105), что суд учитывает как данные о его личности.

ФИО1 женат, работает, имеет на иждивении малолетнего ребенка (т.3 л.д.112,113), на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (т. 3 л.д. 117-118, 121-122); ранее не судим (т.3 л.д. 114-115); по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно (т.3 л.д. 125); по месту регистрации участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно (т.3 л.д. 123); по месту работы характеризуется положительно (т.3 л.д. 127-128), что суд учитывает как данные о его личности.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 и ФИО2 обстоятельств суд учитывает наличие малолетних детей у подсудимых п. «г» ч.1 ст.61 УК Российской Федерации.

Поскольку судом установлено, что преступление, предусмотренное ч.1 ст.203 УК Российской Федерации, ФИО1 и ФИО2 совершили группой лиц, а указанная статья УК Российской Федерации не предусматривают ответственности за совершение данного преступления группой лиц, суд в силу п. «в» ч.1 ст.63 УК РФ признает отягчающим наказание обстоятельством – совершение преступления в составе группы лиц.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд не признает в качестве отягчающего наказание ФИО2 обстоятельства особо активную роль в совершении преступления.

С учетом общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, а также других обстоятельств, влияющих на их исправление, суд приходит к выводу о том, что для обеспечения целей наказания ФИО1 и ФИО2 необходимо назначить наказание в виде ограничения свободы, которое, как вид наказания, будет являться не только соразмерным содеянному, но и окажет в целях исправления наиболее эффективное воздействие на виновных.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, ролью виновных, их поведением, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК Российской Федерации суд не находит.

Правовых оснований для применения ч.1 ст.62, 73, ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации в отношении подсудимых нет.

Решая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется положениями ч.3 ст.81 УПК Российской Федерации. 

Процессуальных издержек по делу нет.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 302, 305-306, 307-308 и 309 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 ФИО26 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.203 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

В соответствии со ст.53 УК Российской Федерации установить в отношении ФИО2 ФИО27 следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания в ночное время суток (с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут), за исключением случаев производственной необходимости; не выезжать за пределы территории города Липецка. 

Возложить на ФИО2 ФИО28 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации. 

Меру пресечения в отношении ФИО2 ФИО29 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, затем отменить.

Признать ФИО1 ФИО30 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.203 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

В соответствии со ст.53 УК Российской Федерации установить в отношении ФИО1 ФИО31 следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания в ночное время суток (с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут), за исключением случаев производственной необходимости; не выезжать за пределы территории города Ельца Липецкой области. 

Возложить на ФИО1 ФИО32 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 ФИО33 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, затем отменить.

Вещественные доказательства: материальный носитель – диск DVD-R, изъятый в ходе выемки 15.10.2017 года у потерпевшего ФИО271, хранящийся в материалах уголовного дела, хранить в деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционных жалоб осужденные вправе ходатайствовать в них о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий