дело № 2а-261/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июля 2020 г. г. Грайворон

Грайворонский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Твердохлеб В.В., 

при секретаре Волковой К.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Корпорация 21 век» к старшему судебному приставу Грайворонского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО1 и Управлению ФССП России по Белгородской области о признании бездействия незаконным и взыскании судебных издержек,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Корпорация 21 век» обратилось в суд с административным иском к старшему судебному приставу Грайворонского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО1 и Управлению ФССП России по Белгородской области о признании бездействия незаконным и взыскании судебных издержек.

В обоснование административного иска указано, что 20.08.2017 г. ООО «Корпорация 21 век» направило почтовой связью в адрес Грайворонского РОСП УФССП России по Белгородской области заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО2, судебный приказ от 16.06.2016 г. выданный мировым судьей судебного участка № 7 Октябрьского района г. Ижевска и определение о процессуальном правопреемстве от 03.07. 2017 г. 

Согласно вернувшемуся уведомлению указанные документы были получены 25.08.2017 г. сотрудником Грайворонского РОСП УФССП России по Белгородской области, однако до настоящего времени исполнительное производство в отношении ФИО2 не возбуждено, постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя не направлено.

На сервисе ФССП России «Банк данных исполнительных производств» информации о возбуждении исполнительного производства по исполнительному документу (судебный приказ от 16.06.2016 г.) в отношении должника ФИО2 в пользу ООО «Корпорация 21 век», нет.

Инициировав судебное разбирательство ООО «Корпорация 21 век», просит признать незаконными бездействия старшего судебного пристава Грайворонского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО1: в несвоевременном принятии процессуального решения в приеме исполнительного документа к исполнению либо отказу в его принятии; в не своевременном возбуждении исполнительного производства и не своевременном исполнении требований исполнительного документа; обязать старшего судебного пристава Грайворонского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО1 возбудить исполнительное производство в отношении ФИО2 и направить в адрес взыскателя постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО2 в пользу ООО «Корпорация 21 век», а также взыскать с административных ответчиков 5 000 руб. в качестве судебных расходов понесенных административных истцом по договору поручения от 26.06.2020 г.

В судебное заседание представитель административного истца не прибыл, просил рассмотреть дело без его участия.

Административный ответчик – начальник отдела - старший судебный пристав Грайворонского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО1, представляющая также интересы Управления ФССП России по Белгородской области в судебное заседание не прибыла, просила рассмотреть дело без её участия, в своих возражениях указала с административным исковым заявлением не согласна, в связи с тем, что с 01.08.2017 г. по 31.12.2017 г. исполнительных документов о взыскании с ФИО2 в Грайворонском РОСП не зарегистрировано и возбужденных исполнительных производств, не имеется. Также указала, что до октября 2017 г. обязанности делопроизводителя исполнялись судебным приставом-исполнителем, который уволен 30.09.2017 г., в связи, с чем провести служебную проверку не представляется возможным.

Заинтересованное лицо ФИО2 умер (л.д. 41-42). 

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по предоставленным сторонами доказательствам, суд признает административные исковые требования ООО «Корпорация 21 век» необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца (ст.227 КАС РФ).

Из материалов административного дела следует, что мировым судьей судебного участка № 7 Октябрьского района г. Ижевска УР 16.06.2016 г. выдан судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 задолженности по договору займа от 04.06.2013 г. в размере 224 600 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 723 руб. (л.д. 9). 

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Ижевска от 03.07.2017 г. произведена замена взыскателя ФИО3 на ООО «Корпорация 21 век» (л.д. 10).

Как указано административным истцом в исковом заявлении 20.08.2017 г. ООО «Корпорация 21 век» почтовой связью в адрес Грайворонского РОСП УФССП России по Белгородской области направило заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО2, судебный приказ от 16.06.2016 г. выданный мировым судьей судебного участка № 7 Октябрьского района г. Ижевска и определение о процессуальном правопреемстве.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

На основании части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Таким образом, в силу изложенных положений действующего процессуального законодательства именно на административного истца возложено бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов административным ответчиком.

Под бездействием судебного пристава-исполнителя следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности, возложенной не него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Решение о признании действий (бездействия) незаконными своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

При этом из системного анализа указанных норм следует, что основанием для возбуждения исполнительного производства является предъявление именно оригинала исполнительного листа в службу судебных приставов.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (ч. 7 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно части 8 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Оценивая представленные административным истцом доказательства, в подтверждение доводов о направлении исполнительного документа (судебного приказа) в службу судебных приставов для его принудительного исполнения, суд приходит к выводу, что имеются доказательства о том, что в Грайворонский РОСП поступал исполнительный документ (судебный приказ) – 16.06.2016 г., выданный мировым судьей судебного участка № 7 Октябрьского района г. Ижевска о взыскании задолженности с должника ФИО2

Административным истцом в службу судебных приставов Грайворонского РОСП УФССП России по Белгородской области по почте направлен пакет документов о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО2, который получен административным ответчиком, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (л.д. 12-13).

Допущенные судебным приставом-исполнителем бездействие в приеме документов для возбуждения исполнительного производства и не своевременное принятие процессуального решения, либо к его отказу, привели к нарушению прав административного истца.

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд считает возможным установить, что исполнительный документ (судебный приказ от 16.06.2016 г.), выданный мировым судьей судебного участка № 7 Октябрьского района г. Ижевска о взыскании задолженности с должника ФИО2 в Грайворонский РОСП, поступал. 

Обжалуемое бездействие было допущено судебным приставом-исполнителем Грайворонского РОСП УФССП России по Белгородской области.

Однако, согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства, административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве»).

В соответствии с частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Пунктом 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что установление в законе сроков для обращения в суд с административным исковым заявлением, а также момента начала их исчисления относится к дискреционным полномочиям федерального законодателя, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан.

Административный истец в иске, не указывает, когда ему стало о нарушении его прав действиями административных ответчиков, и полагает бездействие административного ответчика - начальника отдела службы судебных приставов Грайворонского РОСП является длящимся, в связи, с чем срок обращения в суд истцом не пропущен.

Суд считает необходимым отметить, что, направляя 20.08.2017 г. исполнительный документ в службу судебных приставов для принудительного исполнения, который был получен службой судебных приставов 25.08.2017 г., о нарушении своего права административный истец был осведомлен по истечении сроков, установленных частью 8 статьи 30 и частью 1 статьи 36 Федерльного закона «Об исполнительном производстве», тогда как за судебной защитой обратился только 30.06.2020 г., в связи с чем, суд считает пропущенным срок на обращение административного истца в суд, при отсутствии доказательств уважительности причин его пропуска.

Согласно части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административным истцом требований о признании бездействия незаконным.

Поскольку в удовлетворении административных исковых требований судом отказано, то оснований для взыскания с административных ответчиков судебных издержек не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «Корпорация 21 век» к старшему судебному приставу Грайворонского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО1 и Управлению ФССП России по Белгородской области о признании бездействия незаконным и взыскании судебных издержек, отказать.

Решение суда, может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 24 июля 2020 г.

Мотивированное решение изготовлено 23 июля 2020 г.

Судья подпись В.В. Твердохлеб

Решение