УИД 37RS0№-42

Дело 2-346/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тейково 04 апреля 2025 года

Тейковский районный суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Архиповой А.Р.,

при секретаре Шиловой Н.А.,

с участием представителей ответчика ФИО3, ФИО4,

представителя третьего лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к Муниципальному казенному учреждению "Культурно-досуговый центр Петровского городского поселения" Гаврилово-Посадского муниципального района Ивановской области об обжаловании дисциплинарного взыскания,

у с т а н о в и л:

ФИО6 обратился в Тейковский районный суд Ивановской области с иском к МКУ "Культурно-досуговый центр Петровского городского поселения" Гаврилово-Посадского муниципального района Ивановской области, в котором просит признать незаконным и подлежащим отмене приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде замечания, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей и судебные расходы в размере 150 рублей.

В обоснование иска истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он работает в МКУ "Культурно-досуговый центр Петровского городского поселения" Гаврилово-Посадского муниципального района Ивановской области по трудовому договору № б/н от ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя. Приказом № 131 от ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за совершение дисциплинарного проступка, а именно за то, что не произвел замену летних шин на зимние при ухудшении погодных условий.

Истец считает, что дисциплинарное взыскание было применено к нему неправомерно, поскольку замена летних шин на зимние не регламентирована трудовой функцией водителя легкового автомобиля, предусмотренной п.16 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ года, а также характеристикой работ (обязанностями) водителя легкового автомобиля, установленными в Постановлении Минтруда РФ от 10.11.1992 № 31 «Об утверждении тарифно-квалификационных характеристик по общеотраслевым профессиям рабочих». 

Истец ФИО6, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в письменном заявлении дело просил рассмотреть в свое отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и дополнительных пояснениях (л.д.29, 74, 80, 142-143). В дополнительных пояснениях указал, что соблюдение требований по вопросам организации и осуществления перевозок, связанных с обеспечением безопасности транспортного средства, в частности своевременной замены шин, возложены на директора казенного учреждения, как руководителя юридического лица.

Представитель ответчика – директор МКУ "Культурно-досуговый центр Петровского городского поселения" Гаврилово-Посадского муниципального района Ивановской области ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, пояснила, что она работает в должности директора с 01.02.2022 года, в это время ФИО6 уже работал в организации в должности водителя. В распоряжении водителя учреждения имелся автомобиль, гараж, весь необходимый инструмент и комплекты дисков с сезонной резиной. Отношения с указанным работником сразу сложились сложные, видимо работника не устраивал тот объем работы в МКУ по сравнению с объемом работы в администрации. До ноября 2024 года ФИО6 самостоятельно осуществлял замену колес. О том, что по состоянию на 01.11.2024 года ФИО6 не были установлены колеса с зимней резиной, она узнала из докладной главы администрации Петровского городского поседения ФИО5 Полагает, что по совокупности трудовых функций, установленных п.3.10, 3.14, 5.3 должностной инструкции, замена колес (шин) относится к обязанностям водителя учреждения. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения требований возражала по мотивам, изложенным в письменных возражениях (л.д.66, 114-118, 135-136), указала, что дисциплинарное взыскание наложено правомерно, поскольку обязанность по своевременной замене колес (шин) вытекает из системного толкования п. 1.6 трудового договора, пунктов 1.7, 3.2 должностной инструкции водителя, локальных нормативных актов, классификаторов и подзаконных актов. Согласование трудовой функции ФИО6, как водителя администрации Петровского городского поселения и водителя МКУ «КДЦ Петровского городского поселения» не вызывает сомнений, при этом ранее ФИО6 каждый сезон самостоятельно производил замену колес, при наличии в его распоряжении гаража и необходимого инструмента. Истцом заактированы неоднократные отказы ФИО6 от подписи по ознакомлению с должностной инструкцией, в настоящее время работник привлечен к дисциплинарной ответственности за использование автомобиля в целях, не связанных с трудовой функцией. 

Представитель третьего лица – глава Петровского городского поселения Гаврилово-Посадского муниципального района Ивановской области ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения требований возражала. Пояснила, что она работает в должности главы с 2020 года. ФИО6 работает в администрации Петровского городского поселения в должности водителя неполный рабочий день с 08-00 до 10-00 часов ежедневно, у него 5-дневная рабочая неделя. Также он работает водителем в МКУ "КДЦ Петровского городского поселения" Гаврилово-Посадского муниципального района Ивановской области, учредителем которого является администрация, в данном учреждении его рабочий день установлен с 10-00 до 19-00 часов. ФИО1, гос. номер №, передан в оперативное управление МКУ КДЦ и закреплен за водителем. На предприятии имеется гараж, необходимые для производства ремонтных работ инструменты. Полагает, что дисциплинарное наказание к нему применено правомерно.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, оценив доказательства, имеющиеся в деле, суд приходит к следующим выводам. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 принят на работу в МКУ "Культурно-досуговый центр Петровского городского поселения" Гаврилово-Посадского муниципального района Ивановской области на должность водителя, начало работы – с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11, 133).

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ пункт 1.2 трудового договора изложен в новой редакции, согласно которой данный трудовой договор является договором по основному месту работы. Дополнительное соглашение содержит подписи обеих сторон, в том числе, работника (л.д. 121).

Также ФИО6 на основании приказа о приеме на работу №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ, трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ на условиях неполного рабочего дня с 08-00 до 10-00 часов трудоустроен в должности водителя в администрации Петровского городского поселения Гаврилово-Посадского муниципального района (л.д.86-87, 98).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО6 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания в связи с нарушением выполнения трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ п.1.6 и нарушением должностной инструкции п.2.1,2.2,2.4. Основанием для вынесения дисциплинарного взыскания послужила докладная записка Главы администрации Петровского городского поселения ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.10, 36).

В силу положений абз.1 ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель, имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

Исходя из норм трудового законодательства, под дисциплинарным проступком понимается виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении трудового законодательства, положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции или локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанных с деятельностью работника.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

Дисциплинарный проступок, за который работник привлекается к дисциплинарной ответственности, должен быть четко сформулирован работодателем, также должны быть представлены документы, фиксирующие этот проступок.

По делам об оспаривании дисциплинарных взысканий бремя доказывания наличия основания для привлечения работника к ответственности в порядке ст. 192 Трудового кодекса РФ возложено на работодателя. Именно работодатель обязан доказать, что со стороны работника имелось виновное поведение, связанное с нарушением трудовой функции.

Обращаясь с настоящим иском в суд, ФИО6 ссылается на то, что в его трудовые функции, как водителя автомобиля, не входила обязанность осуществления работ по замене колес автомобиля. 

Согласно п. 6.4 Правилам внутреннего трудового распорядка МКУ «КДЦ Петровского городского поселения» трудовые обязанности и права работников конкретизируются в трудовых договорах и должностных инструкциях (л.д. 124-132).

Из содержания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО6 привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение п.1.6 трудового договора и п.п.2.1, 2.2 и 2.4 должностной инструкции. Фактическим снованием привлечения к дисциплинарной ответственности послужила докладная записка Главы Петровского городского поселения на имя директора МКУ «КДЦ Петровского городского поселения» о том, что по состоянию на 01.11.2024 года водитель ФИО6 не произвел замену летних шин на зимние при ухудшении погодных условий (л.д.39). Таким образом, из материалов дела усматривается, что истец был привлечен к дисциплинарной ответственности за то, что не произвел работы по замене летних шин на зимние.

Согласно п. 16 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции трудового договора, представленной работодателем - п.1.6) работник должен выполнять обязанности, предусмотренные должностной инструкцией; выполнять требования охраны труда и техники безопасности, содержать автомашину в технически исправном состоянии и использовать только по назначению (л.д.11, 133). 

В соответствии с должностной инструкцией водителя автомобиля, утвержденной директором МКУ «КДЦ Петровского городского поселения» 30.11.2023 года (действовавшей на момент привлечения истца к дисциплинарной ответственности) (л.д.108-109) водитель автомобиля обязан: проводить ежедневные технические обслуживания транспортного средства, устранять мелкие неисправности в пути (п.1.6), подготавливать автомобиль и проходить технический осмотр (п.3.10). 

Постановлением Минтруда РФ от 10.11.1992 N 31 "Об утверждении тарифно-квалификационных характеристик по общеотраслевым профессиям рабочих" (ред. от 24.11.2008) к характеристикам работ водителя автомобиля 4-го разряда относятся управление легковыми автомобилями всех типов… Заправка автомобилей топливом, смазочными материалами и охлаждающей жидкостью. Проверка технического состояния и прием автомобиля перед выездом на линию, сдача его и постановка на отведенное место по возвращении в автохозяйство … Устранение возникших во время работы на линии мелких неисправностей, не требующих разборки механизмов.. . Оформление путевых документов. 

Приказом Минтранса России от 31.07.2020 N 282 утверждены профессиональные и квалификационные требования, предъявляемые при осуществлении перевозок к работникам юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее - Требования). 

Согласно пункту 4.1. Требований, водитель легкового ФИО1 должен знать, в том числе, назначение, устройство, взаимодействие и принцип работы основных механизмов, приборов и деталей транспортного средства соответствующей категории; признаки неисправностей, возникающих в пути. 

В соответствии с пунктом 4.2. Требований, водитель легкового ФИО1 должен устранять мелкие неисправности в процессе эксплуатации транспортного средства соответствующей категории, не требующие разборки узлов и агрегатов. 

Анализируя указанные нормативно-правовые акты в совокупности с содержанием должностных обязанностей, предусмотренных трудовым договором ФИО2 и локальным нормативным документом (должностной инструкцией водителя МКУ), суд приходит к выводу, что в должностные обязанности истца, как водителя МКУ «КДЦ Петровского городского поселения» обязанность по замене шин (колес) на момент наложения оспариваемого дисциплинарного взыскания, не входила, поскольку ремонтно-слесарные работы и текущий ремонт (кроме мелкого ремонта в пути), требующие разборки узлов и агрегатов, к коим относится замена колес (шин), непосредственно в тексте трудового договора и в перечне рабочих функций, установленном должностной инструкцией, не закреплены.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемый приказ № о наложении дисциплинарного взыскания, по сути, содержит отсылки к п.2.1, 2.2, 2.4 должностной инструкции водителя администрации Петровского городского поселения № 12, утвержденной 31.01.2006 года (л.д.40), в тексте которой действительно закреплена должностная обязанность водителя производить ремонт автомобиля (п.2.2). Между тем, в должностной инструкции водителя МКУ «КДЦ Петровского городского поселения» таковой обязанности прямо не установлено. ФИО6 был привлечен к дисциплинарной ответственности приказом руководителя МКУ «КДЦ Петровского городского поселения» как водитель указанного учреждения, а не главой администрации Петровского городского поседения за неисполнение должностных обязанностей водителя администрации. 

В связи с указанными обстоятельствами, наложение на ФИО6 дисциплинарного взыскания за не выполнение задач, не предусмотренных трудовой функцией водителя МКУ «КДЦ Петровского городского поселения», является необоснованным. 

Тот факт, что ранее ФИО6 неоднократно, при наличии соответствующих условий (гаража, инструментов) самостоятельно производил замену колес соответственно сезону, что установлено из пояснений представителей истца, не имеет правого значения в рассматриваемом споре. 

Вопреки доводам истца, обязанность водителя соблюдать технику безопасности и правила дорожного движения, содержать автомашину в технически-исправном состоянии, не налагают на водителя обязанности по самостоятельной замене сезонных шин (колес), а лишь обязывают своевременно сообщать руководителю юридического лица о необходимости устранения неисправностей, производства работ, требующих разборки узлов и агрегатов.

Учитывая вышеизложенное, приказ директора МКУ «КДЦ Петровского городского поселения» № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО6 к дисциплинарной ответственности в виде замечания в связи с нарушениями условий трудового договора, подлежит отмене как незаконный. 

Учитывая дату обращения истца с иском в суд – 03.02.2025 года, срок обжалования дисциплинарного взыскания, установленный ч.1 ст.392 ТК РФ (не позднее трех месяцев со дня, когда работник узнал (должен был узнать) о наложенном взыскании) истцом не пропущен.

ФИО6 заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. Дополнительным обоснованием требования о компенсации морального вреда истцом в письменных пояснениях указано, что работодателем было отказано в предоставлении копий документов: трудового договора и приказов о наложении дисциплинарных взысканий и копии указанных документов были выданы только после обращения истца в органы прокуратуры.

Статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1).

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

С учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств - неправомерных действий ответчика, выразившихся в привлечении ФИО6 к дисциплинарной ответственности с нарушением требований трудового законодательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку сам по себе факт незаконного привлечения работника к дисциплинарной ответственности, свидетельствует о нарушении последним трудовых прав истца, и влечет ответственность работодателя в виде компенсации причиненного работнику морального вреда. Оценке в данном случае подлежит только степень причиненных работнику таким нарушением моральных и нравственных страданий.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер допущенного ответчиком впервые нарушения – неправомерное наложение дисциплинарного взыскания в виде замечания (наименее строгого вида дисциплинарной ответственности), исходя из требований разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, учитывая отсутствие доказательств тяжести наступивших для работника последствий, суд определят размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, находя указанный размер компенсации справедливым, достаточным, соответствующим степени причиненных работнику нравственных страданий.

ФИО6 заявлены ко взысканию судебные расходы в сумме 150 рублей, связанные с нотариальным удостоверением верности копии с представленного экземпляра трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11 об-.).

Учитывая положения статей 71, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года N 4462-1, руководствуясь разъяснениями абзаца 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела", суд исходит из того, что экземпляр трудового договора, удостоверенный нотариусом, принят судом при рассмотрении исковых требований в качестве относимого и допустимого доказательства, указанные расходы связаны со сбором истцом доказательств при рассмотрении спора, в связи, с чем приходит к выводу, что данные расходы подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО6 к Муниципальному казенному учреждению "Культурно-досуговый центр Петровского городского поселения" Гаврилово-Посадского муниципального района Ивановской области об обжаловании дисциплинарного взыскания удовлетворить. 

Признать незаконным и подлежащим отмене приказ директора Муниципального казенного учреждения "Культурно-досуговый центр Петровского городского поселения" Гаврилово-Посадского муниципального района Ивановской области № от ДД.ММ.ГГГГ и привлечении водителя ФИО6 к дисциплинарной ответственности в виде замечания. 

Взыскать с Муниципального казенного учреждения "Культурно-досуговый центр Петровского городского поселения" Гаврилово-Посадского муниципального района Ивановской области (ИНН/КПП 

<

***>/370401001) в пользу ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: 

<

адрес> (паспорт 24 

<

данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, судебные издержки в размере 150 (сто пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Тейковский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Архипова А.Р. 

Дата составления мотивированного решения суда «18» апреля 2025 года.