434/2024

53RS0022-01-2024-002464-44

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Великий Новгород 24 июля 2024 года 

Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Боровских Н.С., при секретаре судебного заседания Балахматовой Е.Н., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Новгородского района Наумовой Т.Г., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Федоровой Г.В., а также при участии потерпевшего Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 

<

данные изъяты>, судимого: 

1) ДД.ММ.ГГГГ Новгородским районным судом ФИО5 

<

адрес> по ч.1 ст. 163, п. «г» ч.2 ст. 161, п. «г» ч.2 ст. 161, ч.1 ст. 161, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, п.п. «б,в» ч.2 ст. 158, ч.3 ст. 69 УК РФ (с учетом постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ) к 5 годам 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

2) ДД.ММ.ГГГГ тем же судом по п. «в» ч.2 ст. 158, ч.5 ст. 69 УК РФ (с учетом постановлений суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ) к 5 годам 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания заменена на 1 год 3 месяца 15 дней ограничения свободы, ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания заменено на 2 месяца 6 дней месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

3) ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>ы судом ФИО5 

<

адрес> (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам ФИО5 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 158, п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 162, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 8 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы 2 года, 

ДД.ММ.ГГГГ тем же судом по правилам ст. 70 УК РФ присоединено наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к 8 годам 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

ДД.ММ.ГГГГ тем же судом освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 8 месяцев 17 дней с ограничением свободы 2 года (нотбытый срок условно-досрочного освобождения – 1 год 4 месяца 3 дня, ограничения свободы – 8 месяцев 4 дня) 

содержащего под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, 

установил:

В период времени с 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, находясь в д. ФИО2 

<

адрес> ФИО5 

<

адрес>, решил совершить кражу чужого имущества из жилища по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым (или условным) номером № расположенного на земельном участке с кадастровым (или условным) номером №, где неустановленным способом незаконно проник в дом, обнаружил два электрических самоката и питбайк. В рамках единого преступного умысла он тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил из жилища электросамокат марки «KUGO C1», стоимостью 23 648 рублей 00 копеек, который своими силами переместил в другое место. После этого в тоже время ФИО3 для оказания физической помощи и транспортировки другого самоката и питбайка решил привлечь 

<

данные изъяты>., которого намеренно ввел в заблуждение относительно правомерности своих действий. Далее ФИО3 совместно с 

<

данные изъяты>. через незапертую входную дверь вновь незаконно проник в жилище по указанному адресу, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, при помощи 

<

данные изъяты> похитил элетросамокат марки «KUGO M4 PRO», стоимостью 30 972 рубля 00 копеек и питбайк марки «DIRT BIKE KXD-608» - 61 677 рублей 00 копеек, которые ФИО3 и 

<

данные изъяты> переместили к автобусной остановке в д. ФИО2, где их ожидало транспортное средство ГАЗ А31R33 г.р.з. К064ЕС регион 53, под управлением Свидетель №2, куда погрузили похищенные самокат и питбайк для транспортировки. Своими действиями ФИО3 в рамках единого преступного умысла тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, на общую сумму 116297 рублей, чем причинил потерпевшему значительный материальный ущерб.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в д. ФИО2 

<

адрес>, где решил совершить кражу из дома потерпевшего. С этой целью он через незапертую дверь балкона на втором этаже проник внутрь жилища, по лестнице спустился в помещение внизу, где находились два электрических самоката и питбайк. Поскольку все имущество разом унести не смог, он укатил один самокат в дом своих родителей, находящийся неподалеку. Данный самокат в тот же вечер поместил в багажник автомобиля 

<

данные изъяты> в счет денежного долга. После кражи первого самоката он по телефону связался с 

<

данные изъяты>, попросил найти автомобиль, чтобы перевезти имущество в 

<

адрес>, где намеревался его продать. О своих планах 

<

данные изъяты> не сообщал. Через 1,5 часа 

<

данные изъяты> приехал к нему на автомобиле «Газель» под управлением 

<

данные изъяты> Совместно с 

<

данные изъяты> он вынес из жилища потерпевшего второй самокат и питбайк, которые загрузили в «Газель». По дороге их задержали сотрудники ДПС. В ходе осмотра «Газели» похищенное имущество было изъято. В доме потерпевшего сегвей он не видел и не похищал. В содеянном раскаивается. 

Кроме показаний подсудимого, его вина в хищении чужого имущества нашла подтверждение совокупностью исследованных судом доказательств. 

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что ему на праве собственности принадлежит 

<

адрес> в д. ФИО2 

<

адрес> ФИО5 

<

адрес>. Земельный участок огорожен забором. На участке имеются камеры видеонаблюдения. В последний раз на участке был ДД.ММ.ГГГГ, ушел в 15 часов 00 минут. ДД.ММ.ГГГГ в доме прекратили работать камеры видеонаблюдения. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции узнал о хищении из дома двух электрических самокатов KUGOO и «KUGO C 1», питбака DIRT BIKE. Проникновение в дом совершено через входную дверь на втором этаже, которая на ключ не закрывалась. Со стоимостью имущества, установленного экспертом, он согласен. Причиненный ущерб является для него значительным, так как превышает его ежемесячный доход. В ходе следствия ему возвращены два самоката и питбайк. Ранее в сообщении о преступлении он указывал о хищении сегвей марки «MINI PRO A8», стоимостью 11 501 рубль 00 копеек, который в ходе судебного разбирательства он нашел в своем жилище. 

В протоколе принятия устного заявления о преступлении ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности лиц, которые проникли к нему в дом и похитили принадлежащие ему два электрических самоката, питбак и сегвей / т. 1 л.д. 15-16/. 

Согласно копий свидетельств о государственной регистрации права – жилой дом с кадастровым (или условным) номером № по адресу: 

<

адрес>, Бронницкое сельское поселение, д.ФИО2, 

<

адрес> земельный участок с кадастровым (или условным) номером № по тому же адресу принадлежат Потерпевший №1 /т.2 л.д.25, л.д.26/. 

Свидетель Свидетель №1 – зять потерпевшего показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут он обнаружил, что камеры на участке дома Потерпевший №1 не работают. О хищении имущества узнал ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции. При осмотре места преступления увидел, что проникновение в дом было совершено через дверь с неисправным замком /т. 2 л.д. 29-31/.

Свидетель 

<

данные изъяты> показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 59 минут ему по телефону позвонил ФИО19, который просил найти автомобиль, чтобы перевезти вещи из д. ФИО2 в 

<

адрес>. С данной просьбой он обратился к 

<

данные изъяты>, у которого имеется автомобиль «Газель». В тот же день после около 21 часа 00 минут он и 

<

данные изъяты> приехали в д. ФИО2, где их встретил ФИО19. Далее он и ФИО19 пришли в дом, откуда он по просьбе ФИО19 выкатил электрический самокат черного цвета с сиденьем, а ФИО19 взял питбайк. Данное имущество он и ФИО19 погрузили в автомобиль 

<

данные изъяты>. В машине ФИО19 признался, что вещи краденные. Далее он позвонил сотруднику полиции МО МВД России «Новгородский», которому сообщил о хищении. Через некоторое время в д. 

<

адрес> ФИО5 

<

адрес> их остановили сотрудники ДПС, доставили в отдел полиции. 

В ходе проверки показаний на месте 

<

данные изъяты> А.С. указал на земельный участок и жилой дом, откуда ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он и ФИО3 изъяли электросамокат и питбайк / т.2 л.д. 61-82/. 

Свидетель Свидетель №2 показал аналогично свидетелю Свидетель №6, уточнив, что ему принадлежит автомобилем ГАЗ А31R33 г.р.з. К064ЕС регион 53. О том, что перевозимые вещи краденные, он не знал / т. 2 л.д. 49-51, л.д. 52-53/. 

Свидетель Свидетель №3 - начальник уголовного розыска МО МВД России «Новгородский» показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ему на мобильный телефон позвонил 

<

данные изъяты>, который сообщил о причастности ФИО19 к хищению чужого имущества из жилого дома в д. ФИО2. Также 

<

данные изъяты> сообщил, что имущество находится в автомобиле «Газель», который движется в сторону д. 

<

данные изъяты>. Данную информацию он передал сотрудникам ГИБДД МО МВД России «Новгородский». В дальнейшем автомобиль был остановлен, из его кузова было изъято похищенное имущество. Также в салоне автомобиля находились водитель, 

<

данные изъяты> и ФИО19.

Свидетель Свидетель №4 – муж сестры подсудимого показал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 по телефону предложил ему приобрести электрический самокат, на что он ответил отказом. Самокат лежат в сарае в доме родителей ФИО19. Вечером того же дня по дороге домой на автомобиле «Мерседес Спринтер» г.р.з. №, ему по телефону позвонил ФИО19, который сообщил, что положил ему в багажник машины самокат. ДД.ММ.ГГГГ данный самокат он выдал сотрудникам полиции. 

Свидетель Свидетель №5 – супруга подсудимого показала, что 06-ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 находился у родителей в д. ФИО2 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО19 позвонил и сказал, что задержан. 

В ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - осмотрен участок местности с географическими координатами № в д. ФИО2 

<

адрес>, откуда изъят файл со следами транспортного средства, следами обуви /т. 1 л.д. 29-34/. 

В ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - осмотрен 

<

адрес> в д. ФИО2 

<

адрес> ФИО5 

<

адрес> /т. 1 л.д. 35-62/.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, среди изъятых следов с места преступления - один след обуви оставлен подошвой обуви на левую ногу, представленной на экспертизу / т.2 л.д. 4-10/, согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ - след покрышки мог быть оставлен как протектором покрышки заднего колеса питбайка «DIRT BIKE KXD-608», представленного на экспертизу, так и протектором покрышки другого колеса транспортного средства с аналогичными размерами и рисунком протектора / т.1 л.д. 206-210/.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - в ходе осмотра автомобиля ГАЗ А31R33 г.р.з. № регион 53 изъят электросамокат марки «KUGO M4 PRO», питбайк марки «DIRT BIKE KXD-608» /т. 1 л.д. 23-27/, которые были осмотрены с занесением данных в протокол осмотра предметов / т.1 л.д. 140-145/.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - в ходе осмотра автомобиль марки «Мерседес» с г.р.з. «№», принадлежащего ФИО15, изъят электросамокат марки «KUGO C1» черного цвета /т. 1 л.д. 64-69/, который был осмотре с занесением данных в протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ / т.1 л.д. 147-150/. 

Согласно протоколам осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - в отделе дознания МО МВД России «Новгородский» изъята правая подошва от обуви /т. 1 л.д. 79-88/, в эксперто-криминалистическом отделе МО МВД России «Новгородский» - левая подошва от обуви /т. 1 л.д. 89-98/, на которых согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ обнаружены эпителиальные клетки, произошедшие ФИО3 и другому лицу / т.1 л.д. 220-233/.

Согласно протоколам выемки от ДД.ММ.ГГГГ – ФИО3 добровольно выдал мобильный телефон «XIAOMI POCO M4 5G» / т. 1 л.д. 103-106/, 

<

данные изъяты> А.С. – мобильный телефон «IPHONE 11» / т. 1 л.д. 110-114/, которые были осмотрены с занесением данных в протокол осмотра предметов / т.1 л.д. 152-155/. В телефоне 

<

данные изъяты>.С. марки «IPHONE 11» обнаружены два пропущенных звонка от ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 44 минуты и 14 часов 59 минут от абонентского номера ФИО3 и исходящий вызов в 15 часов 09 минут на номер подсудимого / т.1 л.д. 120-125/. 

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при осмотре мобильного телефона «IPHONE 11 PRO MAX» свидетель Свидетель №4 показал фрагмент переписки с ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ за период с 12 часов 15 минут до 12 часов 38 минут с предложением о приобретении самоката / т.1 л.д. 116-119/. 

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ – среднерыночная стоимость на аналоги похищенного имущества, с учетом износа, составляет: питбайк марки «DIRT BIKE KXD-608» - 61 677 рублей, электросамокат марки «KUGO M4 PRO» - 30 972 рубля, электросамокат марки «KUGO C1» - 23 648 рублей / т.1 л.д. 239-248/. 

Оценивая совокупность изложенных доказательств, суд с учетом мнения государственного обвинителя приходит к выводу, что вина подсудимого доказана и квалифицирует его действия, как единое продолжаемое преступление, по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Выводы суда основаны на показаниях подсудимого ФИО3 в судебном заседании, который согласился с обвинением. Данные показания согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей, а также письменными материалами дела, из которых установлены дата, время, место, способ хищения и иные обстоятельства совершения преступления. 

Не доверять показаниям подсудимого, а также иных лиц у суда оснований не имеется. 

Сумма ущерба подтверждена экспертным путем, сомнений не вызывает и стороной защиты не оспаривается. 

Квалифицирующий признак «незаконного проникновения в жилище» нашел подтверждение в судебном заседании, поскольку вторжение в жилище совершено подсудимым с целью кражи. Умысел на хищение у подсудимого возник до начала совершения действий, непосредственно направленных на изъятие чужого имущества. 

С учетом показаний потерпевшего, уровня его дохода, действия подсудимого также обоснованно квалифицированы с квалифицирующим признаком «значительности ущерба». 

Из объема обвинения подлежит исключению сегвей марки «MINI PRO A8», стоимостью 11 501 рубль 00 копеек, который потерпевший обнаружил в своем жилище в ходе рассмотрения судом уголовного дела. 

При назначении наказания суд учитывает положения ст. ст. 6, 60 УК РФ.

Подсудимый к административной ответственности не привлекался, на учетах в медицинских учреждениях не состоит, по месту жительства и работы характеризуется удовлетворительно, состоит в браке, имеет иждивенцев, заболеваниями не страдает. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие малолетних детей, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, положительную характеристику по месту работы. 

В тоже время, ФИО3 судим, вновь совершил умышленное тяжкое преступление, в связи с чем, в его действиях наличествует рецидив преступлений, что суд на основании п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ относит к обстоятельству отягчающему наказание. В силу ст. 18 УК РФ рецидив преступлений является опасным. 

При определении вида и размера наказания суд учитывает обстоятельства дела, степень общественной опасности преступления, наличие рецидива преступлений, данные о личности подсудимого, и приходит к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы, но с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, не в максимальных размерах санкции статьи, без дополнительных видов наказания. 

При назначении наказания, суд считает возможным применить положения ч.3 ст. 68 УК РФ, поскольку похищенное имущество потерпевшему возвращено. 

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, связанных с целями и мотивом преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, для назначения иного вида наказания, суд не находит.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, применения положений ст. 73 УК РФ, у суда не имеется. 

Итоговое наказание подлежит назначению по правилам ст. 70 УК РФ. 

Видом исправительного учреждения подсудимому суд назначает исправительную колонию строгого режима. До вступления приговора в законную силу суд считает необходимым сохранить подсудимому меру пресечения в виде заключения под стражу. Время содержания под стражей в период предварительного следствия и до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы по правилам ст. 72 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ. 

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждение адвокату ФИО17 в ходе следствия в размере 21180 рублей и в судебном заседании – 3292 рубля, суд взыскивает с подсудимого в доход федерального бюджета, исходя из мнения ФИО3, его трудоспособного возраста, отсутствия противопоказаний к труду и возможности получения дохода. Издержки, связанные с производством эксперты в АНО «Гудвил» подлежат отнесению на счет федерального бюджета. 

На основании п. «г» ч.1 ст. 104.1 УК РФ мобильный телефон подсудимого «XIAOMI POCO M4 5G» подлежит конфискации в доход государства, поскольку использовался при совершении преступления и в целях достижения преступного результата. 

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 

<

данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде 1 года лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание в виде лишения свободы по приговору ФИО5 районного суда ФИО5 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и полностью присоединить неотбытое наказание в виде ограничения свободы по тому же приговору от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно к отбытию назначить 1 год 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы сроком на 8 месяцев 4 дня, в исправительной колонии строгого режима. 

На основании ч.1 ст. 53 УК РФ в период отбывания наказания в виде ограничения свободы установить осужденному следующие ограничения: - не выезжать за пределы муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия лишения свободы, - не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; - не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 24.00 до 06.00, - не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражу.

Зачесть в отбытый срок лишения свободы содержание под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, с применением расчета, предусмотренного п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства: 1) имущество, возращенное потерпевшему, – оставить в его распоряжении; 2) поступившие вместе с уголовным делом: диски с видеозаписью, дактилопленки, образцы крови – хранить при уголовном деле; две подошвы от обуви – уничтожить. 

Процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном судопроизводстве адвоката ФИО17 в общей сумме 24472 рубля взыскать с осужденного в доход федерального бюджета; связанные с производством экспертизы в АНО «Гудвил» в сумме 4840 рублей – отнести на счет федерального бюджета. 

Мобильный телефон марки «XIAOMI POCO M4 5G» в силиконовом чехле черного цвета – конфисковать, обратить в собственность Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам ФИО5 областного суда через Новгородский районный суд ФИО5 

<

адрес> в течение 15 суток с момента оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения его копии. 

При подаче жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий Н.С. Боровских