Дело № 2-1188 /18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2018 года Советский районный суд г.Липецка в составе:

председательствующего Санкиной Н.А.

при секретаре Присекиной О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л :

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 191715, 61 руб., мотивируя тем, что 28.11.2014г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику был открыт ссудный счет и предоставлен кредит на сумму 220 000 руб., сроком до 28.11.2017 г. под 18% годовых. Во исполнение обязательств по кредитному договору ответчик производил ежемесячные платежи, но с нарушением их сроков и размеров и в настоящий момент у ФИО1 имеется задолженность по выплате основной суммы задолженности по кредиту и задолженность по уплате процентов.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась своевременно и надлежащим образом, направила представителя.

Представитель истицы по доверенности ФИО2 иск не признал, факт заключения кредитного договора не оспорил, пояснил, что причиной образования задолженности явилось тяжелое материальное положение ответчика. Полагая штрафные санкции необоснованными и не подлежащими к уплате, просил суд о применении ст.333 ГК к штрафным санкциям. 

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п.2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

2

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованием закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что 28.11.2014г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику был открыт ссудный счет и предоставлен кредит на сумму 200 000 руб. на неотложные нужды со сроком возврата кредита 28.11.2017 года под 18% годовых.

Ответчик принял на себя обязательство своевременно и правильно осуществлять платежи по договору. Свои обязательства ОАО АКБ «Пробизнесбанк» исполнил, и указанные денежные средства были перечислены ответчику на личный банковский счет.

Эти обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле письменными доказательствами.

Во исполнение обязательств по кредитному договору ответчик производил ежемесячные платежи, но с нарушением их сроков и размеров, в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 191 715, 61 руб., из которых сумма срочного основного долга составляет 46 240, 71 руб., просроченного основного долга 92 450, 57 руб., сумма срочных процентов 478, 88 руб., сумма просроченных процентов 23 508, 75 руб., сумма процентов на просроченный основной долг 341, 18 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг 22 016, 54 руб., штрафные санкции на просроченный проценты 6678, 98 руб. 

Каких-либо возражений и доказательств, опровергающих представленные истцом расчеты суммы задолженности по кредиту, ответчик не представил.

На основании представленных суду истцом письменных доказательств по делу, суд считает возможным согласиться с расчетом суммы задолженности по кредитному договору в размере 191 715, 61 руб.

Истец направил в адрес ответчика требование от 09.11.2016 года, в котором потребовал погасить вышеуказанную сумму задолженности, предоставив соответствующие реквизиты, что следует из содержания текста уведомления, содержащегося в материалах дела.

До настоящего времени долг не погашен, доказательств того, что ответчик предпринимал меры к перечислению долга каким-либо из способов, указанных в кредитном договоре, суду не представлено.

Доводы ответчика о тяжелом материальном положении не являются основанием для освобождения от обязанностей по исполнению условий кредитного договора.

Представитель ответчика в судебном заседании просил применить ст. 333 ГК РФ, указав на несоразмерность начисленных штрафных санкций.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

3

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одном из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Исходя из обстоятельств данного конкретного дела, причин неисполнения истцом кредитных обязательств, размера кредитной задолженности, размера исполненных обязательств, соотношение размера штрафных санкций к сумме основного долга по кредиту, учитывая, что штрафная неустойка не должна служить средством обогащения кредитора, суд считает, что размер начисленных неустоек явно несоразмерен последствиям нарушения кредитного обязательства и, применив положения ст. 333 ГК РФ, снижает штрафные санкции на просроченный основной долг до 14 769, 36 руб., штрафные санкции на просроченный проценты до 3 755, руб., то есть до пределов рассчитанных ответчиком сумм.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 181 545, 07 руб. 

Также в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать расходы, понесенные истцом по уплате госпошлины в размере 5034 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору в сумме 181 545 рублей 07 копеек, возврат госпошлины в размере 5034 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Санкина Н.А.

Мотивированное решение изготовлено 19.02.2018года