УИД 86RS0013-01-2021-000935-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2021 года город Радужный

Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Гаитовой Г.К., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело № 2а-351/2021 по административному исковому заявлению непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к судебным приставам – исполнителям ОСП по г. Радужному ФИО1 и ФИО2, ОСП по г. Радужному, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (заинтересованное лицо ФИО3) об оспаривании бездействия судебного пристава – исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Радужному ФИО1, УФССП по ХМАО – Югре и ОСП по г. Радужному об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя. В обоснование иска указало, что на исполнении в ОСП по г. Радужному находится исполнительное производство № №, возбужденное на основании исполнительного документа № в отношении должника ФИО3 в пользу НАО «Первое коллекторское бюро». В ОСП по г. Радужному 29 марта 2021 года поданы ходатайства о совершении исполнительных действий, предоставлении реестра запросов и ответов и сводки совершенных исполнительных действий, данные обращения проигнорированы, ответ не поступил. Бездействие судебного пристава-исполнителя нарушает права и законные интересы заявителя в результате создания препятствий для своевременной компенсации финансовых потерь взыскателя, а также в осуществлении нормальной финансово-хозяйственной деятельности общества. Ссылаясь на ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. 2, 4, 14, 50, 64, 64.1, 68, 80, 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст. 10, 12 ФЗ «О судебных приставах», ст. 9, 10, 12 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации, ст. 62 и главу 22 КАС РФ, просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Радужному УФССП России по ХМАО – Югре ФИО1 в части принятия решения по ходатайствам от 29 марта 2021 года о совершении исполнительных действий и предоставлении информации; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Радужному УФССП России по ХМАО – Югре ФИО1 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем принятия решения по ходатайствам взыскателя и предоставлении ему решения (л.д. 6-11).

В письменных возражениях на административный иск административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2. с требованиями не согласилась, указала, что 18 июня 2021 года ей переданы исполнительные производства от судебного пристава-исполнителя ФИО1 в связи с уходом на больничный. На основании судебного приказа № № от 21 августа 2019 года, выданного судебным участком № 2 Радужнинского судебного района по делу № №, 27 ноября 2019 года возбуждено исполнительное производство № 73630/19/86015-ИП о взыскании задолженности в размере 20 400 руб. в отношении ФИО3 в пользу НАО «Первое коллекторское бюро»; копия постановления направлена сторонам исполнительного производства и в суд. Судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные и регистрирующие организации для установления имущественного положения должника. На основании полученных ответов вынесено и направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, однако документы возвращены в связи с прекращением трудового договора. Кроме того, 23 декабря 2019 года и 09 ноября 2020 года вынесены постановления от 22 января и 15 июня 2021 года об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации и направленны электронно в АО «Тинькофф Банк», ПАО «Промсвязьбанк», Ставропольское отделение № 5230 ПАО Сбербанк, однако денежные средства не поступали. Также, 10 декабря 2019 года вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, зарегистрированного за должником. Сведения об ином имуществе отсутствуют. 10 декабря 2020 года составлен акт по результатам выхода по адресу: г

<

адрес> с целью ознакомления ФИО3 с постановлениями и вручения требования об оплате. В отношении должников-граждан продлен запрет относительно мер принудительного исполнения, связанных с осмотром движимого имущества должника по месту его жительства по 01 июля 2021 года. 05 апреля 2021 года поступило заявление взыскателя о предоставлении информации ответ дан 19 апреля 2021 года по электронной почте заявителя. Ссылаясь на ст. 12, 14 ФЗ «О судебных приставах», ст. 6, 7, 12-14, 30, 67-70, 98, 99, 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ФЗ от 20 июля 2020 года № 215-ФЗ, просила в удовлетворении заявления отказать (л.д. 63-65). 

Письменные возражения на административный иск административными ответчиками УФССП по ХМАО – Югре и ОСП по г. Радужному, заинтересованным лицом не представлены (л.д. 60, 62).

На основании ст. 43 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации протокольным определением суда от 28июня 2021 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Радужному ФИО2

Стороны и заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены. Административный истец просил дело рассматривать без участия его представителя, административные ответчики об уважительных причинах неявки суд не уведомили (л.д. 6-11, 59-62). В соответствии с протокольным определением суда от 23 июня 2021 года на основании ч. 7 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Частью 8 ст. 226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с п. 1-4 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ст. 218 КАС РФ, ст. 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

Исходя из положений части 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется.

Так, условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Законом об исполнительном производстве, согласно части 1 ст. 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи. 

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее – регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

При этом судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий и меры принудительного исполнения, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств и требований исполнительного документа в целях его правильного и своевременного исполнения.

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Таким образом, как следует из анализа вышеуказанных нормативных актов исполнительные действия направлены прежде всего для создания условий для применения мер принудительного исполнения.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве). 

Как установлено судом, судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 Радужнинского судебного района от 21 августа 2019 года по делу № с ФИО3 в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» взыскан долг по кредитному договору и судебные расходы на общую сумму 20 400 руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Радужному ФИО1 от 27 ноября 2019 года возбуждено исполнительное производство № (л.д. 12-14, 15-16, 68, 69-70).

На основании акта от 18 июня 2021 года данное исполнительное производство передано судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Радужному ФИО2 (л.д. 67).

В рамках исполнительного производства с целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем, в том числе, в порядке межведомственного электронного документооборота, направлены запросы в кредитные организации, территориальные органы ГИБДД МВД России, Пенсионного фонда Российской Федерации, ФНС России, ЗАГС, иные регистрирующие органы (л.д. 75, 83, 85-91). 

С учетом поступившей информации судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесены следующие постановления: от 10 декабря 2019 года о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств; от 10 декабря 2019 года об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (удержания не производились в связи с увольнением); от 23 декабря 2019 года и от 09 ноября 2020 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 71-72, 73, 74, 76-77, 78-79, 80-81). 

Согласно акту совершения исполнительных действий от 10 декабря 2019 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 осуществлен выход по месту жительства должника по адресу: 

<

адрес>, дверь никто не открыл, соседей опросить не представилось возможным, в двери оставлена повестка о явке (л.д. 82). 

Из иных полученных ответов установлено, что имущество и доходы, на которые можно было обратить взыскание, семейное положение должника не установлены (л.д. 75, 83, 85-91). 

Представленными в суд материалами исполнительного производства подтверждается, что судебный пристав-исполнитель в пределах полномочий предпринимал необходимые меры, предусмотренные Законом об исполнительном производстве, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа, в том числе, по отысканию денежных средств и имущества должника, на которое может быть обращено взыскание.

То обстоятельство, что судебным приставом-исполнителем не было вынесено постановление по ограничению выезда должника из Российской Федерации, не влечет удовлетворение административного иска, поскольку из положений ст. 67 Закона об исполнительном производстве следует, что установление мер по временному ограничению на выезд должника из Российской Федерации является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя. При этом суд учитывает, что применение указанного ограничения должно быть, прежде всего, направлено на побуждение должника исполнить требования исполнительного документа, что в данном конкретном случае из обстоятельств административного дела не усматривается.

В то же время, из представленных материалов следует, что взыскатель к судебному приставу-исполнителю с иными заявлениями, а также розыске должника и его имущества не обращался, при этом представитель взыскателя не был лишен возможности в установленном законом порядке ознакомиться с материалами исполнительного производства и получить необходимую информацию. 

При этом суд отклоняет доводы административного иска о направлении в ОСП по г. Радужному запроса, поскольку согласно ходатайству от 29 марта 2021 года № 2021/666/6 взыскатель просил предоставить информацию по ряду исполнительных производств, однако информация по исполнительному производству в отношении ФИО3 им не запрашивалась (л.д. 17-20, 24-43). 

По мнению суда, невозможность удовлетворения требований взыскателя в данном случае связана с отсутствием у должника какого-либо имущества, но не с бездействием судебного пристава-исполнителя, которым были приняты достаточные меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

При рассмотрении дела не установлено невыполнение судебным приставом-исполнителем возложенных на него законом обязанностей и несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к судебным приставам – исполнителям ОСП по г. Радужному ФИО1 и ФИО2, ОСП по г. Радужному, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (заинтересованное лицо ФИО3) об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя – отказать. 

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения, путем подачи апелляционной жалобы через Радужнинский городской суд.

Резолютивная часть решения вынесена 28 июня 2021 года.

Решение в окончательной форме принято 05 июля 2021 года. 

Судья Г.К. Гаитова