Дело № 12-300/2020 мировой судья Березянский В.А.

УИД 74MS0161-01-2020-002383-68

Р Е Ш Е Н И Е

24 сентября 2020 года с. Долгодеревенское 

Судья Сосновского районного суда Челябинской области Гладких Е.В. 

при секретаре Кабирове Д.Ф.,

рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1, директора государственного унитарного предприятия Челябинской области «ЧелябМедФарм», на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Сосновского района Челябинской области от ДАТА о привлечении к административной ответственности по ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Сосновского района Челябинской области от ДАТА ФИО1 как директор государственного унитарного предприятия Челябинской области «ЧелябМедФарм» (далее - ГУП Челябинской области «ЧелябМедФарм») признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), назначено наказание в виде административного штрафа 20 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подала жалобу, в которой просит указанное постановление мирового судьи отменить, прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

В обоснование жалобы указала, что имущество ГУП Челябинской области «ЧелябМедФарм» принадлежит на праве собственности субъекту Российской Федерации - Челябинской области. Трудоустройство бывшего муниципального служащего ФИО2 не связано с коррупционными рисками и не может повлечь коллизии публичных и частных интересов с прежней занимаемой должностью на муниципальной службе в администрацию г. Челябинска, стоимость заключенного с ним договора составляет менее 100 000 руб., в связи с чем считает, что предприятия не было обязанности в десятидневный срок сообщать о заключении трудового договора с ФИО2

Также в жалобе ФИО1 ссылается на малозначительность правонарушения, поскольку, отсутствует вред и последствия в результате правонарушения, не нарушены охраняемые общественные правоотношения, совершение правонарушения прекращено, ранее ФИО1 не привлекалась к административной ответственности 

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Помощник прокурора Мещерякова О.Г., действующая на основании поручения прокурора АДРЕС, в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась в полном объеме.

Исследовав письменные материалы, выслушав пояснения участников, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Разрешая дело, мировой судья выполнил указанные требования закона.

В соответствии со ст. 19.29 КоАП РФ привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» влечет административную ответственность.

Частью 4 статьи 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 N 273-ФЗ «О противодействии коррупции» определено, что работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в части 1 этой статьи, с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Мировым судьей установлено, что ДАТА на должность юрисконсульта ГУП Челябинской области «ЧелябМедФарм» принят ФИО2, с ним заключен трудовой договор. В период с ДАТА по ДАТА ФИО2 замещал должность муниципальной службы главного специалиста отдела судебной работы правового управления администрации г. Челябинска, то есть являлся муниципальным служащим. Вместе с тем, уведомление ГУП Челябинской области «ЧелябМедФарм» о принятии на работу ФИО2 направлено в администрацию г. Челябинска только ДАТА.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения первым заместителем прокурора г. Челябинска в отношении директора ГУП Челябинской области «ЧелябМедФарм» ФИО1 дела об административном правонарушении по ст. 19.29 КоАП РФ постановлением от ДАТА. Место совершения административного правонарушения: АДРЕС, нежилое помещение №, время совершения – ДАТА.

Совершение административного правонарушения выявлено в ходе проведения проверки прокуратурой г. Челябинска исполнения законодательства о противодействии коррупции ГУП Челябинской области «ЧелябМедФарм».

Мировым судьей дана подробная оценка всем представленными письменным доказательствам, пояснениям участников по делу на предмет их допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется. 

Судьей не принимаются во внимание доводы в жалобе о том, что у предприятия не было обязанности в десятидневный срок сообщать о заключении трудового договора с ФИО2, поскольку стоимость заключенного с ним договора составляет менее 100 000 руб. 

Согласно разъяснениям п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 ноября 2017 N 46 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судьями дел о привлечении к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях по статье 19.29 КоАП РФ следует учитывать, что предусмотренная частью 4 статьи 12 Федерального закона «О противодействии коррупции» обязанность возникает у работодателя при заключении с бывшим государственным (муниципальным) служащим трудового договора вне зависимости от размера предусмотренной им заработной платы.

Согласно разъяснениям п. 14 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ в случае, когда административное правонарушение, предусмотренное статьей 19.29 КоАП РФ, не является существенным нарушением охраняемых общественных отношений в сфере противодействия коррупции (например, выразилось в нарушении требований к форме и содержанию сообщения, направляемого по последнему месту службы государственного (муниципального) служащего, которое не привело к неполучению необходимой для целей Федерального закона "О противодействии коррупции" информации), данное административное правонарушение может быть признано малозначительным.

Учитывая, что обязанность по уведомлению администрации г. Челябинска о заключении трудового договора с ФИО2 исполнена ФИО1 как руководителем ГУП Челябинской области «ЧелябМедФарм» только спустя два года шесть месяцев с момента заключения трудового договора, после проведения проверки прокуратурой г. Челябинска и после увольнения ФИО2 с предприятия, судья приходит к выводу об отсутствии оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным.

Административное наказание назначено мировым судьей с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ в пределах вышеуказанной санкции, является минимальным.

Срок привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, на день вынесения мировым судьей постановления не истек. 

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального административного законодательства в ходе производства по настоящему делу, позволяющих рассматривать постановление мирового судьи как незаконное и необоснованное, не допущено, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Сосновского района Челябинской области от ДАТА, которым директор государственного унитарного предприятия Челябинской области «ЧелябМедФарм» ФИО1 привлечена к административной ответственности по ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья