К делу № 2а-1660/17 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 декабря 2017 года г. Туапсе

Туапсинский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего - Г.Л. Авджи,

при секретаре – Гайдидеевой Н.М.,

с участием административного ответчика – судебного пристава-исполнителя ФИО1,

представителя Управления ФССП по КК- ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Туапсинского РОСП ФИО1 и УФССП по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия,

У С Т А Н О В И Л:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Туапсинского РОСП ФИО1 по исполнительному производству в отношении должника ФИО3

В обоснование исковых требований сослалась на то, что в Туапсинский РОСП 05.03.2015 г. предъявлялся исполнительный документ 2-80/15, выданный 05.02.2015 г., о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> с должника: ФИО3, 05.06.1989г. адрес регистрации: 352822, Краснодарский край, Туапсинский р-н, с Георгиевское, пер. Школьный, д.2, в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». 22.04.2015 г. возбуждено исполнительное производство 10253/15/23067-ИП. Согласно данных официального сайта ФССП России судебным приставом-исполнителем по данному производству является ФИО1 Считают, что незаконность бездействия судебного пристава - исполнителя ФИО1 заключается в следующем: 

В соответствии со ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 12 ФЗ «О судебных приставах», требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом- исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, путем принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают. Согласно ст. 67 Закона при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе по собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Однако, в рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено. Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации должника судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся, чем нарушены положения ч. 1, 2 ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве», из которых следует, что судебный пристав-исполнитель обязан уведомить стороны исполнительного производства о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения не позднее следующего рабочего дня после дня их совершения или применения. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству.

В рамках данного возбужденного исполнительного производства взыскателем обжаловалось бездействие судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности, но решение по жалобе взыскателю не поступало. Поэтому вынуждены обратиться в суд и просят признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя - ФИО1 

В судебное заседание представитель административного истца не явился, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя АО «ОТП Банк».

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель - ФИО1 в судебном заседании, возражая по жалобе, пояснил, что в Туапсинском районном отделе УФССП России по КК на принудительном исполнении находится исполнительное производство, возбужденное 22. 04. 2015 года о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору в размере 44369 руб. в пользу АО « ОТП Банк». Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено в адрес заявителя. В его производстве исполнительное производство находится около года. Как видно из материалов, в рамках исполнительного производства проведены все необходимые мероприятия- проверялись имущественное положение должника, выносились постановления о временном ограничении на выезд. Указанные постановления выносятся каждые полгода, так как ограничение действует на этот срок. Так как у должника имеются счета, были вынесены постановления об обращения взыскания на денежные средства, находящиеся в банках. Кроме того, Рогонян работал и было обращено взыскание на его заработок. По состоянию на 25.12. 29017 г. в пользу взыскателя взыскано 10370 руб., остаток составляет 33999,17 руб. Что касается сообщения взыскателю, то обо всех процессуальных действиях им сообщалось что то простой корреспонденцией, что то по электронной почте. За тот период, когда у него находилось исполнительное производство никаких обращений и жалоб от заявителя не поступало. 

Представитель административного ответчика- Управления ФССП по Краснодарскому краю- ФИО2, действующий на основании доверенност, возражая по административному иску, пояснил, что в рамках указанного исполнительного производства весь необходимый комплекс мероприятий был выполнен. 

Заинтересованное лицо – ФИО3 в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом.

В соответвии с ч.6 ст.226 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Выслушав пояснения ответчиков, исследовав представленные письменные материалы,в том числе материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется. 

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам РФ.

В силу ч.4 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" одним из принципов исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

Частью 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), а также иных лиц; запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; взыскивать исполнительский сбор; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как предусмотрено ст.105 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава- исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения.

Как установлено в судебном заседании, 05.02.2015г. мировым судьей судебного участка № 218 Туапсинского района вынесен судебный приказ № 2-80/15 о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору 

<

***> в размере 44 369,17 рублей. 

На основании судебного приказа 22.04.2015г. возбуждено исполнительное производство № 10253/15/23067-ИП. Исполнительное производство было возбуждено судебным приставом-исполнителем ФИО4 в соответствии с п. 8 ст. 30 ФЗ, постановление отвечает требованиям, указанным в ст. 14 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве». В постановлении в соответствии с ч. 12 ст. 30 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» должнику установлен срок для добровольного исполнения требований- 5 дней со дня получения исполнительного документа. Так как указанное требование ФИО3 исполнено не было, судебным приставом-исполнителем были произведены действия по установлению имущества должника, путем направления соответствующих запросов в кредитные учреждения, по которым получены ответы. 

Согласно представленной сводке по исполнительному производству, по данному исполнительному производству работало несколько судебных приставом –исполнителей. Судебному приставу-исполнителю ФИО1 производство было передано в феврале 2017 года. 

Однако, несмотря на то, что судебные приставы исполнители по данному исполнительному производству менялись, весь необходимый комплекс мероприятий выполнялся. 

Как видно из постановления от 19.08. 2015 года, судебным приставом-исполнителем ФИО5 в связи с установлением места работы должника, копия исполнительного документа была направлена по месту работы Рогоняна для удержания из его заработной платы. 

30.03. 2016 года уже судебным приставом-исполнителем ФИО6 с целью отыскания имущества был совершен выезд по месту жительства должника, что подтверждается соответствующим актом.

В периоды с апреля 2015 года по августа 2015 года были направлены соответствующие запросы в кредитные организации,, в ГИБДД, об имуществе, в налоговую службу. С 19. 08. 2015 года выносятся постановления о времнном ограничении на выезд должника с РФ. Указанные постановления выносятся каждые полгода, что подтверждается как сводкой по исполнительному производству, так и представленными копиями постановлений от 19.08, 2015 г., от 1.03. 2016 г., от 15.09. 2016 г., от 22. 03. 2017 года. Последнее постановление об ограничении на выезд вынесено 09.12. 2017 года. 

В связи с тем, что судебным приставом-исполнителем установлено у должника ФИО3 наличие открытых счетов в ВТБ 24/ПАО/ и ПАО МТС-Банк», постановлениями от 25.10. 2017 года обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке.

Административным истцом обжалуется бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 в связи с тем, что не выносятся постановления о временном ограничении на выезд, не проводится проверка имущественного положения должника.

Однако, как видно из представленных документов, судебным приставом исполнителем ФИО1, а также другими приставами-исполнителями, у которых находилось на исполнении исполнительное производство № 10253/15/23067-ИП весь предусмотренных Законом « Об исполнительном производстве» комплекс мероприятий, направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа выполнялся и выполняется. 

В связи с чем, доводы административного иска в части бездействия судебного пристава-исполнителя являются необоснованными. 

Что же касается уведомления взыскателя о совершении исполнительных действий по исполнительному производству № 10253/15/23067-ИП, то согласно списка корреспонденции, направляемой почтовой связью, в адрес взыскателя АО « ОТП Банк» были направлены копии постановлений об обращении взыскания на пенсию должника, об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке и иной кредитной организации. 

При этом в судебном заседании не нашло подтверждение направление административным истцом в адрес судебного пристава-исполнителя жалобы. При этом самим административным истцом копия жалобы не приложена. 

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что судебным приставом исполнителем приняты исчерпывающие меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа, ввиду чего оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава- исполнителя ФИО1 у суда не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления Акционерного общества «ОТП Банк» о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Туапсинского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, выразившееся в непринятии в полном объеме мер, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа по исполнительному производству № 10253/15/23067-ИП от 22.04.2015 года в отношении ФИО3- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Туапсинский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий

Судья: