УИД 35RS0015-01-2019-000335-91

дело № 1-88/2019 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Кичменгский Городок 11 декабря 2019 года

Кичменгско-Городецкий районный суд Вологодской области в составе: председательствующего судьи Шемякиной Р.В.,

при секретаре Некипеловой Т.Н.,

с участием государственного обвинителя, прокурора района Черепанова С.В.,

подсудимого, гражданского ответчика ФИО1,

защитника, адвоката Чешкова А.Н., предъявившего удостоверение № 580 и ордер № 195 от 25.11.2019,

а также представителя потерпевшего, гражданского истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, гражданина 

<

данные изъяты>, образование 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, имеющего 

<

данные изъяты> детей, 

<

данные изъяты>, работающего без оформления, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, с мерой пресечения подпиской о невыезде, судимого

04.03.2019 

<

данные изъяты> районным судом 

<

данные изъяты> области по ст. 264.1 УК РФ к 220 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев. Основное наказание отбыто 26.06.2019, неотбытый срок дополнительного наказания составляет 9 месяцев 7 дней,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, ст. 264.1, ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу – тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение и, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и имеющий судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, дважды управлял транспортным средством в состоянии опьянения. 

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> и 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> ФИО1, с целью хищения чужого имущества подошел к кирпичному зданию мастерской, расположенному по адресу: 

<

адрес>, принадлежащему обществу в ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» (далее ООО 

<

данные изъяты> при этом обнаружил, что входная дверь в мастерскую заперта на навесной замок. Реализуя преступный умысел при помощи металлической монтировки, принесенной с собой, оторвал дужку запертого навесного замка входных дверей и незаконно проник в помещение мастерской, откуда умышленно, тайно, с корыстной целью похитил корпус сцепления от трактора 

<

данные изъяты>, стоимостью 20 000 рублей, коробку переключения передач трактора 

<

данные изъяты>, стоимостью 50 000 рублей, принадлежащие ООО 

<

данные изъяты>

С похищенным имуществом ФИО1 с места происшествия скрылся и распорядился им по своему усмотрению, продав в пункт приема металлолома.

В результате хищения ООО 

<

данные изъяты> причинен материальный ущерб на общую сумму 70 000 рублей.

Кроме того, ФИО1 постановлением мирового судьи 

<

данные изъяты> области по судебному участку № от 

<

данные изъяты> вступившим в законную силу 28.04.2018, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком один год шесть месяцев. Приговором 

<

данные изъяты> районного суда 

<

данные изъяты> области от 04.03.2019, вступившим в законную силу 15.03.2019, ФИО1 осужден по ст. 264.1 УК РФ к 220 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев.

При этом, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая, что нарушает Правила дорожного движения, являясь подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и ранее судимым за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, действуя умышленно, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 40 минут управлял автомашиной 

<

данные изъяты>, без государственного регистрационного знака, передвигаясь по 

<

адрес>, где около дома № был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кичменгско-Городецкому району. От прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым нарушил требования п. 2.7, 2.3.2 Правил дорожного движения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 в соответствии с которыми водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Продолжая преступную деятельность, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая, что нарушает правила дорожного движения, является подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и ранее судимым за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, действуя умышленно, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, управлял автомашиной 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, передвигаясь по автодороге «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, где на 2 километре совершил дорожно-транспортное происшествие - съезд в кювет и был задержан сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кичменгско-Городецкому району. При освидетельствовании на состояние опьянения у ФИО1 было установлено наличие алкогольного опьянения в количестве 

<

данные изъяты> мг/л, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 

<

данные изъяты> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым ФИО1 нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, в соответствии с которыми водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ признал полностью, вину в краже не признал. 

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ с 22 часов он находился в доме Б. (брата жены) в 

<

адрес>, где с Б.Н. и П.В. до 

<

данные изъяты> ночи употреблял спиртное, после чего ушел домой спать. На следующее утро он уехал на работу, откуда его забрали сотрудники полиции, где его допрашивал Б.В.Е., которому пояснил, что к совершению кражи он не причастен, поэтому с ДД.ММ.ГГГГ у него выбивали признательные показания. После того как в отношении него неоднократно был применен электрошокер, он согласился написать явку с повинной, содержание которой ему продиктовал Б.В.Е., где он указал, что якобы был украден двигатель и коробка передач, в действительности украдены коробка передач и промежуток. Б.В.Е. рассказал ему, что нужно сказать при допросе следователю. Поскольку коробку передач одному невозможно вынести (весом около 100 кг), то Б.В.Е. предложил сказать, что после кражи эту коробку из кустов помог переместить в автомашину его брат. Примерно через неделю он созвонился с братом, который согласился подтвердить этот факт, после вместе с Б.В.Е. съездили к его брату и он (брат) подписал показания. Местонахождение краденых запчастей он узнал со слов Ш., который показал его при проверке показаний на месте. Также по совету Б.В.Е. передал металлическую палку, якобы которой он взламывал замок. В дальнейшем допрашивался следователем в присутствии защитника, но, боясь преследования со стороны Б.В.Е., обстоятельства совершения кражи он сообщал со слов оперативника. Просил учесть, что изъятый слепок следа автомашины с места кражи принадлежит не его автомашине. Запчасти в пункт приема металла он не сдавал, деньги за сданную автомашину в металлолом получала его жена, со свидетелем Д. не встречался. 

ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> он употреблял пиво в компании друзей, а затем один. Около 

<

данные изъяты> по просьбе Б. он поехал на автомашине 

<

данные изъяты>, без регистрационного знака, принадлежащей Б.М., в 

<

адрес> на АЗС. В 

<

данные изъяты> сотрудники ДПС остановили его в 

<

адрес> у 

<

адрес>. От медосвидетельствования он отказался, так как действительно находился в состоянии опьянения. На следующий день он прибыл в полицию с трезвым водителем, и следователь выдал принадлежащую ему на основании договора купли-продажи автомашину 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, с которой брали след шины. Отъехав недалеко от полиции, он отпустил водителя, сам стал употреблять водку, выпил примерно бутылку, после чего около 15 часов поехал домой. На 

<

адрес> навстречу ему двигался наряд ДПС, который подал сигнал об остановке, он не остановился и съехал в кювет. По предложению сотрудника ДПС он прошел освидетельствование на состояние опьянения, результаты которого не оспаривает. В обоих случаях он отстранялся от управления автомашиной и понимал, что за такие действия наступает уголовная ответственность. 

По эпизодам двух составов преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Так свидетель Г.Р.В., ст. инспектор ДПС, в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> в конце 

<

адрес>, около АЗС, он заметил автомашину 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> цвета, без регистрационного знака, которая двигалась ему навстречу. Он развернулся и проследовал за данной автомашиной, автомашина свернула на 

<

адрес> и заехала во двор дома №. Со стороны водительского сиденья вышел ФИО1, в отношении которого он ранее оформлял административные материалы. Он сопроводил ФИО1 в служебную автомашину, где отстранил его от управления автомашиной, так как имелись признаки опьянения – резкий запах алкоголя изо рта. От прохождения освидетельствования на состояние опьянения при помощи алкотектора «

<

данные изъяты>» и медицинского освидетельствования ФИО1 отказался. На ФИО1 им составлены протоколы по ст. 12.26, ст. 12.7 КоАП РФ, после чего была вызвана СОГ. На следующий день он работал в патруле вместе с госинспектором П.Г.Д. Около 15 часов им поступил сигнал о том, что в сторону 

<

адрес> движется автомашина 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> цвета, регистрационный знак №, водитель находится в состоянии опьянения. Данная автомашина попалась им навстречу около АЗС. Они развернулись и поехали следом за автомашиной, подав звуковой и световой сигналы об остановке, но автомобиль не остановился и стал увеличивать скорость. Они проследовали за данной автомашиной, в результате преследования автомобиль съехал в кювет. Когда он подошел к автомашине, то в ней находился только ФИО1, у которого была невнятная речь и сильный запах алкоголя изо рта. ФИО1 был отстранен от управления автомашиной, при прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с показаниями прибора, которые превышали единицу, ФИО1 был согласен. В отношении ФИО1 составлены административные материалы по ст. 12.8 ч. 3, ст. 12.7 КоАП РФ, после чего вызвана следственная группа. В обоих случаях применялась видеофиксация. 

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетелей:

Б. (

<

данные изъяты>) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО1 приехали в 

<

адрес>, где ФИО1 употреблял спиртное. По его просьбе, ФИО1 поехал на АЗС, чтобы заправить его автомашину 

<

данные изъяты>, без регистрационного знака. 

П.Г.Д., госинспектора ОГИБДД (

<

данные изъяты>) видно, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов на 

<

адрес> им навстречу попалась автомашина 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №. Было принято решение об остановке данной автомашины, поэтому Г.Р.В., включив проблесковые маячки и подав звуковой сигнал, стал преследовать автомашину. На 

<

данные изъяты> км. автодороги «

<

данные изъяты>» автомашина съехала в кювет. В данной автомашине находился только ФИО1, от которого исходил стойкий запах алкоголя изо рта. ФИО1 был отстранен от управления ТС. При прохождении освидетельствования на состояние опьянения при помощи специального прибора было установлено, что содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе составляет 

<

данные изъяты> мг/литр. С показаниями прибора ФИО1 был согласен.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается письменными доказательствами.

Поводом для возбуждения уголовного дела № явилось сообщение и рапорт ИДПС ОГИБДД Г.Р.В., поступившие в дежурную часть ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, о том, что в действиях ФИО1 усматривается ст. 264.1 УК РФ. Автомашина 

<

данные изъяты> без номера остановлена им у дома 

<

адрес>. За рулем находился ФИО1, у которого выявлен признак опьянения – запах алкоголя изо рта. ФИО1 отказался от освидетельствования при помощи алкотектора «

<

данные изъяты>» и от медицинского освидетельствования (

<

данные изъяты>). 

Из протокола осмотра места происшествия (

<

данные изъяты>) видно, что место остановки автомобиля 

<

данные изъяты>, без регистрационного знака, расположено у дома 

<

адрес> 

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством (

<

данные изъяты>) ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> у дома 

<

адрес> отстранен от управления автомобилем 

<

данные изъяты>, без регистрационного знака. При этом велась видеофиксация.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (

<

данные изъяты>), ФИО1 в связи с отказом от освидетельствования на состояние опьянения, предложено пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого он отказался.

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ (

<

данные изъяты>).

Постановлением ст. ИДПС ОГИБДД Г.Р.В.. от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>) производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено по п. 3 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ.

Поводом для возбуждения уголовного дела № явился рапорт ИДПС ОГИБДД Г.Р.В. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в действиях ФИО1 усматривается ст. 264.1 УК РФ. Автомашина 

<

данные изъяты>, регистрационный знак № выявлена на 

<

адрес> и двигалась в сторону 

<

адрес>. После того как были поданы световые и звуковые сигналы СГУ автомашина продолжила движение и на 

<

данные изъяты> км. автодороги «

<

данные изъяты>» съехала в кювет. За рулем находился ФИО1, у которого выявлены признаки состояния опьянения – запах алкоголя изо рта, невнятная речь, шаткая походка. ФИО1 с результатом освидетельствования при помощи алкотектора «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> мг/литр был согласен (

<

данные изъяты>). 

Из протокола осмотра места происшествия (

<

данные изъяты>) видно, что местом остановки автомобиля 

<

данные изъяты> является кювет на 

<

данные изъяты> км. автодороги «

<

данные изъяты>».

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством (

<

данные изъяты>) ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> на 

<

данные изъяты> км. автодороги «

<

данные изъяты>» отстранен от управления автомобилем 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №. При этом велась видеофиксация.

Согласно акту освидетельствования на состояние опьянения (

<

данные изъяты>), подтвержденному бумажным носителем (

<

данные изъяты>) при освидетельствовании ФИО1 на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения «

<

данные изъяты>», заводской номер №, показавший наличие у ФИО1 абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 

<

данные изъяты> мг/литр, установлено состояние опьянения, с результатом освидетельствования ФИО1 согласился. При этом велась видеофиксация.

Свидетельство о поверке средства измерения алкотектора «

<

данные изъяты>», заводской номер № действительно до ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ (

<

данные изъяты>), производство по которому прекращено по п. 3 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>) 

Из постановления мирового судьи 

<

данные изъяты> области по судебному участку № от 17.04.2018, вступившему в законную силу 28.04.2018, видно, что ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут штрафу в размере 30 тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев (

<

данные изъяты>).

Из справки инспектора ИАЗ ОГИБДД (

<

данные изъяты>) видно, что срок лишения права управления ТС по указанному постановлению у ФИО1 заканчивается 28.10.2019.

Согласно приговору 

<

данные изъяты> районного суда 

<

данные изъяты> области от 04.03.2019 (

<

данные изъяты>), вступившему в законную силу 15.03.2019, ФИО1 осужден по ст. 264.1 УК РФ к 220 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев.

Протоколом осмотра предметов – двух DVD дисков (

<

данные изъяты>) установлено, что в файле «

<

данные изъяты>» имеется информация о следовании служебной автомашины в 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> за легковой автомашиной 

<

данные изъяты>, без регистрационного знака, который останавливается после сигнала около дома №. В файле «

<

данные изъяты>» содержится запись, из которой видно, что ФИО1 отстраняется от управления автомобилем 

<

данные изъяты>, без регистрационного знака и ему предлагается пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказывается, а также пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого ФИО1 также отказывается. В файле «

<

данные изъяты>» содержится запись, из которой видно, что ФИО1 разъясняются права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, и составляются административные материалы. В файле «

<

данные изъяты>» содержится запись, из которой видно, что в 

<

данные изъяты> служебный автомобиль движется следом за автомашиной 

<

данные изъяты> по автодороге «

<

данные изъяты>» и съезжает в кювет. В служебном автомобиле ФИО1 признает факт управления автомобилем, отстраняется от управления автомобилем 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, и проходит освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, бумажный носитель выдает чек с результатом 

<

данные изъяты> мг/литр. С данным результатом ФИО1 согласен. В файлах «

<

данные изъяты>» содержится запись, из которой видно, что ФИО1 разъясняются права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, и составляются протоколы об административных правонарушениях.

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ (т

<

данные изъяты>) два DVD-диска признаны вещественными доказательствами по делу.

Несмотря на то, что ФИО1 в судебном заседании вину в краже корпуса сцепления и коробки переключения передач от трактора 

<

данные изъяты> принадлежащих ООО 

<

данные изъяты>, в мастерских в 

<

адрес> не признал, его вина подтверждается следующими доказательствами.

Так, из оглашенных в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1 в качестве подозреваемого (

<

данные изъяты>), обвиняемого (

<

данные изъяты>) видно, что ФИО1 в присутствии защитника, адвоката Чешкова А.Н. после разъяснения ему прав и содержания ст. 51 Конституции РФ, показал, что он занимался сдачей металлолома, который отвозил на своем автомобиле 

<

данные изъяты>, регистрационный знак № в пункт приема металла. В ДД.ММ.ГГГГ, проходя мимо колхозных гаражей, внутри помещения, он увидел промежуточный отсек и коробку передач от трактора 

<

данные изъяты>, которые решил украсть и сдать в пункт приема металла. Для этого ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> он приехал на своем автомобиле к гаражам и оставил их у ворот с задней стороны здания. Из машины он взял металлическую монтировку, при помощи которой сломал дужку замка, и зашел внутрь гаража. Для того, чтобы вытащить данные детали, он открыл вторые ворота и выкатил наружу коробку передач, затем промежуточный отсек, спрятав их в кусты, так как не смог самостоятельно погрузить их в багажник автомашины. ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> вместе с братом К.Д., не осведомленным о хищении, погрузил данные запчасти в автомашину и отвез их в пункт приема металла. За сданный металл выручил 3200 рублей, которые потратил на спиртное.

Показания, данные ФИО1 в ходе предварительного следствия, согласуются с его заявлением о явке с повинной (

<

данные изъяты>), в которой он указал, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу двигателя и коробки передач из гаража колхоза «

<

данные изъяты>», которые сдал в пункт приема металла, получив деньги в размере 3200 рублей.

В ходе проверки показаний на месте (

<

данные изъяты>) ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в присутствии защитника указал на место, где висел навесной замок на входных дверях, который он сорвал, и на место, где на полу находились промежуточный отсек и коробка передач от трактора ДД.ММ.ГГГГ, которые перекатил к задним дверям, открыл двери и выкатил детали на улицу.

Согласно протоколу выемки (ДД.ММ.ГГГГ) ДД.ММ.ГГГГ следователь ФИО3 изъял у ФИО1 металлическую трубу, при помощи которой была сорвана дужка запертого навесного замка.

Проверяя доводы подсудимого о применении к нему недозволенных методов допроса с использованием электрошокера и психологического давления, в судебном заседании оперуполномоченный Б.В.Е. показал, что в 20–х числах ДД.ММ.ГГГГ он работал в составе следственно-оперативной группы по факту кражи запчастей из мастерских 

<

данные изъяты>. Во время осмотра гаража он заметил, что к нему ведет след от шины в виде змейки. Он пошел по этому следу, который привел в 

<

адрес>, к дому Б, который пояснил, что это след от автомашины ФИО1, который занимается сбором металла и имеет металлообнаружитель. После этого днем он заехал на пилораму и забрал ФИО1, который при беседе в служебном кабинете сознался в краже запчастей. При беседе ФИО1 пояснил, что запчасти он спрятал в кустах, после чего было решено вновь вернуться на место происшествия и осмотреть все кусты с целью изъятия похищенных запчастей. Во второй раз ФИО1 показал место, куда он спрятал запчасти, но там их не оказалось, поэтому ФИО1 стал настаивать, что эти запчасти кто-то увез. Однако к месту, которое указал ФИО1, вел только один след в виде «змейки», то есть второго автомобиля не было. После недолгих раздумий ФИО1 признался, что погрузил запчасти и отвез их в пункт приема металлолома. Учитывая, что коробка сцепления и коробка передач были значительными по весу, у него возникли предположения о наличии соучастника. После этого ФИО1 пояснил, что ему помогал грузить его брат, который не знал о краже. Брата ФИО1 допрашивал следователь. Никакого физического воздействия с помощью электрошокера, либо психологического давления в отношении ФИО1 не применялось. Явку с повинной ФИО1 оформил после того как дал письменные пояснения. При проверке показаний на месте, куда он отвозил участников на служебной автомашине, ФИО1 отвечая на вопрос адвоката, показал место, куда выкинул сорванный замок с дверей. 

Показания оперуполномоченного Б.В.Е. согласуются с показаниями представителя потерпевшего Б.С.И., который в суде пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> ему позвонил механик Ш. и сообщил о проникновении в мастерские 

<

адрес>, откуда пропали коробка передач и промежуточный (сухой) отсек. При этом пояснил, что запчасти унесли через вторые двери, так как был раскручен крюк. Он написал заявление в полицию. Оценивая похищенные запчасти, он перезвонил в торговую сеть, где они приобретают запчасти, и ему пояснили, что новая коробка стоит от 116 до 125 тысяч рублей, новый промежуток от 44 до 48 тысяч рублей. Учитывая, что запчасти были в исправном состоянии, он оценил коробку в 50 тысяч рублей, промежуток в 20 тысяч рублей. Считает, что в действительности данные запчасти стоят еще дороже. Вес коробки передач в сборе около 100 кг., одному человеку его не поднять, но можно перекантовать, промежуток весит около 20-25 кг. Гражданский иск к подсудимому поддержал.

Согласно товарному чеку (ДД.ММ.ГГГГ) магазина «

<

данные изъяты>» стоимость новых запчастей к 

<

данные изъяты> составляет: корпуса сцепления – 44 500 рублей, коробки передач 115 200 рублей. Таким образом, оценка похищенных запчастей представителем потерпевшего не завышена.

Свидетель Ш. подтвердил доводы оперуполномоченного Б.В.Е. и отверг утверждение подсудимого в части того, что именно он указал ФИО1 место нахождения коробки передач и промежутка (корпус сцепления) в гараже, пояснил, что придя на работу в конце ДД.ММ.ГГГГ он увидел, что в мастерских сорван замок, во вторых воротах, через которые вынесли коробку передач и промежуточный (сухой) отсек, оторвана скоба. От места, где лежали запчасти, на расстоянии 1,5-2 метров, имелись следы волочения, дальше таких следов не было. О случившемся он сообщил руководителю Б.С.И. В ДД.ММ.ГГГГ в мастерские приезжали следователь, адвокат с ФИО1, который на улице рассказал следователю, как срывал замок с мастерских, далее с ними в мастерские он не заходил. 

Свидетель Д.Ю.В., приемщик пункта сбора металлолома, в судебном заседании опознал подсудимого, так как он неоднократно бывал на базе и сдавал ему металлолом. Кроме того этот мужчина (ФИО1) в металлолом сдал свою битую автомашину 

<

данные изъяты> или 

<

данные изъяты>, на которой приезжал с металлоломом. Ввиду давности событий все обстоятельства сдачи лома он не помнит, подтвердил показания, которые давал следователю. Из оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Д.Ю.В. (

<

данные изъяты>) следует, что ДД.ММ.ГГГГ утром на пункт приема металла приехал мужчина на автомашине 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> цвета, привез детали от техники, но какие детали, он не запомнил. 

Подсудимый ФИО1, настаивая на том, что в ночь совершения кражи он находился в гостях у Б., сослался на показания свидетелей Б.. и П. которые в судебном заседании подтвердили, что в ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО1 часто распивали спиртное у Б., но точные даты, когда эти события происходили, не помнят. В одну из ночей ФИО1 уезжал от Б. на автомашине.

Свидетель К.Д., брат подсудимого, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> к нему домой без предварительного звонка из 

<

адрес> приехал брат ФИО1 и попросил его сказать сотрудникам полиции о том, что он помогал грузить запчасти в автомашину. Брат сказал, что его заставили признаться в краже, при этом применяли электрошокер, показал следы в виде красных пятен на животе. Перед тем как прийти к нему домой, брат ему не звонил. В действительности он не помогал брату грузить запчасти в автомашину и вместе с ним не был. 

Между тем, в ходе предварительного следствия свидетель К.Д. (

<

данные изъяты>) пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ рано утром к нему приехал брат и попросил помочь загрузить металл, который он насобирал. В лесном массиве около гаражей ООО 

<

данные изъяты> он помог погрузить брату какое-то железо, что конкретно не помнит.

Сопоставляя показания ФИО1, данные в суде и в ходе предварительного следствия с показаниями свидетелей обвинения и защиты, показания подсудимого, данные в судебном заседании недостоверны, поскольку в существенных деталях противоречат показаниям свидетелей защиты.

Так, в суде подсудимый утверждал, что ДД.ММ.ГГГГ предварительно позвонил брату по телефону и договорился о даче нужных ему показаний, встретился с братом только через неделю. Ссылаясь на применение в отношении него электрошокера, указывал о его применении в правую ногу. Свидетель К.Д. утверждал, что брат пришел к нему ДД.ММ.ГГГГ вечером около 

<

данные изъяты> часов, предварительно по телефону ему не звонил. Место приложения электрошокера показывал в области живота. 

Показания подсудимого в части того, что место нахождения запчастей ему указал механик Ш., опровергнуты свидетелем Ш., утверждавшим, что при проверке показаний в помещение мастерских он не заходил.

Версия подсудимого о том, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ он находился в доме Б. и ушел от них около 

<

данные изъяты> часов, не подтверждается показаниями Б. и П., которые пояснили в суде, что точно даты распития спиртного они не помнят, так как часто употребляли спиртное в августе. При этом утверждали, что ФИО1 от дома Б. не уходил, а уезжал на автомашине.

ФИО1 на учете у врачей психиатра, нарколога (

<

данные изъяты>) не состоит, данных о наличии у него психических расстройств не установлено, поэтому его следует признать вменяемым, способным нести уголовную ответственность.

С учетом приведенных доказательств, суд находит вину ФИО1 полностью доказанной и его действия квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158, ст. 264.1, ст. 264.1 УК РФ, поскольку он совершил кражу – тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение и, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и имеющий судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, дважды управлял транспортным средством в состоянии опьянения. 

Факт управления ФИО1 автомобилями 

<

данные изъяты>, регистрационный знак № и без регистрационного знака, и нахождения при этом его в состоянии опьянения не оспаривается подсудимым и подтверждается протоколами, составленными в рамках административного производства, протоколами осмотра предметов и показаниями свидетелей Г.Р.В., П.Г.Д., Б. Относимость, допустимость указанных доказательств подсудимым и защитой не оспорена. Исследованные доказательства являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Кроме того, вина ФИО1 в краже корпуса сцепления и коробки переключения передач трактора 

<

данные изъяты> с незаконным проникновением в мастерские 

<

данные изъяты> полностью подтверждается его показаниями в качестве подозреваемого и обвиняемого, полученными с соблюдением норм УПК РФ, его заявлением о явке с повинной, протоколом проверки показаний на месте, которые согласуются с показаниями свидетеля Д.Ю.В.., подтвердившего, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привез детали от техники на автомашине 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> цвета, которую позднее также сдал в металл, и показаниями Ш., подтвердившего, что замок с мастерских был сорван. Данные доказательства достаточны для признания ФИО1 виновным в совершении кражи с незаконным проникновением в помещение.

Правовых оснований для прекращения уголовного дела, освобождения от наказания ФИО1 не имеется, так как он ранее судим.

При назначении наказания суд учитывает требования статей 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, не имеется. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, являются по всем составам преступлений наличие у него троих малолетних детей (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - явка с повинной (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ) и признание вины по ст. 264.1 УК РФ (два состава) (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

С учетом пояснений свидетеля Б.В.Е. суд не усматривает в действиях Корепина активного способствования расследованию и раскрытию кражи запчастей из мастерских в период предварительного следствия, поскольку обо всех обстоятельствах совершения преступления им давались пояснения после того, как были предъявлены доказательства, его изобличающие.

ФИО1 ранее судим, совершил три преступления, два из которых относятся к категории небольшой тяжести и одно средней тяжести, постоянного источника дохода и имущества, достаточного для уплаты штрафа не имеет, трудоспособен, поэтому в целях исправления ему следует назначить наказание в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания по ст. 264.1 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Наказание ФИО1 назначается по правилам ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 70 УК РФ. 

В целях исполнения приговора меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде, следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск ООО 

<

данные изъяты> о взыскании с ФИО1 причиненного преступлением материального ущерба в размере 70 тысяч рублей (

<

данные изъяты>) на основании ст. 1064 ГК РФ подлежит полному удовлетворению.

Вещественные доказательства по делу, в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, металлическую монтировку уничтожить, как не представляющую материальной ценности, два DVD-диска хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, привлеченного в порядке ст. 50 УПК РФ, выплаченные на основании постановлений следователя от 25.09.2019 в размере 10 706,50 рублей (т. 2, л.д. 53), от 21.10.2019 в размере 3 059,00 рублей (т. 2, л.д. 99), суда от 11.12.2019 в размере 3059,00 рублей, на основании ст. 132 УПК РФ следует возложить на ФИО1, так как он трудоспособен и может иметь доход.

Руководствуясь статьями 307- 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, ст. 264.1, ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

по каждому составу преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, по 200 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 (два) года,

по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - 300 часов обязательных работ.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, ст. 264.1, ст. 264.1 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание ФИО1 назначить 480 (четыреста восемьдесят) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 (два) года.

На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию присоединить частично неотбытое дополнительное наказание по приговору 

<

данные изъяты> районного суд 

<

данные изъяты> области от 04.03.2019, в виде шести месяцев лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и окончательное наказание ФИО1 назначить 480 (четыреста восемьдесят) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 3 (три) года.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Гражданский иск ООО 

<

данные изъяты> удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сельхозпредприятие «Заря» 70 000,00 рублей (семьдесят тысяч рублей 00 копеек).

Вещественные доказательства по делу: два DVD-диска хранить при уголовном деле, металлическую монтировку уничтожить.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, привлеченного к участию в деле в порядке ст. 50 УПК РФ, в размере 16 824,50 рублей (шестнадцать тысяч восемьсот двадцать четыре рубля 50 копеек).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Кичменгско-Городецкий районный суд в течение 10 дней со дня его провозглашения.

В случае обжалования приговора ФИО1 вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанций; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Председательствующий - Р.В.Шемякина