Дело №2-4402/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Волгограда в составе: 

председательствующего судьи Галаховой И.В., 

при секретаре Толмачевой А.В., 

с участием представителя ответчика ПАО «Сбербанк России» – ФИО1, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 июля 2017 года в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о возложении обязанности, взыскании денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о возложении обязанности, взыскании денежной компенсации морального вреда и судебных расходов. Свои требования мотивирует тем, что его представитель ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ предъявил к исполнению исполнительный лист ФС №..., выданный ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО4 страхового возмещения в сумме 125 000 рублей. Однако до настоящего времени данный исполнительный лист находится у ответчика, который его не исполняет и не возвращает. ДД.ММ.ГГГГ представитель цедента вновь обратился к ответчику с заявлением об исполнении данного документа, либо возврате без исполнения. Вместе с тем, ответчик продолжает удерживать исполнительный лист без исполнения. По мнению истца, указанное положение противоречит действующему законодательству, нарушает его права и законные интересы. В результате незаконного удержания исполнительного листа без исполнения, отсутствия восстановления нарушенного права, истец испытал нравственные и моральные страдания. В связи с чем, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, обязать ответчика вернуть истцу исполнительный лист ФС №... от ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3 500 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования ФИО2 не признала и просила в их удовлетворении отказать. Пояснила, что ФИО3 ранее обращался с аналогичными требованиями в суд, в их удовлетворении было отказано, поскольку в ходе проверки Банком было установлено, что определение о замене взыскателя ФИО4 на ФИО3 судом не выносилось. Истец по данному иску ФИО2 в Банк с заявлением о возврате исполнительного листа с приложением определения о замене взыскателя не обращался. Просит в иске отказать.

С учетом изложенного, мнения сторон, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, проверив и исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 11, 12 ГК РФ и ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов и может избрать только тот способ защиты права, который приведет к восстановлению нарушенных прав и охраняемых законом интересов.

Исходя из положений ст. 11 ГК РФ защите подлежит нарушенное право.

Вследствие изложенного, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

При этом избранный способ защиты нарушенного права и законных интересов должен отвечать принципам правовой соразмерности, то есть должен быть основан на соблюдении баланса интересов и прав спорящих сторон.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в отдел обработки запросов и исполнительных документов ЦСКО «Ладья» ПАО «Сбербанк России» было подано заявление с просьбой о принятии к исполнению исполнительного листа ФС №..., выданного ДД.ММ.ГГГГ Волжским городским судом Волгоградской области на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО4 суммы страхового возмещения в размере 125 000 рублей (л.д.24).

К указанному исполнительному листу была приложена копия определения Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ о процессуальном правопреемстве, в соответствии с которым произведена замена взыскателя ФИО4 на ФИО3 по гражданскому делу №... по иску ФИО4 к ООО «Зетта Страхование» о взыскании неустойки, финансовой санкции, судебных расходов.

Согласно пункту 5 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с пунктом 6 статьи 70 данного Закона в случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя (его представителя), или сомнений в достоверности сведений, представленных в соответствии с частью 2 статьи 8 настоящего Федерального закона, банк или иная кредитная организация вправе для проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений задержать исполнение исполнительного документа, но не более чем на семь дней.

Судом установлено, что в ходе исполнения исполнительного документа в соответствии с полномочиями, предоставленными п.6 чт.70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" Банк направил в адрес Волжского городского суда Волгоградской области запрос о подтверждении факта выдачи вышеназванного исполнительного листа и определения о замене взыскателя.

25 апреля 2016 года Волжским городским судом Волгоградской области сообщено, что определение о замене взыскателя ФИО4 на ФИО3 по делу №... от ДД.ММ.ГГГГ Волжским городским судом Волгоградской области не выносилось.

По данному факту на основании заявления ПАО «Сбербанк России» отделом дознания Управления МВД России по г.Волжскому ДД.ММ.ГГГГ по факту попытки совершения мошеннических действий, возбуждено уголовное дело №... по ч.3 ст.30, ч.1 ст.159 УК РФ.

Истец ФИО2 заявляя исковые требования о возложении обязанности, представил в суд определение Волжского городского суда Волгоградской области от 27.02.2017г. о замене взыскателя ФИО4 правопреемником ФИО2

Вместе с тем, истец ФИО2 с заявлением в ПАО «Сбербанк» о возврате исполнительного листа с приложением определения о замене взыскателя не обращался, соответственно его права Банком не были нарушены.

Доводы истца о направлении представителем цедента ФИО3 заявления о возврате исполнительного листа и его неисполнении Банком, были предметом судебного разбирательства, решением Центрального районного суда г. Волгограда от 26.01.2017г. №...г. в удовлетворении требований ФИО3 к Банку о возложении обязанности, компенсации морального вреда, отказано.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда за неисполнение требований заявителя, взыскания судебных расходов и возложения обязанности по возврату исполнительного листа, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, возложении обязанности по возврату исполнительного листа – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Волгограда.

...

... И.В. Галахова