Приговор

Именем Российской Федерации

город Реутов 5 июня 2017 года

Реутовский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего по делу — судьи Захаренко О.А., при секретаре Кисс Р.С., с участием государственного обвинителя - старшего помощника военного прокурора № военной прокуратуры (гарнизона) 

<

данные изъяты> юстиции ФИО6, представителя гражданского истца по доверенности войсковой части № 

<

данные изъяты> юстиции ФИО7, подсудимого ФИО8, его защитника - адвоката Перепечного Т.Е., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный коллегией адвокатов 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, а также потерпевшего ФИО1 и его представителя – адвоката Сенаторовой М.К., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный межрегиональной коллегией адвокатов 

<

адрес>, в открытом судебном заседании, в присутствии личного состава, рассмотрев уголовное дело в отношении военнослужащего, проходящего военную службу по призыву в войсковой части № 

<

данные изъяты>

ФИО8, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

адрес>, айзербайджанца, владеющего русским языком (в услугах переводчика не нуждается), холостого, ранее не судимого, со средним общим образованием, призванного на военную службу отделом военного комиссариата 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«д» ч.2 ст.335 УК РФ,- -

Установил:

В 23-ем часу ДД.ММ.ГГГГ № ФИО8, находясь возле ворот контрольно-пропускного пункта (далее КПП) войсковой части №, дислоцирующейся в городе 

<

адрес>, и будучи недовольным тем, что не состоявший с ним в отношениях подчиненности № ФИО1, в присутствии других военнослужащих, сделал ему замечание относительно его (ФИО8) поведения, в нарушение уставных правил взаимоотношений между военнослужащими по призыву, плюнул в лицо ФИО1 и применил к нему физическое насилие, выразившееся в нанесении тому одного удара ногой и трех ударов кулаками в область живота, а после чего, повалив потерпевшего на землю, нанес ему еще один удар кулаком в область переносицы и один удар кулаком в область левого глаза.

Указанными действиями подсудимого ФИО8 потерпевшему ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде «закрытого перелома костей носа без смещения костных отломков», расценивающееся как средней тяжести вред его здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО8 виновным себя в предъявленном ему обвинении признал полностью, и показал, что действительно, в 23-ем часу ДД.ММ.ГГГГ, находясь около КПП войсковой части №, он, будучи недовольным тем, что 

<

данные изъяты> ФИО1, в присутствии других военнослужащих, сделал ему замечание, относительно его поведения, плюнул в лицо ФИО1, а затем нанес последнему один удар правой ногой и три удара кулаками в область живота, после чего, повалив ФИО1 на землю, нанес ему один удар правым кулаком в область переносицы и один удар правым кулаком в область левого глаза.

Вина подсудимого ФИО8 в содеянном, полностью подтверждается и другими исследованными в суде доказательствами. 

В судебном заседании потерпевший ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 15 минут, находясь около ворот контрольно-пропускного пункта войсковой части №, он сделал замечание рядовому ФИО8 по поводу его поведения, на что последний плюнул ему в лицо, а затем нанес один удар правой ногой и три удара кулаками в область его живота, после чего, повалив его на землю, нанес один удар правым кулаком в область переносицы и один удар правым кулаком в область левого глаза. В результате примененного насилия со стороны ФИО8, ему был причинен средней тяжести вред здоровью.

Свидетель ФИО2 в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов 15 минут он был свидетелем словесной перепалки перешедшей в драку между 

<

данные изъяты> ФИО8 и ФИО1.

Свидетель ФИО3 в суде показала, что в 23-ем часу ДД.ММ.ГГГГ в медицинский пункт войсковой части № обратился 

<

данные изъяты> ФИО1, у которого шла из носа кровь и имелись ушибленные мягкие ткани лица и носа. В ходе беседы ФИО1 пояснил, что данные телесные повреждения он получил вследствие удара, который ему нанес один из военнослужащих патруля войсковой части №, с которым у него произошел словесный конфликт, перешедший в драку. 

В судебном заседании свидетель ФИО4, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он был дежурным по взводу и около 22 часов 15 минут ему поступил звонок от патрульного по охране территории войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО1, который сказал, что на него напал патрульный по охране территории войсковой части №. Прибыв незамедлительно к ФИО1, последний был обнаружен с разбитым носом, из которого шла кровь. Впоследствии стало известно, что конфликт произошел с рядовым ФИО8 

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он нес службу в качестве дежурного по войсковой части №. В 23-ем часу того же дня, ему по стационарному телефону поступил звонок от патрульного по охране техническо – складской территории войсковой части № рядового ФИО1, в ходе которого последний пояснил, что у него произошел словесный конфликт с одним из военнослужащих патруля войсковой части №, который перерос в драку, в ходе которой, ему, ФИО1 были нанесены телесные повреждения.

Из исследованных в суде протоколов следственных экспериментов с участием подозреваемого ФИО8 и потерпевшего ФИО1 видно, как они в ходе данных следственных действий последовательно рассказали, а затем показали, как, где и при каких обстоятельствах ФИО8 применил насилие к ФИО1, продемонстрировав при помощи статистов механизм и локализацию нанесения потерпевшему ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов 15 минут ударов в область живота и в область переносицы и левого глаза.

Как следует из протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между подозреваемым ФИО8 и потерпевшим ФИО1, последний подтвердил данные им ранее показания об обстоятельствах применения к нему насилия со стороны ФИО8

Согласно копии листа наряда № взвода № роты войсковой части №, 

<

данные изъяты> ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ находился в суточном наряде.

Согласно копии листа наряда взвода материально-технического обеспечения войсковой части №, 

<

данные изъяты> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ находился в суточном наряде.

Из заключения судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, видно, что при поступлении в лечебное учреждение - ДД.ММ.ГГГГ, у 

<

данные изъяты> ФИО1 имелся закрытый перелом костей носа без смещения костных отломков. Характер повреждения указывает на его образование в результате воздействия (воздействий) тупым твердым предметом. Клиническая картина перелома костей носа при поступлении на стационарное лечение и рентгенологическая картина перелома в динамике не противоречат указанной в постановлении давности его образования. Закрытый перелом костей носа без смещения костных отломков не был опасным для жизни ФИО1, повлек временную нетрудоспособность продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) – длительное расстройство здоровья и имеет признак средней тяжести вреда здоровью.

Приведенный выше вывод эксперта, по убеждению суда, достоверно свидетельствуют о том, что указанное телесное повреждение ФИО1 причинено вследствие насильственных действий со стороны подсудимого ФИО8 К такому выводу суд приходит и с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, указывающих на то, что ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов 15 минут насилие к ФИО1 кроме ФИО8, никто не применял.

Путем изучения справки из войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой сварщик № автомобильного отделения взвода материально-технического обеспечения войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО1 и стрелок № отделения № взвода № роты оперативного назначения № батальона войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО8 не состоят в отношениях подчиненности.

Согласно справке № военно-врачебной комиссии войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 признан «А» - годным к военной службе.

Показания подсудимого, потерпевшего и всех допрошенных свидетелей, являются последовательными, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, подтверждаются заключением эксперта, а поэтому признаются судом достоверными и кладутся в основу обвинительного приговора.

Давая юридическую оценку содеянному подсудимым, совершенное в 23-ем часу ДД.ММ.ГГГГ, умышленное действие ФИО8, направленное на достижение цели утверждения своего превосходства над сослуживцем ФИО1, выразившееся в нанесении последнему одного удара правой ногой и трех ударов кулаками в область живота, а также одного удара правым кулаком в область переносицы и одного удара правым кулаком в область левого глаза, суд расценивает как нарушение уставных правил взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчиненности, связанные с унижением чести и достоинства, сопряженное с насилием над потерпевшем, с причинением средней тяжести вреда здоровью, в связи с чем, квалифицирует данные действия подсудимого по п. «д» ч.2 ст.335 УК РФ.

Данная позиция относительно квалификации совершенного ФИО8 преступления основана на показаниях потерпевшего, свидетелей и других доказательств, согласно которым конфликт, произошедший вечером ДД.ММ.ГГГГ между подсудимым и потерпевшим произошел на территории воинской части, при исполнении указанными лицами в соответствии со ст.37 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» обязанностей в составе суточного наряда, а поэтому суд считает, что действия подсудимого были сопряжены с очевидным для последнего нарушением порядка воинских отношений, и, следовательно, содеянное им расценивается как воинское преступлением.

Вменение в вину подсудимому унижения чести и достоинства потерпевшего суд признает обоснованным, поскольку это объективно подтверждается самим фактом примененного к ФИО1 насилия.

Кроме того, суд не усматривает оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением потерпевшего с подсудимым, поскольку преступление, совершенное ФИО8, помимо личности потерпевшего направлено и на установленный в Вооруженных Силах Российской Федерации порядок взаимоотношений между военнослужащими по призыву. 

Военным прокурором № военной прокуратуры (гарнизона) в интересах войсковой части № в порядке, предусмотренном ст.44 УПК РФ, к подсудимому ФИО8 заявлен гражданский иск о взыскании с него 178192 рублей 00 копеек в счет возмещения затрат, понесенных лечебными учреждениями по оказанию медицинской помощи потерпевшему от его противоправных действий.

Государственный обвинитель, а также представитель гражданского истца настаивали на заявленных исковых требованиях.

Подсудимый ФИО8 заявленные исковые требования признал в полном объеме.

Разрешая иск военного прокурора № военной прокуратуры (гарнизона) в интересах войсковой части №, суд принимает во внимание, что основания исковых требований подтверждаются доказательствами, приведенными в приговоре, в связи с чем, с учетом требований ст.1064 ГК РФ обязывающих виновных возмещать вред, причиненный имуществом юридического лица, считает необходимым признать требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Помимо этого, согласно ст.5 Закона «О материальной ответственности военнослужащих», военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случае, когда ущерб причинен умышленными действиями, повлекшими затраты на лечение в военно-медицинском учреждении и учреждении здравоохранения военнослужащих, пострадавших в результате этих действий.

Как видно из материалов в обоснование иска, в расчет суммы в размере 178192 рублей 00 копеек, подлежащей взысканию, включена стоимость одного койко-дня, без включения в стоимость стоимости общевойскового продовольственного пайка.

Так, согласно пп.34 и 251 «Порядка продовольственного обеспечения военнослужащих внутренних войск МВД России и некоторых других категорий лиц, организации их питания в стационарных условиях, в том числе с привлечением предприятий общественного питания, и в полевых условиях», утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, определено, что в случае срочного поступления на лечение в военно-медицинскую организацию военнослужащий зачисляется на продовольственное обеспечение на основании приказа начальника военно-медицинской организации. В этом случае из войсковой части, из которой убыл военнослужащий, запрашивается его аттестат (заверенная копия талона аттестата). Питание военнослужащих, находящихся на излечении в медицинских частях (подразделениях) и организациях внутренних войск, медицинских батальонах, ротах, отрядах, лазаретах (изоляторах), организуется по одной из норм, применяемой в воинской части.

При решении вопроса о назначении подсудимому ФИО8 наказания, суд принимает во внимание, что ФИО8, ранее ни в чем предосудительном замечен не был, свою вину признал полностью и в содеянном чистосердечно раскаялся, впервые привлекается к уголовной ответственности, по службе характеризуется положительно.

К обстоятельствам смягчающим наказание подсудимому суд относит добровольное возмещение им в полном объеме ущерба потерпевшему.

Суд также учитывает мнение потерпевшего, который не настаивал на строгом наказании к подсудимому и просил назначить тому наказание условно.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому, не имеется. 

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд приходит к убеждению, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания им наказания и полагает целесообразным, в соответствии со ст.73 УК РФ, применить к нему условное осуждение.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не находит. 

Руководствуясь ст.ст. 302-304 и 307-309 УПК РФ, суд, -

Приговорил:

ФИО8 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч.2 ст.335 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ считать назначенное наказание условным и установить ему испытательный срок 1 (один) год, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, при этом возложить на ФИО8 обязанность в оставшийся период военной службы не совершать грубых дисциплинарных проступков, а после увольнения с военной службы не допускать правонарушений, за которые возможно назначение административных наказаний, а также не менять постоянное место жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденным. 

Меру пресечения в отношении ФИО8 в виде наблюдения командования войсковой части № – по вступлении приговора в законную силу, отменить.

Гражданский иск о возмещении материального ущерба, заявленный к ФИО8 военным прокурором № военной прокуратуры (гарнизона) в интересах войсковой части № – удовлетворить полностью.

Взыскать с осужденного ФИО8 в пользу войсковой части № - 178192 (сто семьдесят восемь тысяч сто девяносто два) рубля 00 копеек, в счет возмещения затрат на лечение потерпевшего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Реутовский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий по делу О.А. Захаренко