ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Судья Петраков Д.А. № 22-1003

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск 15 июля 2020 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Верхотурова И.Ю., 

с участием: государственного обвинителя Васильева А.А.,

защитников - адвокатов Попова А.А., Липовской О.О.,

осужденных ФИО1, ФИО2,

при секретаре судебного заседания Кузьминовой А.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Пинигина Т.П. на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 6 мая 2020 года, которым

ФИО2, родившийся _______ в .........., ********, несудимый, 

осужден по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ наказание постановлено условным с испытательным сроком 2 года. 

ФИО1, родившийся _______ в .........., ********, судимый: 1) 18 ноября 2010 года Якутским городским судом Республики Саха (Якутия) по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 23 декабря 2013 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 5 месяцев 19 дней,

осужден по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ наказание постановлено условным с испытательным сроком 3 года. 

Также разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи, выступления осужденных ФИО1, ФИО2, их защитников – адвокатов Попова А.А., Липовской О.О., выразивших несогласие с апелляционным представлением, мнение государственного обвинителя Васильева А.А., поддержавшего апелляционное представление, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО2 и ФИО1 признаны виновными в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 28 января 2020 года при обстоятельствах, установленных и подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Пинигин Т.П. полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом; допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона; осужденным назначено несправедливое наказание вследствие его чрезмерной мягкости. В частности, судом без принятия мотивированного решения изменены фактические обстоятельства преступления, а именно исключено совершение ФИО2 преступления в состоянии алкогольного опьянения. Также указывает, что при определении размера наказания осужденным судом необоснованно применены положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в общем порядке, что повлекло назначение осужденным ФИО1 и ФИО2 несправедливого наказания; во вводной части приговора в нарушение п. 3 ст. 304 УПК РФ не указаны сведения о государственном обвинителе, поддержавшим государственное обвинение 28 апреля 2020 года. Кроме того, по мнению автора апелляционного представления, ФИО1 назначено чрезмерно мягкое наказание, не являющееся соразмерным содеянному ввиду необоснованного применения ст. 73 УК РФ, поскольку не в полном объеме учтена его личность. Просит приговор суда отменить, вынести новый обвинительный приговор, которым усилить ФИО2 наказание, в отношении ФИО1 - исключить применение ст. 73 УК РФ.

На вышеуказанное апелляционное представление возражений не поступило.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления государственного обвинителя, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Данные требования судом первой инстанции соблюдены не в полном объеме. В соответствии с п.п. 3, 4 ст. 389.15 УПК РФ основанием для изменения судебного решения в апелляционном порядке являются неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.

В судебном заседании подсудимые ФИО1, ФИО2 свою вину в совершенном преступлении признали полностью. Уголовное дело рассмотрено судом в общем порядке.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 и ФИО2 в тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждаются достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре суда.

В частности, вина осужденных подтверждается их собственными показаниями, данными в ходе предварительного расследования, согласно которым они признали факт тайного хищения группой лиц по предварительному сговору двух генераторов из гаража; показаниями свидетелей Г., Ф. об обстоятельствах приобретения у осужденных похищенного имущества; показаниями потерпевшей Ш.

Показания указанных свидетелей и потерпевшей согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными материалами дела: протоколом осмотра места происшествия, протоколом выемки, протоколом осмотра, заключением эксперта № ..., а также иными доказательствами в их совокупности, содержание и анализ которых приведены в приговоре.

У суда апелляционной инстанции не имеется сомнений в достоверности и допустимости доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, поскольку они собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ, им дана должная юридическая оценка, что достаточно полно и объективно отражено в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора. 

На основании собранных по уголовному делу доказательств, их проверки в судебном заседании путём сопоставления с другими доказательствами, установления их источников, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о доказанности инкриминируемого ФИО1 и ФИО2 деяния и правильно квалифицировал их действия по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Выводы суда о виновности осужденных, доказанности их вины и квалификации содеянного являются правильными и не оспариваются сторонами.

В то же время доводы государственного обвинителя, изложенные в апелляционном представлении, заслуживают внимание.

В силу ст. 73 УПК РФ по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

Судом первой инстанции в полном соответствии с п. 1 ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены: место, время преступления, способ его совершения, форма вины, мотив и цель.

Исходя из предъявленного ФИО2 обвинения, хищение им совершено в состоянии алкогольного опьянения.

В то же время описание преступного деяния, признанного судом доказанным, не содержит сведений о совершении ФИО2 преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в состоянии алкогольного опьянения; мотивированное решение об исключении данного обстоятельства судом не принято. 

Вместе с тем, не указание судом первой инстанции факта совершения ФИО2 преступления в состоянии алкогольного опьянения не влияет на законность и справедливость приговора, поскольку данное обстоятельство судом не признано отягчающим наказание обстоятельством, вопрос о его признании таковым государственным обвинителем в апелляционном представлении не ставится.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами государственного обвинителя об отмене обжалуемого приговора ввиду отсутствия указания о совершении ФИО2 преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Невыполнение судом первой инстанции в полном объеме требований п. 3 ст. 304 УПК РФ в части указания в водной части приговора данных о государственном обвинителе, принимавшем участие в судебном заседании 28 апреля 2020 года, также не влияет на законность судебного акта.

При назначении наказания ФИО1, ФИО2 судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, смягчающие наказание обстоятельства, характеризующие личность подсудимых, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 и ФИО2 в соответствии со ст. 61 УК РФ, судом учтены: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Также в качестве смягчающего наказание обстоятельства ФИО2 признано наличие малолетних детей.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством судом обоснованно признан рецидив преступлений, с чем также соглашается суд апелляционной инстанции.

С учётом характера и общественной опасности совершенного преступления, сведений о личности ФИО1 и ФИО2 осужденных, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности их исправления без реального отбывания наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, и не установил оснований для применения альтернативных видов наказания.

При этом судом при принятии решения о применении в отношении ФИО1 положений ст. 73 УК РФ в полном объеме учтены сведения о его личности, в том числе и приведенные в апелляционном представлении. Оснований для переоценки данных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, решение суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы условно с испытательным сроком достаточно полно мотивировано, объективно и не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции, в связи с чем соответствующие доводы государственного обвинителя в данной части подлежат отклонению.

В связи с наличием у ФИО2 смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ при определении размера наказания только ФИО2 

Судом первом инстанции принято обоснованное решение о неприменении положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, ввиду отсутствия правовых оснований, с которым суд апелляционной инстанции также соглашается.

В то же время судом в отсутствие правовых оснований наказание осужденным ФИО1, ФИО2 определено с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в общем порядке, что свидетельствует, как правильно отмечено в апелляционном представлении, о несправедливости обжалуемого приговора.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что государственный обвинитель в апелляционной представлении просит усилить наказание ФИО2 в виде лишения свободы на один месяц, а ФИО1 исключить применение ст. 73 УК РФ, оставив прежним размер наказания в виде лишения свободы – 3 года. 

Поскольку государственным обвинителем в апелляционном представлении не ставится вопрос об усилении размера наказания ФИО1, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за пределы апелляционного представления и увеличить размер назначенного ФИО1 наказания. 

Учитывая изложенное, а также требования ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ, суд апелляционной инстанции исключает из описательно-мотивировочной части приговора ссылку о применении в отношении осужденных ФИО2, ФИО1 положений ч. 5 ст. 62 УК РФ и усиливает размера наказания ФИО2 

Иных обстоятельств, которые могли бы повлиять на правильность выбора вида и размера наказания, свидетельствующих о несправедливости назначенного наказания, в материалах уголовного дела не имеется.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Нарушений норм процессуального либо материального законодательства, влекущих безусловную отмену принятого судом решения по делу не усматривается. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

апелляционное представление государственного обвинителя Пинигина Т.П. удовлетворить частично.

Приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 6 мая 2020 года в отношении ФИО2, ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку о применении в отношении ФИО2, ФИО1 положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Усилить назначенное ФИО2 наказание, назначить ему по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ 1 год 7 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Пинигина Т.П. - оставить без удовлетворения. 

Председательствующий судья И.Ю. Верхотуров