Дело № 2-694/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2018 года город Тверь

Пролетарский районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Дмитриевой И.И.,

при секретаре Аракчеевой Д.Н.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «ДЖИЛИ-МОТОРС» о взыскании стоимости транспортного средства,

установил:

ФИО3, обратилась в суд с иском к ООО «ДЖИЛИ-МОТОРС» о взыскании стоимости транспортного средства.

В обоснование заявленных требований указано, что 26 декабря 2012 года между ФИО3 и ООО «АВТОТЕХНИКА» был заключен договор, согласно которому ООО «АВТОТЕХНИКА» обязался передать в собственность истца транспортное средство GEELY MK-Cross, VIN №, 2012 года выпуска. Цена договора составила 469 000 рублей. 26 декабря 2012 года ФИО3 оплатила аванс в размере 80 000 рублей и оформила договор страхования с ЗАО «ГУТА-Страхование» в отношении автомобиля GEELY MK-Cross, VIN №. 27 декабря 2012 года между ФИО3 и ООО КБ «БНП ПАРИБА ВОСТОК» был заключен договор о предоставлении потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №, на основании которого банком на счет ООО «АВТОТЕХНИКА» были перечислены денежные средства в размере 389 000 рублей в счет оплаты автомобиля. С этого момента в соответствии с п.2.7 договора купли-продажи автомобиля право собственности на транспортное средство GEELY MK-Cross, VIN №, перешло к ФИО3 Истец оставила автомобиль в ООО «АВТОТЕХНИКА» для установки дополнительного оборудования, впоследствии из СМИ узнала о том, что ООО «АВТОТЕХНИКА» объявило себя банкротом. Со слов сотрудников автосалона, автомобили были вывезены ООО «ДЖИЛИ-МОТОРС». Ответ на требование о возврате транспортного средства из ООО «ДЖИЛИ-МОТОРС» истцу не поступил. Писем о ходе конкурсного производства в отношении ООО «АВТОТЕХНИКА» она не получала. 16 марта 2017 года из письма конкурсного управляющего она узнала, что данное производство завершено и место нахождения автомобиля не установлено. В связи с отсутствием информации об автомобиле и неправомерными действиями ООО «ДЖИЛИ-МОТОРС», отсутствием своевременной информации о ходе производства в отношении ООО «АВТОТЕХНИКА», с целью защиты своих прав просит суд взыскать с ООО «ДЖИЛИ-МОТОРС» стоимость транспортного средства в размере 469 000 рублей.

Истец ФИО3, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил суд об их удовлетворении. Дополнительно пояснил, что после перечисления истцом денежных средств по договору купли-продажи спорного транспортного средства последнее было передано истцу продавцом по акту приема-передачи. С указанного момента у истца возникло право собственности на автомобиль. В связи с необходимостью установки дополнительных опций на автомобиль последний был оставлен истцом в салоне ООО «АВТОТЕХНИКА». Через день истцу стало известно о том, что ООО «АВТОТЕХНИКА» закрывается. Сразу после этого она обратилась в автосалон, где сотрудники ООО «АВТОТЕХНИКА» сообщили, что все автомашины вывезены ООО «ДЖИЛИ-МОТОРС», машину ей не передали. ФИО3 не состояла ни в каких правоотношениях с ответчиком ООО «ДЖИЛИ-МОТОРС». Вместе с тем, после передачи спорной автомашины ООО «ДЖИЛИ-МОТОРС» в ООО «АВТОТЕХНИКА» по дилерскому договору последнее стало собственником данной автомашины. У ООО «ДЖИЛИ-МОТОРС» не имелось оснований забирать автомашину у ООО «АВТОТЕХНИКА». Указанные действия ООО «ДЖИЛИ-МОТОРС» являются неправомерными. Кроме того, в отношении директора ООО «АВТОТЕХНИКА» было возбуждено уголовное дело по факту мошенничества, потерпевшей по которому была признана, в том числе ФИО3 В материалах данного уголовного дела имеется дилерское соглашение о поставке автомобилей от 05 августа 2011 года, согласно которому моментом перехода права собственности от ООО «ДЖИЛИ-МОТОРС» к ООО «АВТОТЕХНИКА» на поставляемые автомобили является момент передачи по акту приема-передачи автомобилей от ООО «ДЖИЛИ-МОТОРС» к ООО «АВТОТЕХНИКА». Представленное ответчиком дилерское соглашение о поставке автомобилей от 05 августа 2011 года противоречит имеющемуся в материалах уголовного дела соглашению в части определения момента перехода права собственности. Данное уголовное дело было прекращено в декабре 2017 года в связи с отсутствием в действиях подсудимого состава преступления. Поскольку в действиях директора автосалона не установлено признаков состава преступления, имеет место факт неправомерных действий ООО «ДЖИЛИ-МОТОРС». Поскольку в настоящее время автомашина реализована, то у ФИО3 имеются основания для взыскания денежных средств, уплаченных за данную автомашину, с ответчика. Также пояснил, что обращение в суд в 2018 году с настоящим иском вызвано тем, что сразу после заключения договора купли-продажи автомашины с ООО «АВТОТЕХНИКА», когда ФИО3 стало понятно, что автосалон не передаст ей автомашину, она заключила договор об оказании услуг с представителем, который в рамках данного договора должен был обратиться в адрес ООО «АВТОТЕХНИКА» с претензией, а в случае ее неудовлетворения – с иском в суд. Однако представитель ФИО3 надлежащим образом не исполнил своих обязанностей в рамках заключенного договора, с иском в суд не обратился. В связи с ненадлежащим качеством услуг ФИО3 была вынуждена обратиться в суд с иском к представителю. На все это ушло много времени. Кроме того, в рамках конкурсного производства ФИО3 была включена в реестр кредиторов ООО «АВТОТЕХНИКА». В настоящее время ООО «АВТОТЕХНИКА» ликвидировано, денег ФИО3 не получила. Уголовное дело в отношении директора ООО «АВТОТЕХНИКА», по которому ФИО3 проходила потерпевшей, было прекращено только в декабре 2017 года. Полагает, что все указанные обстоятельства являются уважительными причинами пропуска срока исковой давности. 

Представитель ответчика ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому ФИО3 необоснованно требует взыскания с ООО «ДЖИЛИ-МОТОРС» стоимости автомобиля в размере 469 000 рублей в связи с тем, что она не является собственником автомобиля и не может требовать стоимости автомобиля по договору купли-продажи, заключенному с ООО «АВТОТЕХНИКА», от ООО «ДЖИЛИ-МОТОРС», которое не является стороной по договору. ООО «АВТОТЕХНИКА» не вправе было заключать договор купли-продажи автомобиля с ФИО3 26 декабря 2012 года, поскольку оно не являлось собственником данного автомобиля. Собственником автомобиля на тот момент являлось ООО «ДЖИЛИ-МОТОРС». 01 мая 2011 года между ООО «ДЖИЛИ-МОТОРС» (Дистрибьютор) и ООО «АВТОТЕХНИКА» (Дилер) был заключен дилерский договор № 69-1-1 на поставку автомобилей марки «Geely» и сервисных товаров (далее - «Дилерский договор»), В соответствии с п.2.1 дилерского соглашения о поставке автомобилей (Приложение № 4 к Дилерскому договору) Дистрибьютор обязуется передать в собственность Дилера, а последний обязуется принимать и оплачивать автомобили для дальнейшей продажи конечным покупателям. Автомобиль, стоимостью 371 140 рублей, был передан 22 декабря 2012 года собственником ООО «ДЖИЛИ-МОТОРС» в адрес ООО «АВТОТЕХНИКА» на условиях отсрочки платежа сроком 30 календарных дней в соответствии с условиями дилерского договора. Однако ООО «АВТОТЕХНИКА» в нарушение п.5.2.2 дилерского соглашения не произвело оплату за автомобиль. В соответствии с абз.3 п.4.7.2 дилерского соглашения до момента осуществления Дилером полной оплаты стоимости автомобиля право собственности на автомобиль, переданный Дилеру на условиях отсрочки платежа, сохраняется за ООО «ДЖИЛИ-МОТОРС». До момента перехода права собственности на Автомобиль ООО «АВТОТЕХНИКА» не вправе отчуждать Автомобиль или распоряжаться им любыми способами. Поскольку ООО «АВТОТЕХНИКА» не произвело оплату автомобиля, право собственности на автомобиль у ООО «АВТОТЕХНИКА» не возникло, а сохранилось за ООО «ДЖИЛИ-МОТОРС». В соответствии с п.6.4 дилерского соглашения, в случае нарушения Дилером условий оплаты по отсрочке платежа Дистрибьютор оставляет за собой право потребовать возврата неоплаченного автомобиля. ООО «ДЖИЛИ-МОТОРС» было направлено в адрес ООО «АВТОТЕХНИКА» дополнительное соглашение о расторжении дилерского договора. В связи с образовавшейся задолженностью ООО «АВТОТЕХНИКА» и расторжением дилерского договора ООО «ДЖИЛИ-МОТОРС» осуществило возврат автомобилей марки «Geely», неоплаченных ООО «АВТОТЕХНИКА» и являющихся собственностью ООО «ДЖИЛИ-МОТОРС», в том числе автомобиль марки «Geely МК-Cross», идентификационный номер (VIN-код) №. Поскольку право собственности на автомобиль не перешло к ООО «АВТОТЕХНИКА» по дилерскому договору, 08 мая 2013 года ООО «ДЖИЛИ-МОТОРС», являющееся собственником данного автомобиля, продало его официальному дилеру - 

<

данные изъяты> По имеющейся у ООО «ДЖИЛИ-МОТОРС» информации, 

<

данные изъяты> продало автомобиль конечному покупателю. ФИО3 вправе требовать расторжения договора купли-продажи автомобиля и взыскания денежных средств за автомобиль с продавца - ООО «АВТОТЕХНИКА», а не с собственника, которое не вступало с ФИО3 в какие-либо договорные отношения. Кроме того, сделка, заключенная ООО «АВТОТЕХНИКА» с ФИО3 26 декабря 2012 года, является недействительной (ничтожной) в силу статьи 166 ГК РФ, поскольку противоречит ст.460 ГК РФ. В связи с этим требование ФИО4 о взыскании с ООО «ДЖИЛИ - МОТОРС» денежных средств за автомобиль по договору купли-продажи автомобиля от 26 декабря 2012 года, заключенному между истцом и ООО «АВТОТЕХНИКА», противоречат нормам законодательства Российской Федерации. Истец не вправе требовать взыскания с ООО «ДЖИЛИ-МОТОРС» стоимости автомобиля, поскольку не является добросовестным приобретателем автомобиля, не является собственником автомобиля в связи с тем, что ООО «АВТОТЕХНИКА» не передало ей автомобиль и право собственности на автомобиль не перешло к ФИО3 Для приобретения статуса добросовестного приобретателя необходимо доказать факт приема-передачи имущества, фактического владения спорным объектом и незнание информации, имеющей существенное значение. Следовательно, право собственности на автомобиль не перешло к ФИО3, поскольку автомобиль не был передан продавцом покупателю, что подтверждается отсутствием в материалах настоящего дела акта приема-передачи к договору купли-продажи автомобиля, а также наличием товарной накладной № 4269 от 08 мая 2013 года о поставке ООО «ДЖИЛИ-МОТОРС» 08 мая 2013 года в адрес 

<

данные изъяты> автомобиля. Поскольку ООО «АВТОТЕХНИКА» не произвело оплату автомобиля, оригинал ПТС в соответствии с условиями дилерского соглашения хранился у собственника автомобиля - ООО «ДЖИЛИ-МОТОРС». 26 декабря 2012 года при заключении договора купли-продажи автомобиля истец не проявила должной осмотрительности, не проверила, является ли продавец - ООО «АВТОТЕХНИКА» собственником автомобиля, что подтверждается копией ПТС, приложенной к иску. Так, при заключении договора купли-продажи автомобиля ей была предъявлена копия паспорта транспортного средства на автомобиль № 

<

адрес>. На лицевой стороне копии указано, что собственником автомобиля является ООО «ДЖИЛИ-МОТОРС» (п.1 и п.21 паспорта) и стоит печать ООО «ДЖИЛИ-МОТОРС». Однако на оборотной стороне данной копии ПТС указана недостоверная (ложная) информация о том, что якобы собственником автомобиля является ООО «АВТОТЕХНИКА» на основании дилерского договора, а также указано, что прежним собственником является 

<

данные изъяты> и стоит печать 

<

данные изъяты>. Следовательно копия ПТС содержала недостоверные сведения о том, что право собственности на автомобиль перешло к ООО «АВТОТЕХНИКА», поскольку оборотная сторона копии ПТС является оборотной стороной ПТС другого автомобиля, собственником которого являлось 

<

данные изъяты>. Данный факт доказывает, что истец не проявила должной осмотрительности при покупке автомобиля, не потребовала от ООО «АВТОТЕХНИКА» оригинала ПТС, который является документом, подтверждающим право собственности на автомобиль, и необходим для постановки автомобиля на учет в ГИБДД МВД РФ, без чего дальнейшая эксплуатация невозможна, а также не проверила копию ПТС, предъявленную продавцом при покупке автомобиля. В связи с этим следует закономерный вывод, что ФИО3 знала и могла знать об отсутствии у ООО «АВТОТЕХНИКА» правомочия продавать спорный автомобиль. Также в отзыве указывается на пропуск истцом срока исковой давности. 28 декабря 2012 года ФИО3 исполнила обязательство по оплате автомобиля. Согласно п.2.2 договора купли-продажи продавец должен передать покупателю автомобиль в течение 30 рабочих дней с момента полной оплаты автомобиля. Следовательно, 19 февраля 2013 года ФИО3 узнала или должна была узнать о нарушении своего права. Таким образом, срок исковой давности по иску ФИО3 к ООО «ДЖИЛИ-МОТОРС», предъявленному в суд 12 апреля 2018 года, истек 19 февраля 2016 года. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей предусмотрены ст.8 ГК РФ. 

В силу ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Согласно п.1 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст.458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Согласно ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

В силу ст.491 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрено, что право собственности на переданный покупателю товар сохраняется за продавцом до оплаты товара или наступления иных обстоятельств, покупатель не вправе до перехода к нему права собственности отчуждать товар или распоряжаться им иным образом, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из назначения и свойств товара.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Судом установлено, что 26 декабря 2012 года между ФИО3 и ООО «АВТОТЕХНИКА» был заключен договор, согласно которому ООО «АВТОТЕХНИКА» обязалось доставить и передать в собственность истца транспортное средство GEELY MK-Cross, VIN №, 2012 года выпуска (п.1.1 Договора). Срок поставки автомобиля для передачи его покупателю установлен п.2.1 Договора и составляет не более 180 дней с момента внесения покупателем суммы аванса. 

В соответствии с п.2.2 Договора доставленный на склад продавца автомобиль передается покупателю в течение 30 рабочих дней с момента его полной оплаты. 

Стоимость автомобиля по договору составила 469 000 рублей (п.4.1 Договора). 

В соответствии с п.4.2 Договора оплата производится в два этапа: 17% от стоимости автомобиля (80 000 рублей) в виде авансового платежа покупатель оплачивает в день заключения Договора, путем внесения наличных денежных средств в кассу продавца, либо в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, а также иным способом, не противоречащим действующему законодательству РФ. 83% от стоимости автомобиля (389 000 рублей) покупатель оплачивает в безналичном порядке – путем перечисления денежных средств на банковский счет продавца (или путем внесения денежных средств в кассу продавца, а также иным способом, не противоречащим действующему законодательству РФ) в течение трех банковских дней с даты предоставления кредита либо в течение трех банковских дней с момента получения от продавца уведомления о поступлении автомобиля на склад продавца в городе Твери.

26 декабря 2012 года ФИО3 внесла в кассу ООО «АВТОТЕХНИКА» аванс в сумме 80 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 444 от 26 декабря 2012 года. Оставшаяся сумма в размере 389 000 рублей была перечислена на счет ООО «АВТОТЕХНИКА» 28 декабря 2012 года платежным поручением № 189444 от 28 декабря 2012 года. 

ООО «АВТОТЕХНИКА» своих обязательств по указанному выше договору не выполнило, автомобиль ФИО3 по акту приема-передачи не передало. 

Довод стороны истца о том, что автомобиль был передан истцу по акту приема-передачи, в связи с чем с указанного момента у истца возникло право собственности на автомобиль, доказательствами не подтвержден. Соответствующий акт приема-передачи автомобиля не представлен. 

Судом на основании представленных ответчиком доказательств также установлено, что 01 мая 2011 года между ООО «ДЖИЛИ-МОТОРС» (Дистрибьютор) и ООО «АВТОТЕХНИКА» (Дилер) заключен дилерский договор №, в соответствии с которым ООО «ДЖИЛИ-МОТОРС» назначил ООО «АВТОТЕХНИКА» своим авторизованным дилером и предоставил ему право осуществлять реализацию договорной продукции конечным покупателям. Для достижения этих целей дистрибьютор реализует договорную продукцию, а дилер приобретает договорную продукцию у дистрибьютора на условиях, приведенных в дилерском соглашении о поставке автомобилей. 

18 декабря 2012 года автомобиль GEELY MK-Cross, VIN №, стоимостью 314 525 рублей 42 копейки, реализован собственником ООО «ДЖИЛИ-МОТОРС» и поступил дилеру ООО «АВТОТЕХНИКА» 22 декабря 2012 года. Приведенные обстоятельства подтверждаются товарной накладной № от 18 декабря 2012 года, транспортной накладной № от 18 декабря 2012 года, экземпляром ООО «ДЖИЛИ-МОТОРС» отчета об ущербе и повреждениях автомобилей Geely. 

Пунктом 5.2.2 Дилерского соглашения о поставке автомобилей от 05 августа 2011 года (в редакции дополнительного соглашения № 1 к Дилерскому договору № от 01 мая 2011 года) предусмотрена отсрочка платежа. В соответствии с указанным пунктом дилер производит оплату 100 % стоимости автомобилей, указанных в заказе на поставку, в течение срока, оговоренного в соответствующем заказе и счете. Исчисление срока начинается с момента передачи автомобилей дилеру дистрибьютором по товарной накладной по форме ТОРГ-12. 

Согласно заказу на поставку автомобилей к Дилерскому соглашению о поставке автомобилей от 05 августа 2011 года (Приложение № 2 к дополнительному соглашению № 1 от 05 августа 2011 года) дилер обязуется произвести оплату счета, выставленного дистрибьютором, в течение тридцати календарный дней с момента подписания товарной накладной. 

В связи с неисполнением дилером условий дилерского договора № от 01 мая 2011 года в части оплаты данный договор расторгнут 20 марта 2013 года, что подтверждено представленным ответчиком дополнительным соглашением о расторжении дилерского договора. В соответствии с данным дополнительным соглашением в течение пяти рабочих дней с момента подписания настоящего дополнительного соглашения дилер обязался вернуть дистрибьютору по акту приема-передачи, в том числе автомобиль GEELY MK-Cross, VIN №. 

Несмотря на то, что ответчиком в материалы дела не представлен акт приема-передачи автомобиля, у суда не имеется сомнений в том, что указанный выше автомобиль был передан ООО «ДЖИЛИ-МОТОРС», поскольку ответчиком представлена товарная накладная № от 08 мая 2013 года, согласно которой автомобиль GEELY MK-Cross, VIN №, передан ООО «ДЖИЛИ-МОТОРС» в 

<

данные изъяты>», то есть реализован последнему. 

Ссылка представителя истца на то обстоятельство, что в материалах уголовного дела, возбужденного в отношении руководителя ООО «АВТОТЕХНИКА» по факту мошенничества, имеется Дилерское соглашение о поставке автомобилей иного содержания в части, касающейся перехода права собственности на передаваемые Дилеру автомашины, не имеет правового значения. Представленные ответчиком в материалы настоящего гражданского дела Дилерский договор и Дилерское соглашение о поставке автомобилей в установленном порядке не оспорены, недействительными не признаны. 

Каких-либо неправомерный действий со стороны ответчика ООО «ДЖИЛИ-МОТОРС» по завладению автомобилем, на что ссылается сторона истца, в ходе рассмотрения дела не установлено, соответствующих доказательств суду не представлено. Факт прекращения уголовного дела, возбужденного в отношении руководителя ООО «АВОТЕХНИКА» по факту мошенничества, в связи с отсутствием состава преступления, на что ссылался представитель истца в ходе рассмотрения дела, сам по себе не свидетельствует о наличии неправомерных действий со стороны ООО «ДЖИЛИ-МОТОРС». 

Правовых оснований для взыскания денежных средств за автомобиль с ответчика по настоящему делу не установлено, стороны ни в каких правоотношениях не состояли. Договор купли-продажи транспортного средства был заключен истцом с ООО «АВТОТЕХНИКА», которое, как установлено, не исполнило своих обязательств перед истцом в рамках данного договора, автомашину истцу не передало, в связи с чем истец не был лишен возможности обратиться в суд с иском к ООО «АВТОТЕХНИКА» о расторжении заключенного договора купли-продажи и взыскании денежных средств, чего сделано не было.

Кроме того, ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. 

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу ч.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. 

В силу ч.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку в соответствии с условиями договора купли-продажи транспортного средства, заключенного 26 декабря 2012 года между ООО «АВТОТЕХНИКА» и ФИО3, продавец должен был передать транспортное средство покупателю в течение тридцати рабочих дней с момента полной оплаты стоимости автомобиля, а полная оплата произведена истцом 28 декабря 2012 года, о нарушении своего права в связи с неисполнением продавцом своих обязательств по передаче транспортного средства ФИО3 узнала 19 февраля 2013 года. В настоящем деле ФИО3 предъявляет требования о взыскании денежных средств к ООО «ДЖИЛИ-МОТОРС», ссылаясь на неправомерные действия последнего по завладению автомобилем. При этом, как установлено в судебном заседании и указывалось выше, автомобиль возвращен ООО «АВТОТЕХНИКА» в ООО «ДЖИЛИ-МОТОРС» на основании соглашения о расторжении дилерского договора. Данный договор расторгнут 20 марта 2013 года. Из данных в ходе судебного заседания объяснений представителя истца следует, что сразу после того, как истец узнала о том, что ООО «АВТОТЕХНИКА» закрывается, а узнала она об этом на следующий день после того, как оставила автомобиль в ООО «АВТОТЕХНИКА» после заключения договора купли-продажи для установки дополнительных опций, она обратилась в ООО «АВТОТЕХНИКА», сотрудники которого сообщили ей, что автомашину забрало ООО «ДЖИЛИ-МОТОРС». Таким образом, суд приходит к выводу о том, что о нарушении своего права ФИО3 узнала не позднее 2013 года. С иском в суд ФИО3 обратилась только 12 апреля 2018 года, то есть со значительным пропуском трехлетнего срока исковой давности, установленного законом для обращения в суд с указанными требованиями. 

В соответствии со ст.205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В обоснование причин пропуска срока исковой давности истец ссылается на то, что ею было потрачено значительное время в связи с обращением к представителю, который в рамках заключенного с ней договора должен был обратиться в адрес ООО «АВТОТЕХНИКА» с претензией, а в случае ее неудовлетворения – с иском в суд. Однако представитель ФИО3 надлежащим образом не исполнил своих обязанностей в рамках заключенного договора, с иском в суд не обратился. В связи с ненадлежащим качеством услуг ФИО3 была вынуждена обратиться в суд с иском к представителю. На все это ушло много времени. Кроме того, в рамках конкурсного производства ФИО3 была включена в реестр кредиторов ООО «АВТОТЕХНИКА». В настоящее время ООО «АВТОТЕХНИКА» ликвидировано, денег ФИО3 не получила. Уголовное дело в отношении директора ООО «АВТОТЕХНИКА», по которому ФИО3 проходила потерпевшей, было прекращено только в декабре 2017 года. 

Однако приведенные выше обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование причин пропуска срока исковой давности, с учетом положений ст.205 ГК РФ, не могут быть расценены судом уважительными причинами пропуска данного срока. 

Иных доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности, стороной истца не представлено. 

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «ДЖИЛИ-МОТОРС» о взыскании стоимости транспортного средства надлежит отказать.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «ДЖИЛИ-МОТОРС» о взыскании стоимости транспортного средства оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд города Твери в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.И. Дмитриева

Решение в окончательной форме принято 25 мая 2018 года.

Судья И.И. Дмитриева