БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0016-01-2025-004954-54 33-731/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 5 февраля 2026 года

Судья Белгородского областного суда Богонина В.Н., рассмотрев материал по исковому заявлению ФИО1 к Управлению федерального казначейства по Белгородской области о взыскании компенсации морального вреда

по частной жалобе ФИО1

на определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 8 декабря 2025 года о возврате искового заявления

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению федерального казначейства по Белгородской области, в котором просил: взыскать в его пользу с казны РФ в лице Управления федерального казначейства РФ по Белгородской обл. 100000р. компенсации морального вреда, причиненного ему бездействием по непредоставлению ему качественной медицинской помощи с 08.04.23. по 17.04.23. И бездействием по непредоставлению ему своевременно копии медицинской карты.

Одновременно истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие в случае его неявки, несогласие на уведомление его по интернету, по материальным причинам, в том числе по электронной почте, доступа к которой у него сейчас нет.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 20 мая 2025 года исковое заявление ФИО1, в соответствии со статьей 136 ГПК РФ, оставлено без движения. Истцу предложено в срок до 16 июня 2025 года исправить недостатки, а именно: представитель доказательства, подтверждающие вручение или направление ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов; указать почтовый адрес, расположенный на территории Российской Федерации, либо указать адреса электронной почты для получения судебной корреспонденции.

10 июля 2025 года ФИО1 подана кассационная жалоба № 0820-2025 на определение судьи от 20 мая 2025 года об оставлении искового заявления без движения (л.д. 13).

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2025 года кассационная жалоба ФИО1 возвращена без рассмотрения по существу (л.д. 16-18).

27 августа 2025 года ФИО1 подана частная жалоба № 1238-2025 на определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2025 года о возвращении кассационной жалобы ФИО1 без рассмотрения по существу (л.д. 26).

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 октября 2025 года определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2025 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения (л.д. 33-35).

9 июня 2025 года ФИО1 подана частная жалоба № 0819-2025 на определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 20 мая 2025 года об оставлении искового заявления без движения (л.д. 39).

Определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 13 июня 2025 года частная жалоба № 0819-2025 на определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 20 мая 2025 года возвращена ФИО1 (л.д. 40).

Определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 8 декабря 2025 года исковое заявление ФИО1 к Управлению федерального казначейства по Белгородской области о взыскании компенсации морального вреда, возвращено истцу (л.д. 51).

В частной жалобе ФИО1 выражает несогласие с данным определением от 8 декабря 2025 года, считая его незаконным и необоснованным, и просит его отменить, разрешить вопрос по существу, возвратив материал в суд первой инстанции. Для установления судом факта, вручалась или не вручалась истцу до истечения названного судом срока, копия определения об оставлении иска без движения.

На основании частей 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле и судьей единолично, без проведения судебного заседания.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 136 ГПК РФ, исходил из того, что заявителем в установленный срок не были устранены недостатки искового заявления, указанные в определении судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 20 мая 2025 года (л.д. 51).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что исковое заявление, поданное с нарушением норм процессуального законодательства, исходя из отсутствия уважительных причин, объективно препятствующих своевременному устранению обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, подлежит возвращению истцу ФИО1

Из представленного материала следует, что определением судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 20 мая 2025 года исковое заявление оставлено без движения в соответствии со статьей 136 ГПК РФ, заявителю предложено в срок до 16 июня 2025 года исправить отмеченные в определении недостатки (л.д. 9-10).

С учетом отсутствия сведений об адресе заявителя, доставка по которому возможна посредством почтовой связи, иными способами, обеспечивающими ее получение адресатом, судом были предприняты все возможные меры для уведомления ФИО1 о принятии судом определения об оставлении его искового заявления без движения. При этом препятствий для получения судебных актов непосредственно в Октябрьском районном суде г. Белгорода в часы работы суда у ФИО1 также не имелось.

Согласно исковому заявлению ФИО1 при подаче искового заявления он указал адрес места жительства, расположенный на территории Украины: 

<

адрес>, адреса проживания на территории Российской Федерации не указано (л.д. 1).

Согласно общедоступным сведениям, опубликованным на официальном сайте АО «Почта России», прием почтовый отправлений на Украину временно прекращен.

Данное обстоятельство указывает о намеренном создании ФИО1 препятствий суду в направлении ему судебной корреспонденции.

Из представленного материала следует, что ФИО1 10 июня 2025 года обратился с кассационной жалобой на определение суда от 20 мая 2025 года об оставлении иска без движения, соответственно был осведомлен о наличии такового и ему было известно о необходимости устранения имеющихся в исковом заявлении недостатков в установленный определением срок.

Однако заявитель предоставленным ему правом на получение судебных постановлений не воспользовался, в установленный срок не устранил недостатки, указанные в определении судьи от 20 мая 2025 года, с заявлением о продлении срока устранения недостатков, указанных в данном определении не обращался, распорядившись правами по своему усмотрению, тогда как определение о возврате иска вынесено судом лишь 8 декабря 2025 года (л.д. 51).

В этой связи доводы жалобы о необходимости установления факта вручения ему определения от 20 мая 2025 года до окончания срока, указанного в данном определении, не обоснованы.

Кроме того, обжалуемым судебным постановлением заявителю не созданы препятствия в доступе к правосудию, поскольку возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение (часть 3 статьи 135 ГПК РФ), о чем мотивированно разъяснено судом первой инстанции.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права, они не опровергают выводов судьи, содержащихся в обжалуемом определении, в связи с чем частная жалоба по изложенным выше основаниям удовлетворению не подлежит.

Учитывая, что определение принято судом первой инстанции при правильном применении норм процессуального права, является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333 - 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 8 декабря 2025 года о возврате искового заявления ФИО1 к Управлению федерального казначейства по Белгородской области о взыскании компенсации морального вреда оставить без изменения, частную жалобу ФИО1– без удовлетворения.

Апелляционное определение Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 5 февраля 2025 года

Судья