Дело № 2-696/2018 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2018 года Борзинский городской суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Суворовой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Романовой Н.Ю., 

с участием истца ФИО1 ее представителя ФИО2, 

ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Борзя по гражданскому делу № 2-696/2018 по иску ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО4 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного затоплением жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного затоплением жилого помещения.

В обоснование требований указала, что является собственником 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Вторым собственником квартиры является ее несовершеннолетняя дочь ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 19 февраля 2018 года по вине ответчика ФИО5, проживающей в 

<

адрес>, произошел залив ее квартиры по причине халатного отношения ответчика, а именно механического воздействия по комбинированной муфте на радиаторе отопления и ее обрыва. Аналогичное затопление произошло в ночь с 31.12.2016 года на 01.01.2017 года по причине того, что была вырвана труба отопления с муфтой на кухне. Согласно выводам экспертизы стоимость материального ущерба, причиненного заливом составила 118 108,00 руб., кроме того истец понесла расходы на оценку в размере 17 000,00 руб., и на оплату государственной пошлины в размере 1 951,08 руб. 

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2, действующая по устному заявлению, в силу п.6 ст.53 ГПК РФ, исковые требования поддержали по основаниям и доводам, изложенным в иске. Дополнительно указав, что с вышерасположенной квартиры, где проживает ответчик, систематически происходит затопления жилого помещения, собственниками которого являются истец и ее несовершеннолетняя дочь, тем самым причиняя последним материальный ущерб. 

В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования признала частично, признав в части взыскания ущерба, причиненного затоплением жилого помещения в размере 70 000,00 руб. По мнению ответчика, заявленный истцом ущерб завышен, несмотря на представленное истцом заключение эксперта, подтверждающего заявленный размер. При этом, факт затопления квартиры истца, произошедший как 19.02.2018 года, так и в ночь с 31.12.2016 года на 01.01.2017 года она не отрицала. Указав, что при затоплении в первом случае муфта системы отопления была вырвана во время празднования Нового Года в их квартиры кем-то из компании, во втором случае причиной затопления было возникшее высокое давление в системе отопления, с их стороны не было механического воздействия на муфту. По затоплению, имевшему место быть в новогоднюю ночь в счет возмещения ущерба она передавала деньги истцу в размере 25 000,00 руб.

Также ответчик пояснила, что она является собственником 

<

адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 05 апреля 2017 года, оставшегося после смерти ее матери ФИО7 В ее квартире кроме нее, проживает ее гражданский супруг ФИО8 

Выслушав участников процесса, свидетеля ФИО9, ФИО11, ФИО12, ФИО8, изучив материалы гражданского дела, представленные в ходе судебного разбирательства доказательства, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого представленного в суд доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из буквального толкования вышеприведенных норм права, следует, что обязательным условием для возложения обязанности по возмещению вреда является наличие юридического состава, включающего в себя противоправность действия (бездействие) причинителя вреда, виновность, наличие вреда, а также прямой причинной связи между действием либо бездействием и наступившими последствиями.

Как усматривается из материалов дела, истец является собственником 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Вторым собственником квартиры является несовершеннолетняя дочь истца ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Указанное подтверждается свидетельствами о государственной регистрации прав от ДД.ММ.ГГГГ. Факт родственных отношений между ФИО1 и ФИО4 - ДД.ММ.ГГГГ года рождения подтверждается свидетельством о рождении серии 1-СП №, выданного Управлением ЗАГСа 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. 

Из содержания акта обследования жилого помещения, а именно: 

<

адрес>, составленного сотрудниками ООО «Забайкалье» следует, что 19 февраля 2018 года произошло затопление квартиры № № расположенной на первом этаже дома, по причине халатного отношения собственников к своему имуществу в результате механического воздействия по радиатору отопления в квартире № № указанного дома, произошел обрыв комбинированной муфты на радиаторе отопления. При устранении аварийной ситуации работники ООО «Забайкалье» установили, что собственник квартиры № № нанимал третьих лиц для производства работ по замене стояков и разводки до радиатора отопления. В тот период времени ООО «Забайкалье» не обслуживало данный жилой дом. 

Вышеуказанные обстоятельства были подтверждены свидетелями слесарем ФИО11, инженером ФИО12, техником ФИО9, работавшими на тот момент в ООО «Забайкалье» и прибывшими по адресу проживания истца и ответчика непосредственно сразу же после факта затопления 19.02.2018 года.

В результате затопления истцу причинен следующий ущерб: наблюдаются следы деформации отделочного покрытия потолка, стен и пола в кухне (помещение № 5 согласно технического паспорта); стен и пола в коридоре (помещения № 6); потолка и стен в ванной (помещение № 3). Намоканию и деформации подвергся деревянный межкомнатный дверной блок (из коридора в кухню), наблюдается разбухание древесного материала, массовое поражение грибком, нарушено функционирование. Намоканию подверглась домашняя мебель, вещи подполье. 

Обстоятельства повреждения помещения истца зафиксированы экспертом ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз» ФИО10 при обследовании жилых помещений квартиры №, проведенного 28 марта 2018 года. 

Также в этот же день данным экспертом была осмотрена квартира № № в этом же жилом доме, принадлежащая ответчику. При обследовании вышерасположенной квартиры № № установлено следующее: в помещении кухни течь на радиаторе отопления устранена путем замены разрушенного крепления соединительной муфты из ПВХ на металлическое; в помещении ванной комнаты наблюдаются следы проведения ремонтных сантехнических работ, фрагменты трубопровода канализации, течи соединений отсутствуют. В помещении жилой комнаты, смежной с ванной выполнено функциональное переустройство, а именно установлена раковина, проведены системы трубопровода канализации и водоснабжения. 

Также в материалах дела истцом представлено письменное уведомление, врученное ФИО3 27.03.2018 года о необходимости допуска последней в 

<

адрес> для проведения обследования состоянии инженерных коммуникаций после затопления 

<

адрес> этого же дома. В связи с чем утверждение ответчика о том, что ее не уведомляли о проведении осмотра квартиры истца не состоятельны. Причем осмотр квартиры № № экспертом осуществлялся в присутствии ответчика ФИО3 в день осмотра квартиры истца 28.03.2018 года. 

Согласно свидетельства о праве на наследство по закону от 05 апреля 2017 года собственником жилого помещения, находящегося по адресу: 

<

адрес> является ФИО3

Также суду представлены свидетельства о расторжении брака серии 1-СП №, и о перемене имени серии 1-СП №, выданные соответственно Управлением ЗАГСа 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ и Отделом ЗАГСа 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ согласно которым ФИО16.С. ДД.ММ.ГГГГ сменила фамилию на ФИО3. 

Факт проживания в вышеуказанном жилом помещении ответчика и его гражданского супруга ФИО8 не оспаривалось сторонами. В данном помещении ответчик зарегистрирована, что подтверждается копией паспорта гражданина РФ, выданного на имя ФИО3

Факт залива принадлежащего истцу жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, из вышерасположенной квартиры № № указанного жилого дома при рассмотрении дела никем не оспаривался, в связи с чем, данное обстоятельство суд признает установленным.

Разрешая возникший спор и устанавливая причинителя вреда, действия (бездействие) которого находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими негативными последствиями в виде причинения вреда имуществу истца, суд исходит из следующего.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В нарушении вышеуказанных норм действующего законодательства ФИО3, являясь собственником квартиры № №, произвела ремонт жилого помещения с переоборудованием помещений, в частности в помещении № (согласно техническому паспорту), где ранее была кухня, будет оборудована ванная комната. Причем гидроизоляция не устанавливается. За проектом собственник квартиры №№ не обращался. Переустройство производится без согласования и разрешения администрации городского поселения «Борзинское». Данный факт подтверждается актом, составленный представителями Администрации городского поселения «Борзинское» 27.04.2017 года. 

Вследствие вышеуказанных обстоятельств квартира истца систематически подвергалась затоплению из вышерасположенной квартиры ответчика.

Таким образом, пользование жилым помещением ответчиком осуществлялось без учета соблюдений строительных требований и соблюдений прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что причиной затопления квартиры истца явились действия жильцов, проживающих в квартире № №, выразившиеся в халатном отношении к своему имуществу, в результате механического воздействия по радиатору отопления, произошел обрыв комбинированной муфты на радиаторе отопления. 

Ссылка ответчика о том, что причиной обрыва комбинированной муфты на радиаторе отопления послужило возникшее в системе отопления высокое давление не состоятельна, поскольку доказательств этого ФИО3 не представлено. 

Напротив допрошенные судом свидетели работники ООО «Забайкалье» мастер ФИО11 и инженер ФИО12 указали, что на момент затопления квартиры истца с вышерасположенной квартиры, в многоквартирных жилых домах данного района не было повышения давления в системе отопления. 

Согласно положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Также ответчиком ФИО3 в ходе судебного разбирательства не было представлено достоверных и допустимых доказательств, однозначно свидетельствующих об отсутствии ее вины в произошедшем затоплении и как следствие в причинении убытков истцу. Также как не представлено доказательств виновности иных лиц в причинении ущерба истцу.

На этом основании суд приходит к выводу, что ФИО3 не приняла мер к надлежащему содержанию жилого помещения, в результате чего 19 февраля 2018 года произошел залив нижерасположенной квартиры.

В связи с этим, ответственность за вред, причиненный в результате залива, произошедшего из 

<

адрес> края, надлежит возложить на ответчика ФИО3

В целях обоснования размера причиненного материального ущерба истец представил суду экспертное заключение №, выполненное ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз» 06 апреля 2018 года, согласно которому ущерб (ремонтно-восстановительных работ), причиненный 

<

адрес> края, в результате затопления горячей водой системы отопления из вышерасположенной квартиры № № составляет 118 108,00 руб.

Доказательств, свидетельствующих об иной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения истца в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик суду не представил и вышеуказанное заключение эксперта не оспорил.

В связи с этим, суд при определении стоимости восстановительного ремонта квартиры истца принимает во внимание представленный им расчет, поскольку он полно отражает действительное состояние жилого помещения, с учетом его осмотра, анализа всех имеющихся повреждений, характера и причин их образования, реального объема и стоимости восстановительных работ.

Таким образом, исходя из того, что общий размер ущерба составляет 118 108,00 руб. то с ФИО3 в пользу ФИО1, действующей за себя и за своего несовершеннолетнего ребенка ФИО4 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в вышеуказанном размере.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статья 88 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В материалах дела истцом представлены договор на проведение строительной экспертизы, заключенный между ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз» и ФИО1 28 марта 2018 года, акт сдачи-приемки работ от 06 апреля 2018 года и квитанция № 41 от 28 марта 2018 года свидетельствующие о несении расходов на проведение строительной экспертизы в размере 17 000,00 руб.

Данные расходы являются судебными издержками и подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца.

При подаче иска в суд истцом была частично уплачена государственная пошлина в размере 1 951,08 руб., в остальной части оплаты государственной пошлины судом была предоставлена отсрочка.

Таким образом, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию в возврат государственная пошлина в размере 1951,08 руб.

Поскольку исковые требования истца, частично освобожденного от уплаты государственной пошлины, удовлетворены, следовательно, государственная пошлина в размере 1 611,08 руб., с учетом размера требований истца, подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в пользу местного бюджета, не освобожденного от ее уплаты.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО4 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 118 108,00 руб., судебные расходы, состоящие из стоимости по проведению экспертизы в размере 17 000,00 руб. и государственную пошлину в размере 1 951,08 руб. 

Взыскать с ФИО3 в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 1 611,08 руб. 

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Забайкальский краевой суд, через Борзинский городской суд Забайкальского края, со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.А. Суворова

Копия верна: Т.А. Суворова

Решение суда в окончательной форме изготовлено и подписано 15.07.2018 года.