Дело № 1-19/2024

64RS0002-01-2023-000931-77

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

26 января 2024 года г. Аткарск

Аткарский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего Конева И.С.,

при секретаре судебного заседания Жигучевой Л.Г.,

с участием

государственного обвинителя Васина И.О.,

подсудимого ФИО1 ФИО23,

защитника – адвоката Поповой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1 ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, проживавшего по адресу: 

<

адрес>, имеющего 

<

данные изъяты> образование, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, судимого

приговором Калининского районного суда Саратовской области от 14 декабря 2016 года по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения к наказанию, назначенному по данному приговору, неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Калининского района Саратовской области от 12 июля 2016 года (с учетом постановления мирового судьи судебного участка № 1 Калининского района Саратовской области от 04 октября 2016 года) окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев 12 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; наказание по данному приговору на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ было частично сложено с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Калининского района Саратовской области; освобожден условно-досрочно 12 декабря 2017 года;

приговором Раменского городского суда Московской области от 21 января 2019 года по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытии наказания 12 августа 2022 года;

осужденного приговором Калининского районного суда Саратовской области от 19 декабря 2023 года по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, наказание не отбыто,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

установил:

ФИО1 ФИО24 неправомерно без цели хищения завладел автомобилем, принадлежащим Потерпевший №1, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, не позднее 02 часов 30 минут, ФИО1 ФИО25 находился на участке местности у 

<

адрес>. В указанное время в том же месте месте у ФИО1 ФИО26 возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащим Потерпевший №1, находившимся у двора 

<

адрес>, с целью поездки на нем по улицам 

<

адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 ФИО27, убедившись, что его действия неочевидны для Потерпевший №1 и иных лиц, через переднюю левую дверь автомобиля проник внутрь салона, сел на переднее водительское сиденье данного автомобиля, после чего проводами, находящимися в замке зажигания автомобиля, произвел запуск двигателя автомобиля, и таким образом, действуя умышленно, неправомерно без цели хищения завладел автомобилем.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1 ФИО28 на вышеуказанном автомобиле стал выполнять действия во время движения для изменения положения транспортного средства, совершая на нем движение по улицам 

<

адрес>. Управляя вышеуказанным автомобилем, ФИО1 ФИО29 совершил грубое нарушение правил безопасности движения и эксплуатации транспортного средства, ввиду чего совершил дорожно-транспортное происшествие и по не зависящим от него обстоятельствам прекратил свои преступные действия.

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 06 часов 00 минут ФИО1 ФИО30 был задержан сотрудниками полиции на участке местности в 15 метрах северо-западнее от угла 

<

адрес>.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 ФИО31 свою вину в совершении указанного преступления признал полностью, отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Как следует из показаний ФИО1 ФИО32, данных им на стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут, он находился в 

<

адрес>, приехал к своему знакомому. Однако его знакомый к себе в дом его не пустил. Находясь в возбужденном от злости состоянии он стал раскидывать находящиеся у него во дворе предметы. После чего он вышел со двора дома и увидел во дворе напротив стоящий автомобиль марки 

<

данные изъяты>. В этот момент он решил завладеть данным автомобилем, что бы на нем покататься по селу и вернуть обратно на то место, где он находился ранее. Он подошел к водительской двери данного автомобиля, дернул за ручку, дверь в автомобиле открылась и он сел в машину. Так как ключа в замке зажигания не имелось, а он имеет образования электрика, то он решил попробовать завести автомобиль, соединив провода под рулевым колесом. Он вырвал провода от замка зажигания и стал их по очереди соединять между собой. Спустя несколько минут у него получилось запустить двигатель автомобиля, после чего стал управлять данным автомобилем и стал на нем передвигаться по селу 

<

адрес>. В процессе передвижения, управляя угнанным автомобилем, он несколько раз во что-то врезался. Спустя некоторое время, проезжая по одной из улиц 

<

адрес>, он не справился с управлением и допустил съезд на обочину, где врезался в столб. Впоследствии он был задержан сотрудниками полиции (т. 1 л.д. 52-56, 107-110, т. 2 л.д. 63-67, 71-73).

Каких-либо оснований сомневаться в достоверности указанных признательных показаний подсудимого у суда не имеется, поскольку они даны им добровольно, в присутствии защитника, после разъяснения права отказаться от дачи показаний и предупреждения о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу.

Кроме того, помимо признательных показаний самого подсудимого, его вина в совершении инкриминируемого преступления полностью установлена совокупностью исследованных по делу доказательств, а именно:

показаний потерпевшего Потерпевший №1, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из содержания которых следует, что у него в собственности имеется автомобиль марки 

<

данные изъяты> г.р.з. 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года выпуска, 

<

данные изъяты> цвета. Данный автомобиль он приобрел в январе 2022 года за 3500 рублей. Днем ДД.ММ.ГГГГ он на данном автомобиле он ездил в 

<

адрес>. Примерно в 21 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он поставил свой автомобиль у двора своего дома, вытащил ключи из замка зажигания, закрыл двери на ключ и ключи занес домой. Ключи всю ночь находились в кармане его верхней одежды. В 23 часа 00 минут он лег спать, всю ночь спал, каких либо посторонних звуков не слышал. Утром в 06 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он вышел во двор своего дома. У двора стоял его знакомый, который сообщил, что его машину угнали, и она находится напротив пекарни 

<

адрес>. Выйдя на улицу, он увидел, что его машины у двора нет. Он направился к пекарне, где увидел свою машину, находящуюся в кювете между двумя столбами, рядом стояли сотрудники полиции и между ними стоял неизвестный ему мужчина. Автомобиль имел множественные повреждения и восстановление данного автомобиля требовало больших затрат. Право управления своим автомобилем в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он никому не передавал, управлять его автомобилем в указанное время никому не разрешал. В настоящее время автомобиль утилизирован (т. 1 л.д. 40-43, 133-135);

показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вернулся домой с работы примерно в 21 час 00 минут и стал готовить себе ужин. Через некоторое время в окно его дома постучал ФИО1 ФИО33 Он не пустил последнего в дом, поужинал и лег спать. На следующее утро он примерно в 06 часов 00 минут он вышел из дома во двор и увидел, что садовый инвентарь, расположенный во дворе, разбросан в хаотичном порядке. Он понял, что все это раскидал ФИО1 ФИО34, так как он не пустил его к себе домой. Он собрал разбросанные предметы и поставил все на место. Примерно в 07 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он вышел из дома и пошел в сторону центра 

<

адрес>, чтобы поймать попутный транспорт и доехать до 

<

адрес>. По пути его следования он встретил своего соседа ФИО6, который сообщил, что у него в ночное время кто-то угнал его автомобиль и что в данный момент его автомобиль находится на 

<

адрес> в разбитом состоянии. Он предположил, что автомобиль мог угнать ФИО1 ФИО35 Они вместе с Потерпевший №1 пришли к тому месту, где находился автомобиль и увидели там сотрудников полиции и ФИО1 ФИО36 (т. 1 л.д. 124-126);

показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 20 минут она выгнала коров на пастбище. По приходу к месту выпаса коров, которое расположено по 

<

адрес>, она увидела, что замяты кусты и чуть ниже около столбов подстанции находился автомобиль. Она подошла к данному автомобилю и увидела на водительском сиденье человека. Данного гражданина она раньше ни когда не видела. Постучав в окно автомобиля, мужчина начал шевелиться. Она решила позвонить в полицию и сообщить, что обнаружила разбитый автомобиль марки 

<

данные изъяты> г.р.з. 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> цвета. Также она сообщила, что в автомобиле находится мужчина, и что он возможно без сознания (т. 1 л.д. 128-131);

показаний свидетеля Свидетель №4, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 00 минут он согласно постовой ведомости совместно с инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> лейтенантом полиции ФИО7 заступил на дежурство по обеспечению безопасности дорожного движения в городе Аткарске и 

<

адрес> до 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время оперативный дежурный ОМВД России по 

<

адрес> сообщил, что в 

<

адрес> произошел угон транспортного средства марки 

<

данные изъяты> г.р.з. 

<

данные изъяты> и данный автомобиль в настоящее время находится в кювете по 

<

адрес>. Они на служебном автомобиле поехали на место происшествия. По приезду на место происшествия примерно в 6 часов 00 минут они обнаружили, что данный автомобиль находится в кювете, допустив въезд в столб. Кроме того на месте происшествия уже находилась скорая медицинская помощь. Водитель находился в салоне за рулем автомобиля. На месте аварии ими была составлена схема ДТП. После они дождались сотрудников следственно-оперативной группы ОМВД России по 

<

адрес>, доложили им обстановку и проследовали на маршрут патрулирования. После того, как мужчина был доставлен в отдел МВД России по 

<

адрес>, инспектором ФИО7 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (т. 1 л.д. 196-198);

показаний свидетеля Свидетель №5, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из содержания которых следует, что в ночь с 26 на ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома по адресу: 

<

адрес>. Примерно в 02 часа 00 минут она услышала стук, как будто кто-то стучал в окно соседнего дома. Через некоторое время на улице прозвучал звуковой сигнал автомобиля. Примерно в 02 часа 30 минут под окнами дома раздался звук работающего двигателя автомобиля. Посмотрев в окна дома, она ничего не увидела. Она знала, что ее сосед Потерпевший №1 паркует свой автомобиль марки 

<

данные изъяты> около своего дома, во двор или в гараж данный автомобиль Потерпевший №1 никогда не ставил, так как у него имеется еще один автомобиль (т. 1 л.д. 190-192);

протокола предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель Свидетель №2 опознала на фотографии № человека, которого она видела в автомобиле марки 

<

данные изъяты> г.р.з. 

<

данные изъяты> на участке местности, расположенном в 15 метрах северо-западнее от угла 

<

адрес> в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 52-54);

протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – участка местности, расположенного в 15 метрах северо-западнее от угла 

<

адрес>, где был обнаружен автомобиль 

<

данные изъяты>, г.р.з. 

<

данные изъяты>, принадлежащий Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 15-25); 

протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – участка местности, расположенного у двора 

<

адрес>, откуда был угнан автомобиль 

<

данные изъяты>, г.р.з. 

<

данные изъяты>, принадлежащий Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 26-28);

копии постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ФИО37 по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ (т. 1 л.д. 202-204);

заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому отрезок светлой дактилопленки со следом папиллярного узора ногтевой фаланги пальца руки, перекопированный с поверхности задней правой двери автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. 

<

данные изъяты>, в ходе осмотра места происшествия пригодный для идентификации личности и оставлен Потерпевший №1; след папиллярного узора, перекопированный на отрезок светлой дактилопленки с поверхности левой передней двери автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. 

<

данные изъяты> не пригоден для идентификации личности (т. 1 л.д. 159-162);

протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства которой у Потерпевший №1 были изъяты документы на автомобиль 

<

данные изъяты>, г.р.з. 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 138-144);

протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - документов на автомобиль 

<

данные изъяты>, г.р.з. 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 147-151);

протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - лома-гвоздодера, изъятого в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ – участка местности, расположенного в 15 метрах северо-западнее от угла 

<

адрес> из автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. 

<

данные изъяты> (т. 1.л.д. 165-169);

протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ – мобильного телефона марки «

<

данные изъяты> в корпусе 

<

данные изъяты> цвета, полимерной бутылки объемом 1,5 л с 

<

данные изъяты> жидкостью, прозрачной полимерной банки с капустой со свеклой объемом 800 грамм, пластмассовой газовой зажигалки в корпусе фиолетового цвета (т. 1 л.д. 171-179);

протокола проверки показаний на месте обвиняемого ФИО2 ФИО38 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой последний указал на участок местности, откуда был совершен угон автомобиля, маршрут следования и место его задержания сотрудниками полиции (т. 1 л.д. 205-211).

Показания свидетелей Свидетель №3, ФИО9, Свидетель №7, оглашенные в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, суд не принимает во внимание и не кладет в основу приговора, поскольку данные свидетели не сообщили какие-либо сведения, подтверждающие либо опровергающие виновность ФИО1 ФИО39 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Анализируя вышеуказанные доказательства, суд приходит к твердому убеждению в том, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, не позднее 02 часов 30 минут, ФИО1 ФИО40 неправомерно без цели хищения завладел автомобилем, принадлежащим Потерпевший №1

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО1 ФИО41 по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Противоправные действия подсудимый совершал осмысленно, о чем свидетельствуют их характер, предвидя наступление общественно опасных последствий, желал этого, а, следовательно, действовал с прямым умыслом.

В ходе предварительного расследования по делу, а также его судебного рассмотрения каких-либо объективных данных, дающих основания для сомнения во вменяемости подсудимого, судом не установлено. Согласно материалам дела, ФИО1 ФИО42 на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 1 л.д. 92).

При назначении наказания подсудимому суд в полной мере учитывает им содеянное, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства по делу, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, в том числе состояние его здоровья и состояние здоровья его близких, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

На досудебной стадии производства по делу ФИО1 ФИО43 не отрицал свою причастность к совершению запрещенного уголовным законом деяния, давал объяснения и показания, чем активно способствовал расследованию преступления. В ходе судебного заседания ФИО1 ФИО44 также свою вину признал в полном объеме.

Кроме того установлено, что у подсудимого имеются один малолетний и один несовершеннолетний ребенок.

Поэтому к смягчающим наказание ФИО1 ФИО45 обстоятельствам, в соответствии с п.п. «г,и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд относит полное признание им своей вины, активное способствование расследованию преступления, наличие малолетнего и несовершеннолетнего детей у виновного.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 ФИО46, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, поскольку данное преступление совершено подсудимым, имеющим на момент его совершения две неснятые и непогашенные в установленном законом порядке судимости.

Обвинение ФИО1 ФИО47 в совершении преступления в состоянии алкогольного опьянения основано на его показаниях, показаниях свидетелей, материалах дела. Вместе с тем, стороной обвинения не указано, каким образом данное состояние повлияло на подсудимого при совершении преступления.

Поэтому суд не находит оснований для признания отягчающим наказание ФИО1 ФИО48 обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и исключает из обвинения подсудимого указание на такое отягчающее наказание обстоятельство.

Основания для применения положений ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ и освобождения ФИО1 ФИО49 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа отсутствуют.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения в отношении ФИО1 ФИО50 категории совершенного преступления на менее тяжкую.

С учетом изложенного, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, суд считает необходимым назначить за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, наказание в виде лишения свободы, что будет соответствовать степени общественной опасности совершенного преступления и сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ суд не усматривает.

Окончательное наказание ФИО1 ФИО51 подлежит назначению с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания по данному приговору с наказанием, назначенным приговором Калининского районного суда Саратовской области от 19 декабря 2023 года. При этом в окончательное наказание подлежит зачету наказание, отбытое по вышеуказанному приговору.

Также зачету в срок наказания ФИО1 ФИО52 подлежит время содержания его под стражей по настоящему уголовному делу.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, наказание в виде лишения свободы подлежит отбыванию ФИО1 ФИО53 в исправительной колонии строгого режима.

В целях обеспечения исполнения приговора избранная в отношении ФИО1 ФИО54 мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Разрешая в соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 299 и п. 3 ч. 1 ст. 309 УПК РФ вопрос о том, на кого и в каком размере должны быть возложены процессуальные издержки, взыскиваемые с подсудимого или возмещаемые за счет средств федерального бюджета, суд учитывает следующее.

Согласно ч. 2 ст. 131 УПК РФ, к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Такие процессуальные издержки имеются и выразились в выплате вознаграждения в сумме 12961 рубль адвокату, защищавшему ФИО1 ФИО55 на досудебной стадии производства по делу по назначению дознавателя.

Исходя из положений п. 6 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

В ходе судебного заседания ФИО1 ФИО56 не возражал против взыскания с него процессуальных издержек.

ФИО1 ФИО57 трудоспособен, имущественно-несостоятельным не является, в связи с чем суд полагает, что возмещение процессуальных издержек не явится чрезмерно обременительным для него.

При таком положении процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника, подлежат взысканию с подсудимого.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 ФИО65 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по данному приговору и наказания, назначенного приговором Калининского районного суда Саратовской области от 19 декабря 2023 года, назначить ФИО1 ФИО58 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть ФИО1 ФИО59 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы наказание, отбытое по приговору Калининского районного суда Саратовской области от 19 декабря 2023 года.

Срок отбывания наказания исчислять ФИО1 ФИО60 со дня вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 ФИО61 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 ФИО62 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания его под стражей с 29 августа 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать со ФИО1 ФИО63 в доход федерального бюджета 12961 рубль в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката, защищавшего ФИО1 ФИО64 на досудебной стадии производства по делу по назначению следователя.

Вещественные доказательства по уголовному делу, после вступления приговора в законную силу:

- лом-гвоздодер, хранящийся в комнате для хранения вещественных доказательств ОМВД России по Аткарскому району Саратовской области, - уничтожить;

- паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1, - оставить последнему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Аткарский городской суд Саратовской области в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий