Дело № 2-2177/19

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 22 февраля 2019 г.

Первомайский районный суд г. Краснодара Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Поповой В.В.,

при секретаре Кулибабиной А.Е.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО НБ «ТРАСТ» о признании кредитного договора прекращенным, защите прав потребителя, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В Первомайский районный суд г. Краснодара обратилась ФИО1 с вышеуказанными исковыми требованиями к ПАО НБ «ТРАСТ».

Предъявление своего иска истец мотивировала тем, что 01.09.2011 г. между ней и ответчиком был заключен кредитный договор №, по которому ей был предоставлен кредит на неотложные нужды в размере 136 860 рублей.

С целью получения информации для досрочного погашения кредита она феврале 2013 г. обратилась в филиал банка в г. Тимашевске, где ей сообщили, что полного закрытия кредита требуется внесение 108 000 рублей. Указанную суму она внесла в тот же день через банкомат.

На просьбу выдать справку о закрытии кредита ей сообщили, что таких документов банк не выдает, разъяснив, что в дату очередного платежа денежные средства спишутся и кредит будет закрыт.

Спустя два года – в феврале 2015 г. ей стали поступать телефонные звонки с требованием погасить неоплаченный кредит, сопровождавшиеся угрозами применения насилия к ней и ее семье.

09.02.2015 г. она обратилась в Банк с заявлением, в котором описала сложившуюся ситуацию и просила разобраться, однако, ответа на заявление не последовало.

После этого она дважды обращалась к ответчику с просьбой выдать копию кредитного договора, а также объяснить происхождение задолженности, ответ не получила.

Действия ответчика по не предоставлению экземпляра договора и начисления платежей по кредитному договору, обязательства по которому исполнены, по мнению истца, являются незаконными.

Истец указывает, что договорные обязательства ею были исполнены, что подтверждается выпиской движения по счету с 04.02.2013 г. по 02.02.2015 г.

Как ей позже объяснили сотрудники банка, внесенная сумма была зачислена на счет, но банк не произвел полное погашение, а продолжал списывать ежемесячные платежи, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

Узнав спустя два года о том, что кредитный договор, который она полагала закрытым, является действующим и начисляются штрафы и неустойки, она испытала психологический стресс, который повлек за собой длительное плохое самочувствие, чем ей был причинен моральный вред по вине ответчика.

Нарушение ее прав как потребителя банковских услуг является основанием для наложения на ответчика штрафа в соответствии с ч. 3 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Внесенная ею в 2013 г. сумма в размере 108 000 рублей в течение двух лет находились в распоряжении банка, то есть неправомерно им удерживалась, данными денежными средствами банк пользовался, чем причинил ей убытки в размере 18 067 рублей, рассчитанные на основании ст. 395 ГК РФ.

На основании изложенного, истец просит признать незаконными действия ответчика, выразившиеся в отказе признать исполненной обязанность по уплате кредитов и проведения зачета кредитных средств, признать надлежаще исполненными обязательства заемщика перед ПАО НБ «ТРАСТ», признать кредитный договор от 01.09.2011 г. прекращенным, взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 067 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной суммы, а также судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 рублей.

Истец ФИО1 личного участия в судебном разбирательстве не принимала. Воспользовалась предоставленным ст. 48 ГПК РФ правом ведения через представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал, суду дал пояснения, в целом аналогичные изложенным в нем доводам. Просил требования удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО НБ «Траст» в суд не явился, извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие либо отложить судебное разбирательство не просил.

Суд, выслушав представителя истца, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, считает, что исковые требования заявлены обоснованно, но подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям. 

Из материалов дела установлено, что 01.09.2011 г. на основании заявления ФИО1 о предоставлении кредита на неотложные нужды, между ней и ПАО НБ «ТРАСТ» заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме 136 860,60 рублей на 60 месяца под 16,00 % годовых (л.д. 9-10).

В соответствии с решением Общего собрания акционеров банка (протокол № 1 от 23.06.2015 г.) наименование организационно-правовой формы банка приведено в соответствие с законодательством, полное и сокращенное наименования банка изменены на публичное акционерное общество Национальный банк «ТРАСТ» (Банк «ТРАСТ» (ПАО).

Факт заключения кредитного договора и получения суммы кредита истцом не оспаривается.

Кредитный договор заключен офертно-акцептной форме, заявление ФИО1 рассматривается как оферта заключить с банком смешанный договор, содержащий элементы договора об открытии банковского счета, договора о предоставлении в пользование банковских карт, кредитного договора, договора организации страхования клиента (в случае участия в Программе добровольного коллективного страхования).

В заявлении на предоставление кредита ФИО4 согласилась с тем, что акцептом ее оферты о заключении договора являются действия Банка по открытию счета и СКС. Дата открытия счета является датой заключения договора.

Также ФИО1 подтвердила, что ознакомлена с условиями, содержащимися в поданном Заявлении, Условиях предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, Условиях участия в Программах добровольного коллективного страхования заемщиков Банка, Условиях предоставления и обслуживания международных расчетных банковских карт НБ «ТРАСТ», Тарифах НБ «ТРАСТ» по кредитам на неотложные нужды, Тарифах по операциям с использованием банковских карт, Тарифах по Программам добровольного коллективного страхования заемщиков Банка (в случае участия в Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды и/или в Программе коллективного страхования держателей карт), Тарифах по международной расчетной банковской карте НБ «ТРАСТ».

Указанные документы, а также График платежей являются неотъемлемыми частями настоящего Заявления и Договора.

При этом, своей подписью в заявления ФИО1 подтвердила получение на руки одного экземпляра Заявления, Графика платежей, Тарифов, Тарифов по карте, Тарифов по расчетной карте, Условий по расчетной карте, Памятки застрахованного лица.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

При этом, в силу положений ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Частью 3 статьи 434 ГК РФ установлено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно ч. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

С учетом изложенного, а также анализа представленных документов и требований действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что форма договора соответствует положениям ст. ст. 428, 432, 435, 438 ГК РФ.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 и ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из исковых заявлений и пояснений представителя истца, из поступающих ФИО1 по телефону звонков с требованием погасить задолженность по кредитному договору, его доверительнице стало известно, что кредитный договор не закрыт, в связи с чем она обратилась в Банк с заявлением, в котором просила разобраться в сложившейся ситуации, однако ответа не получила.

Между тем, судом установлено, что ФИО1 04.02.2013 г. погасила остаток задолженности по кредитному договору от 01.09.2011 г. № в сумме 108 000 рублей, что подтверждается чеком, подлинник которого обозревался в судебном заседании, а копия приобщена к материалам дела (л.д. 12).

Факт внесения денежных средств в сумме 108 000 рублей подтверждается движением по лицевому счету.

Согласно движению денежных средств внесенная истцом сумма использовалась для дальнейшего ежемесячного списания задолженности по графику платежей, а не для досрочного гашения кредита.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Правоотношения сторон, возникающие из кредитного договора, регулируются как нормами ГК РФ, так и законодательством о защите прав потребителей, а согласно ч. 4 ст. 37 Закона РФ «О защите прав потребителей» обязательства потребителя перед продавцом (исполнителем) по оплате товаров (работ, услуг) считаются исполненными в размере внесенных денежных средств с момента внесения наличных денежных средств соответственно продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию.

Оценив в совокупности представленные доказательства, учитывая, что внесенная истцом денежная сумма соответствовала остатку задолженности по кредиту на дату внесения указанных денежных средств, суд приходит к убеждению, что задолженность по договору истцом была полностью погашена 04.02.2013 г.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворить требования истца, и признать кредитный договор №, заключенный сторонами 01.09.2011 г., прекращенным досрочным исполнением 04.02.2013 г., поскольку списание оставшейся задолженности по данному кредитному договору в счет досрочного погашения обязательств по кредиту не было осуществлено работниками банка.

Истец как потребитель банковских услуг является менее защищенной стороной правоотношений, поскольку не обладает достаточными познаниями в области кредитных отношений, что ставит стороны в неравное положение.

Следовательно, ФИО1, являясь менее защищенной стороной, исполнив надлежащим образом свои обязательства по погашению кредита, вправе требовать признания обязательств исполненными, а отношений прекращенными.

Следовательно, сумма в размере 108 000 рублей, внесенная ФИО1 в счет погашения задолженности по кредитному договору от 01.09.2011 г., должна быть зачтена в счет погашения задолженности, что влечет прекращение кредитного договора в связи с полным погашением задолженности.

Суд исходит из того, что факт досрочного исполнения истцом обязательств по кредитному договору от 01.09.2011 г. № установлен, и установление данного факта является основанием для признания правоотношений, возникших из кредитного договора от 01.09.2011 г., прекращенными.

Также суд взыскивает с ответчика проценты за пользование денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ согласно представленному истцом расчету за период 04.02.2013 г. по 02.02.2015 г. в размере 18 067 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков

Согласно п. 3 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 45 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи с нарушением прав потребителя суд считает подлежащими удовлетворению требования о компенсации морального вреда, однако, с учетом требований разумности и справедливости определяет ее размер в сумме 15 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О Защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, то есть в сумме 9 000 рублей.

Исходя из существа принимаемого решения, отсутствуют основания для взыскания с ответчика штрафа.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся и расходы на оплату услуг представителей.

Учитывая, что решение по делу состоялось в пользу истца, принимая во внимание фактическое выполнение исполнителем по договору оказания юридических услуг по представительству интересов истца в ходе судебного разбирательства и наличие документального подтверждения оплаты оказанных услуг, требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению.

Суд полагает, что размер заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей не является завышенным, соразмерен объему проведенной представителем работы в рамках данного гражданского дела и отвечает принципу разумности пределов оплаты услуг представителя.

Таким образом, с ПАО НБ «ТРАСТ» в пользу ФИО1 взыскиваются судебные расходы в размере 35 000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО НБ «ТРАСТ» о признании действий банка незаконными, признании кредитного договора прекращенным удовлетворить в части.

Признать надлежаще исполненными обязательства заемщика ФИО1 по кредитному договору от 01.09.2011 г. №, заключенному между ФИО1 и ПАО НБ «ТРАСТ».

Признать кредитный договор от 01.09.2011 г. №, заключенный между ФИО1 и ПАО НБ «ТРАСТ» прекращенным.

Взыскать с ПАО НБ «ТРАСТ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Взыскать с ПАО НБ «ТРАСТ» в пользу ФИО1 штраф в размере 9 000 рублей.

Взыскать с ПАО «Банк ТРАСТ» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 35 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Первомайский районный суд в течение месяца.

Судья Первомайского

районного суда г. Краснодара В.В. Попова