Дело № 2-539/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июля 2021 года г. Сердобск

Сердобский городской суд Пензенской области в составе: 

председательствующего судьи Филь А.Ю.

при секретаре Лимоновой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сердобске Сердобского района Пензенской области гражданское дело по иску Акционерного общества «Сердобский машиностроительный завод» к ФИО1 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Сердобский машиностроительный завод» (далее - АО «СМЗ») обратилось в Сердобский городской суд Пензенской области с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, мотивируя тем, что 15.03.2021 года сотрудниками АО «СМЗ» был выявлен срез высоковольтного кабеля. С целью установления произошедшего направлено заявление в полицию. В ходе проведения ряда оперативно-розыскных мероприятий установлено лицо, совершившее данное деяние, повлекшее причинение материального ущерба АО «СМЗ» - ФИО1 ФИО2 обратился с явкой с повинной, дал признательные показания. Постановлением от 14.04.2021 года в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с тем, что на момент совершения преступления ФИО2 срезав кабель, имел умысел на его хищение, а не на его умышленное повреждение. ФИО1 имел прямую возможность похитить срезанный им кабель и в дальнейшем распорядиться им по своему усмотрению, но испугавшись сотрудника охраны, в тот же момент окончательно отказался от доведения начатого преступления до конца. В результате содеянного, ответчиком истцу был причинен материальный ущерб, выразившийся в повреждении внутризаводской электроснабжающей кабельной линии, а именно: срезан медный кабель длиной 50 метров на сумму 62524 руб. 87 коп. Требование (претензию) истца от 23.04.2021 года № о возмещении ущерба в виде повреждения внутризаводской электроснабжающей кабельной линии и среза медного кабеля длиной 50м в размере 62524 руб. 87 коп. ответчик, в установленный срок, добровольно не удовлетворил. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 106 ГК РФ, истец просит взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «Сердобский машиностроительный завод» сумму причиненного ущерба в размере 62524 руб. 87 коп., судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 2075 руб. 75 коп.

Представитель истца АО «СМЗ» ФИО3, действующая на основании доверенности, извещенная о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении, адресованном суду, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в письменном заявлении, адресованном суду, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования признал. 

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.05.2021 года в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении в отношении ФИО2, предусмотренном ч. 1 ст. 167, ч. 1 ст. 158 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и ст. 31 УК РФ поступившего от 15.03.2021 года от ФИО4 и ФИО5 отказано.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.05.2021 года, 15.03.2021 года в ОМВД России по Сердобскому району поступило сообщение от энергетика АО «СМЗ», который по сотовому телефону сообщил, что в ночь на 15.03.2021 года с территории АО «СМЗ» было совершено хищение медного кабеля. В ходе проведенных мероприятий было установлено, что данное деяние было совершено 13.03.2021 года в послеобеденное время сотрудником ООО «Интерстрой» электриком ФИО1, который обратился с явкой с повинной и дал признательные показания. Таким образом, по данному факту в действиях ФИО1 формально усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и ч. 1 ст. 167 УК РФ, однако на момент совершения преступления ФИО2, срезав кабель, имел умысел на его хищение, а не на его умышленное повреждение. Майер имел прямую возможность похитить срезанный им кабель и в дальнейшем распорядиться им по своему усмотрению, но, испугавшись сотрудников охраны, в тот же момент окончательно отказался от доведения начатого преступления до конца. Ущерб, причиненный АО «СМЗ», составляет 62524 руб. 87 коп., что является незначительным, так как ущерб причинен акционерному обществу и составляет менее 250000 руб.

Сведений о том, что данное постановление было обжаловано и отменено, у суда не имеется. 

Как установлено в судебном заседании, в результате указанного деяния 13.03.2021 года ФИО1 АО «СМЗ» был причинен ущерб на сумму 62524 руб. 87 коп., что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.05.2021 года, справкой о стоимости причиненного ущерба по состоянию на 15.03.2021 года, копия которой имеется в материалах дела.

Суд считает возможным принять справку о стоимости причиненного ущерба по состоянию на 15.03.2021 года за основу при вынесении решения по делу, поскольку ответчик ФИО1 о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы по определению стоимости срезанного медного кабеля не ходатайствовал. 

При таких обстоятельствах, на основании вышеизложенного, учитывая признание ответчиком исковых требований, суд считает, что исковые требования истца АО «СМЗ» к ФИО1 о взыскании с ФИО2 в пользу АО «СМЗ» суммы причиненного ущерба в размере 62524 руб. 87 коп., подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца АО «СМЗ» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2075 руб. 75 коп. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Сердобский машиностроительный завод» к ФИО1 о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Сердобский машиностроительный завод» сумму причиненного ущерба в размере 62524 рубля 87 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Сердобский машиностроительный завод» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2075 рублей 75 копеек.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Сердобский городской суд Пензенской области в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 22.07.2021 года.

Судья Филь А.Ю.