Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2017 года г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе

председательствующего судьи Блохина А.А.

при секретаре Масалытиной Ю.В.

с участием представителя истца ФИО1, 

в отсутствие истца ФИО2, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты,

установил:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты в размере 221900,00 руб., компенсации морального вреда в размере 15000,00 руб., неустойки в размере 90979,00 руб., убытков, связанных с проведением экспертизы в размере 9000,00 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1600,00 руб., штрафа в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В обоснование иска ФИО2 сослался на то, что в ДД.ММ.ГГГГ в дорожно-транспортном происшествии причинены повреждения его транспортному средству, в связи с чем он обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в ПАО СК «Росгосстрах», однако страховое возмещение выплачено не было, претензия осталась без удовлетворения.

В судебное заседание истец не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, обеспечил участие представителя, который поддержал исковые требования, уточнив их в части размера неустойки. Просил взыскать с ответчика неустойку в размере 175301,00 руб.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, представил возражения на исковое заявление, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований в связи с злоупотреблением потерпевшим правом, выразившимся в непредставлении автомобиля на осмотр страховщику. В случае удовлетворения исковых требований просил на основании ст.333 ГК РФ уменьшить размер неустойки и штрафа.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав в судебном заседании объяснения, исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, материал по делу об административном правонарушении, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

При разрешении спора суд руководствовался нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П (далее - Правила страхования).

ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Б Р.А.., в дорожно-транспортном происшествии причинены повреждения транспортному средству 

<

М1> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащему ФИО2 Гражданская ответственность владельцев транспортных средств на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Повреждения автомобиля ФИО2 находятся в причинно-следственной связи с действиями Б Р.А. Указанные обстоятельства обуславливают наступление страхового случая, подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схемой места дорожно-транспортного происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив предусмотренные Правилами страхования документы. В заявлении о страховой выплате просил провести осмотр транспортного средства по месту его нахождения в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» вручены заявления, в которых потерпевший просил осмотреть автомобиль по месту его нахождения в 

<

адрес>. в связи с наличием повреждений, исключающих возможность предоставления транспортного средства на осмотр страховщику.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подана в ПАО СК «Росгосстрах» претензия с приложением документов, обосновывающих требования потерпевшего.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного ст.16.1 Закона Об ОСАГО.

В связи с неисполнением обязанности по организации осмотра транспортного средства страховщиком по месту нахождения автомобиля, по заказу истца составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

...>», согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 192600,00 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 29300,00 руб.

Размер ущерба определен на основании Положения Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», Положения ЦБ РФ №-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» от ДД.ММ.ГГГГ, Методических рекомендаций для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», к заключению приложен диплом об образовании эксперта. Выводы заключения основаны на непосредственном исследовании автомобиля и подробных расчётах, произведённых с помощью лицензионного программного продукта и учитывающих стоимость заменяемых запасных частей, материалов и ремонтных работ. 

Анализ экспертного заключения и осмотр фотоматериалов дает основание сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствуют виду и степени указанных повреждений. 

Доводы об отсутствии повреждений рулевой тяги, поворотного кулака, рычага левого переднего неубедительны. Доказательств, опровергающих расчет размера ущерба, указанный в заключении эксперта истца, стороной ответчика не представлено.

Данных об исполнении обязательств по выплате страхового возмещения истцу на момент рассмотрения настоящего дела не имеется.

Предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования случаев, при которых ответчик освобождался бы от обязанности произвести истцу страховую выплату в соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ, ст. 3 Закона об ОСАГО о полном возмещении страховщиком материального ущерба, судом не установлено. 

На основании ст.ст. 15, 929, 931, 1064, 1071 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в размере 221900,00 руб.

Доводы представителя ответчика о незаконности проведения экспертизы потерпевшим самостоятельно, что свидетельствует о злоупотреблении потерпевшим правом, неубедительны. В соответствии с п.13 ст.12 Закона Об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения. Согласно п.11 ст.12 Закона Об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В заявлении о страховой выплате истец просил осмотреть транспортное средство по месту его нахождения, на телеграммы страховщика о необходимости представления транспортного средства по месту нахождения ПАО СК «Росгосстрах» направлены заявления об осмотре автомобиля по месту его нахождения, поскольку повреждения транспортного средства исключают его представление по месту нахождения страховщика, что соответствует п.10 ст.12 Закона Об ОСАГО. Обоснованность такого требования подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и фотоматериалом в нем, согласно которому имеется полное разрушение задних фар, повреждения ходовой части. Согласно п.3.3.-3.4. Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 запрещается эксплуатация автомобиля, на котором не работают в установленном режиме или загрязнены внешние световые приборы и световозвращатели, на световых приборах отсутствуют рассеиватели либо используются рассеиватели и лампы, не соответствующие типу данного светового прибора.

Кроме того, ответчик был уведомлен о времени и месте осмотра в 

<

адрес> После неявки представителя ответчика осмотр был проведен в 

<

адрес> спустя 30 минут, в течение которых транспортное средство было перемещено к месту осмотра с учетом пояснений представителя истца. Доказательств явки в указанное время и место на осмотр представителем ответчика и отсутствия автомобиля для осмотра не представлено.

При таких обстоятельствах, несостоятельны доводы представителя ответчика об исполнении обязанности страховщиком по организации осмотра направлением двух телеграмм с предложением предоставить поврежденное транспортное средство по месту нахождения страховщика, а не по месту нахождения автомобиля, о злоупотреблении потерпевшим правом, выразившимся в непредставлении транспортного средства на осмотр по месту нахождения страховщика.

Согласно ст.15, ст. 393 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или соответствующим закону договором не предусмотрено иное.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 9000,00 руб. (подтверждаются чеками 

<

...> на 7000,00 руб. и на 2000,00 руб., заключением эксперта).

Согласно пункта 21 статьи 12 Закона Об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно расчету истца с ответчика подлежит взысканию неустойка с учетом уточнения исковых требований за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 175301,00 руб. (221900,00*1%*79). Расчет неустойки неверен, поскольку неустойка подлежит взысканию за период до дня вынесения решения ДД.ММ.ГГГГ длительностью 

<

...> дней. Вместе с тем, в пределах заявленных требований, подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 175301,00 руб.

Учитывая отсутствие страховой выплаты в полном объеме и что с заявлением о страховой выплате ответчику направлены все документы, необходимые для производства выплаты, обратного суду не представлено, в соответствии с ч.3 ст.16.1 Закона Об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 110950,00 руб. (221900,00*50%).

Заявление представителя ответчика о применении статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки и штрафа подлежит удовлетворению, поскольку их общая сумма 286251,00 руб. (175301,00+110950,00) явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства с учётом незначительного периода нарушения обязательства 

<

...> дней, суммы страховой выплаты в размере 221900,00 руб., подлежащей взысканию, направления ответчиком мотивированных ответов. Размер неустойки подлежит уменьшению до 60000,00 руб., штрафа до 50000,00 руб. Взысканные суммы в полной мере компенсируют истцу последствия ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком.

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей, исходя из степени вины страховщика, характера причинённых потерпевшему исключительно нравственных страданий, вызванных отсутствием выплаты ответчиком страхового возмещения в установленные законом сроки, с учётом требований разумности и справедливости, подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000,00 руб. Присуждение компенсации в ином размере не будет соответствовать обстоятельствам дела и требованиям закона.

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей, исходя из степени вины страховщика, характера причинённых потерпевшему исключительно нравственных страданий, вызванных отсутствием выплаты ответчиком страхового возмещения в установленные законом сроки, с учётом требований разумности и справедливости, подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000,00 руб. Присуждение компенсации в ином размере не будет соответствовать обстоятельствам дела и требованиям закона.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования городской округ «

<

адрес>» подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 5092,00 руб. пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховую выплату в размере 221900,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000,00 руб., неустойку в размере 60000,00 руб. убытки, связанные с проведением экспертизы в размере 9000,00 руб., штраф в размере 50000,00 руб.

В удовлетворении остальных требований истца отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа «

<

адрес>» государственную пошлину в размере 5092,00 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд 

<

адрес> апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/

Мотивированное решение суда составлено 19 мая 2017 года.

Копия верна. Подлинный документ находится в деле №2-1570/2017 Свердловского районного суда г.Белгорода.

Судья А.А.Блохин

Секретарь с/з Ю.В.Масалытина 

Решение суда не вступило в законную силу.

Судья А.А.Блохин

Секретарь с/з Ю.В.Масалытина 

«19» мая 2017 года