34RS0009-01-2025-000232-63

судья Курышова Ю.М. дело № 07р-1026/2025

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 23 июля 2025 года

Судья Волгоградского областного суда Синицын А.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 - Игнатьева Д.А. на постановление начальника Отделения МВД России по Алексеевскому району ФИО2 № 

<

...> от 15 июля 2025г., решение судьи Алексеевского районного суда Волгоградской области от 17 июля 2025г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением начальника Отделения МВД России по Алексеевскому району ФИО2 № 

<

...> от 15 июля 2025 г., оставленным без изменения решением судьи Алексеевского районного суда Волгоградской области от 17 июля 2025г. гражданин респ. Узбекистан ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным принудительным выдворением за пределы Российской Федерации с помещением в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по г. Волгограду.

Не согласившись с состоявшимися по делу актами, защитник ФИО1 - Игнатьев Д.А. подал в Волгоградский областной суд жалобу, в которой просит вынесенные по делу акты отменить, производство по делу прекратить в виду отсутствия состава административного правонарушения в действиях ФИО1 

Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1 с участием переводчика ФИО3, прихожу к следующим выводам.

Часть 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Также в соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок его законного пребывания превысил 90 суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток. Таким образом, ФИО1 является незаконно находящимся в Российской Федерации, чем нарушил п. 2 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

В п. 2 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ установлено, что временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлен срок действия визы или иной срок временного пребывания, либо ему выдана новая виза, либо у него (в отношении его) приняты заявление и иные документы, необходимые для получения разрешения на временное проживание, либо у него принято заявление о выдаче уведомления о возможности приема в гражданство Российской Федерации иностранного гражданина, признанного носителем русского языка в соответствии со статьей 33.1 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации», или заявление о выдаче вида на жительство, либо федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 25.10 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. в ходе проверочных мероприятий по адресу: на территории земель сельскохозяйственного назначения, расположенных в границах земельных участков с кадастровыми номерами № 

<

...> в 

<

адрес>, при проверке документов установлено, что гражданин 

<

.......> ФИО1, нарушил режим пребывания в Российской Федерации, въехав на территорию РФ 07.06.2025 года (предыдущий период пребывания с 04.01.2025 г. по 04.04.2025 г.) по окончанию срока пребывания на территории РФ не выехал с 05.04.2025 г. уклонялся от выезда из РФ, и находился без документов подтверждающих право пребывания, чем нарушил п. 2 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и ст. 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ (ред. от 28.12.2024) «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ

Факт совершения административного правонарушения ФИО1 подтверждается материалами дела, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности всоответствии стребованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности ибеспристрастности судьи при принятии решения по настоящему делу, впредставленных материалах не имеется. Принцип презумпции невиновности ненарушен.

Таким образом, должностное лицо административного органа и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о том, что действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ.

Судьей районного суда верно указано на то, что довод жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении не было обеспечено участие переводчика, не влечет отмену принятого по делу судебного акта, поскольку оснований для их привлечения к участию в деле переводчика не имелось.

Так, из материалов дела следует, что при составлении протокола об административном правонарушении, получения объяснения от ФИО1 были разъяснены положения статьи 51 Конституции РФ и процессуальные права, предусмотренные ч.2 ст. 24.2, ст. 25.1 КоАП РФ, что удостоверено его подписями, в частности право на участие переводчика. 

Ходатайств о допуске переводчика от ФИО1 не поступало, личной подписью подтвердил, что владеет русским языком в услугах переводчика не нуждается, ограничений в заявлении ходатайств в порядке статьи 24.4 КоАП РФ у него не имелось. Кроме того, в объяснениях собственноручно написал «С моих слов записано верно и мною прочитано» в ходе судебного заседания подтверждал, что данная запись выполнена им.

При вынесении постановления от 15 июля 2025 г., ФИО1, воспользовался правом, предусмотренным ст. 24.2 КоАП РФ, в связи с чем был приглашен переводчик. 

Утверждение об обратном является голословным и ничем объективно не подтверждено. ФИО1 в объяснении и в протоколе об административном правонарушении указал, о владении русским языком в достаточной степени и не нуждаемости в услугах переводчика. 

Составление протокола об административном правонарушении без участия переводчика, при владении и понимании русского языка, лицом, в отношении которого составляется протокол об административном правонарушении, не является нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Обращаю внимание на то, что материалы дела позволяют сделать вывод, что ФИО1 в достаточной мере владеет русским языком, на котором ведется производство по делу об административном правонарушении, понимал суть происходящего в ходе производства по делу, текст и смысл данных ему разъяснений, а также подписываемых документов. 

Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим должностным лицом, в пределах его полномочий, оснований для признания его не допустимым доказательством по доводам жалобы не имеется. Постановление вынесено правомочным на это должностным лицом. Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения, по данному делу не допущено.

Наказание ФИО1, как основное, так и дополнительное назначено в пределах санкции статьи, при этом дополнительное наказание в виде административного выдворения за пределы страны не является альтернативным и предусмотрено в качестве обязательного.

Согласно частей 4, 5 ст. 3.10 КоАП РФ при назначении административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства судья принимает решение о его принудительном выдворении за пределы Российской Федерации или контролируемом самостоятельном выезде из Российской Федерации.

Действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Назначая ФИО1 наряду с административным штрафом и административное выдворение за пределы РФ, начальником Отделения МВД России по Алексеевскому району ФИО2 в полной мере учтена личность правонарушителя, характер и степень тяжести совершенного правонарушения, конкретные обстоятельства его совершения, а также соблюден принцип индивидуализации ответственности за административные правонарушения. На территории Российской Федерации ФИО1 не имеет близких родственников, недвижимого имущества, не трудоустроен. Доказательств действий направленных на урегулирования правовое положение в Российской Федерации ФИО1 не представлено.

Доводы автора жалобы о том, что с 07.06.2025 года он законно находится на территории Российской Федерации, несостоятелен, так как нарушение им допущено в период пребывания с 04.01.2025 г. по 04.04.2025 г., по окончанию срока пребывания на территории РФ не выехал, фактически с 05.04.2025 г. уклонялся от выезда из РФ, находясь без документов подтверждающих право пребывания.

При этом, следуя правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 14.02.2013 г. № 4-П, а также отсутствие у ФИО1 достаточной и необходимой совокупности обстоятельств, указанных в ч.4 ст. 3.10 КоАП РФ, имеющиеся обстоятельства по делу не дают оснований полагать, что, принимая решение о его выдворении за пределы РФ, начальник Отделения МВД России по Алексеевскому району ФИО2 допустил избыточное государственное принуждение при обеспечении баланса основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений.

Оснований для замены ФИО1 наказания в виде административного выдворения за пределы РФ в порядке ст. 3.8 ст. 4.1 КоАП РФ, как и признания совершенного правонарушения малозначительным не имеется.

Доводы жалобы основаны на неверном толковании норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и норм миграционного законодательства, подлежащих применению, не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенных по делу актов.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Волгоградского областного суда

решил:

постановление начальника Отделения МВД России по Алексеевскому району ФИО2 № 

<

...> от 15.07.2025г., решение судьи Алексеевского районного суда Волгоградской области от 17 июля 2025г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 - Игнатьева Д.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вЧетвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Волгоградского областного суда подпись А.Е. Синицын

КОПИЯ ВЕРНА

подпись судьи ______ А.Е. Синицын

помощник судьи

(должность сотрудника аппарата суда)

ФИО4

(Ф.И.О., подпись)

«23» июля 2025 года