Дело № 22-1121/2024 Судья Кондратов А.П.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Благовещенск 28 мая 2024 года

Амурский областной суд под председательством судьи Русаковой Ю.А., 

при секретаре Кнут И.В., 

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Коваля М.С.

осуждённого ФИО1,

его защитника – адвоката Цыбуля А.А.,

потерпевшей 

<

данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Цыбуля А.А. на приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 29 марта 2024 года, которым

ФИО2 

<

данные изъяты>, родившийся 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

- 22 февраля 2018 года Благовещенским городским судом Амурской области по п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; 

<

данные изъяты> освобожден условно-досрочно на основании постановления Благовещенского городского суда от 31 октября 2019 года на неотбытый 

<

данные изъяты>,

осуждён по ч. 1 ст. 163 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В срок отбытия наказания ФИО1 зачтено время содержания под стражей с 

<

данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Русаковой Ю.А., выступления осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Цыбуля А.А., поддержавших доводы жалобы; выступление потерпевшей 

<

данные изъяты> не возражавшей по доводам жалобы, мнение прокурора Коваля М.С. об изменении приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осуждён за вымогательство, то есть требование передачи имущества 

<

данные изъяты> под угрозой применения насилия.

Преступление совершено им в 

<

данные изъяты> при обстоятельствах, установленных приговором.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении преступления признал. Дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения по правилам, предусмотренным главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО1 – адвокат Цыбуля А.А. выражает несогласие с приговором суда. Указывает, что ФИО1 полностью возместил потерпевшей причинённый материальный и моральный вред, принёс ей извинения; признал вину в совершении преступления, в содеянном раскаялся; активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, 

<

данные изъяты> совершил преступление средней тяжести. Приводит доводы о том, что при назначении наказания судом не учтено наличие у осуждённого 

<

данные изъяты>, а также постоянного источника дохода до задержания; кроме того, факт наличия в действиях ФИО1 рецидива преступлений не исключал возможности применения положений ст. 73 УК РФ; судом в приговоре не мотивирована невозможность назначения осуждённому наказания в виде принудительных работ. Просит приговор суда изменить, назначить ФИО1 наказание, не связанное с реальным лишением свободы, применить положения ст. 73 УК РФ или ст. 53.1 УК РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства, регламентированного главой 40 УПК РФ, при этом требования ст. 315 УПК РФ судом соблюдены.

При постановлении приговора суд убедился, что ходатайство ФИО1 о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства соответствует требованиям ст. 217 УПК РФ, заявлено им добровольно, в присутствии защитника после ознакомления с материалами дела, он осознаёт характер и последствия подачи такого ходатайства, государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд признал их достаточными для осуждения ФИО1

Юридическая оценка действий ФИО1 по ч. 1 ст. 163 УК РФ как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, судом дана правильная, в соответствии с установленными обстоятельствами по уголовному делу. Оснований для иной квалификации действий осуждённого суд апелляционной инстанции не усматривает.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления; данные о личности виновного, согласно которым ФИО1 ранее судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, 

<

данные изъяты>, на учётах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит; наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом признаны полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, 

<

данные изъяты>. 

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом обоснованно признан рецидив преступлений.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и позволяющих назначить наказание осуждённому с применением положений ст. 64 УК РФ судом обоснованно не установлено. 

При назначении наказания судом правильно применены положения ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ. Применению ч. 6 ст. 15 и ч. 1 ст. 62 УК РФ препятствовало наличие отягчающего наказание обстоятельства.

Вопреки доводам защитника, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности ФИО3, учитывая, что им совершено умышленное преступление средней тяжести в период непогашенной судимости по предыдущему приговору, которым он осуждён за преступление аналогичной направленности, суд обосновано назначил наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и для замены назначенного наказания в виде лишения свободы наказанием в виде принудительных работ в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

Вид исправительного учреждения назначен правильно в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений его Общей части.

Из материалов дела усматривается, что осуждённый ФИО1 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> – 

<

данные изъяты>

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка у виновного признается смягчающим наказание обстоятельством. 

Между тем, исследовав данные о личности осуждённого и установив наличие у ФИО1 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, суд первой инстанции суд не признал данное обстоятельство смягчающим наказание. 

Учитывая, что допущенное нарушение может быть устранено судом апелляционной инстанции, суд считает необходимым на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, 

<

данные изъяты> и смягчить назначенное наказание. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, влекущих иные изменения приговора или его отмену, не выявлено.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 29 марта 2024 года в отношении ФИО2 

<

данные изъяты> изменить: 

- признать обстоятельством, смягчающим ФИО1 наказание, 

<

данные изъяты>; 

- смягчить назначенное ФИО1 наказание до 1 года 4 месяцев лишения свободы. 

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осуждённого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ; в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ. 

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Русакова Ю.А.