ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Новопавловск 27 июня 2019 года 

Кировский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Кошкидько Г.В., при секретаре Сушко А.И., с участием государственного обвинителя Махова А.А., подсудимого ФИО1, его защитника Худолеева В.М., потерпевшей ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края, гражданина Российской Федерации, не 

<

данные изъяты>, судимого 11.12.2017 года Кировским районным судом по ст. 228, ч.2 УК РФ к 3 годам и 4 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком на 3 года, проживающего по адресу: 

<

адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, причинив значительный ущерб гражданину, при следующих обстоятельствах:

в период времени с 22 часов 08.11.2018 года до 06 часов 20 минут 09.11.2018 года ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, незаконно проник на территорию домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ФИО2, где, из под навеса тайно похитил шлифовальную угловую машинку торговой марки «МШУ», стоимостью 2000 рублей, цепную электрическую пилу торговой марки «КАРВЕР» стоимостью 3444 рубля, а затем, незаконно проник в помещение сарая, откуда тайно похитил сварочный аппарат марки торговой марки «РЕСАНТА» стоимостью 4433 рубля. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, причинив ФИО2 значительный материальный ущерб на сумму 9877 рублей.

Подсудимый ФИО1 в предъявленном обвинении вину признал, и в судебном заседании показал, что 08.11.2018 года он употребил в своем доме спиртные напитки, после чего, решил выйти на улицу. Проходя мимо 

<

адрес>, он вспомнил, что ранее видел во дворе этого дома электроинструмент, и решил его похитить. С этой целью он зашел во двор, где, из под навеса взял шлифовальную угловую машинку и электрическую пилу оранжевого цвета, а затем, через дверь зашел в помещение сарая, откуда взял сварочный аппарат черно-белого цвета. Похищенный инструмент он сложил в мешок, который отнес в пойму реки Кура. В дальнейшем, он продал инструмент. В ходе следствия он написал явку с повинной и сообщил о месте сбыта похищенного. Кроме того, он передал ФИО2 10 000 рублей, в счет возмещения ущерба. В содеянном он раскаивается. 

Давая оценку показаниям подсудимого в судебном заседании, суд считает их правдивыми, т.к. они согласуются с совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании. 

Кроме признательных показаний подсудимого, его вина в совершении хищения чужого имущества подтверждается следующими доказательствами:

показаниями потерпевшей ФИО2 в судебном заседании, о том, что в ноябре 2018 года она обнаружила, что из ее двора, из под навеса и из сарая похищен электроинструмент, шлифовальная угловая машинка «МШУ», цепная электрическая пила, сварочный аппарат. Ущерб от кражи для нее значительный, с учетом небольшого размера ее пенсии. 

Показаниями свидетелей на предварительном следствии, оглашенными, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон в судебном заседании: 

свидетеля А.С. о том, что ему знаком ФИО1 9 или 10 ноября 2018 года, примерно в 09 часов он встретил ФИО1 на перекрестке улиц Кирова и Октябрьская 

<

адрес>. У ФИО1 был черный пакет, из которого торчали провода черного цвета, возможно от сварочного аппарата (л.д. 100-101) 

свидетеля В.Н., о том, что ему знаком ФИО1, который 10.11.2018 года приходил к нему на работу с большим черным пакетом (л.д. 102-103) 

свидетеля Д.С. о том, что он является индивидуальным предпринимателем, и осуществляет ремонт и продажу электроинструментов в гараже №, расположенном на пересечении 

<

адрес>. Примерно 10-12 ноября 2018 года в магазин пришел ФИО1, и предложил приобрести у него сварочный аппарат за 2 000 рублей, упакованный в черный пакет. Он согласился и приобрел его. Примерно через 2-3 дня ФИО1 снова пришел в магазин, и предложил приобрести электропилу и шлифовальную машину за 4000 рублей. Он купил у него этот инструмент. Приобретенный инструмент он выставил в магазине на продажу, и не может сообщить сведения о покупателях (л.д. 116-118)

Вина ФИО1 в краже чужого имущества, также подтверждается оглашенными в порядке ст.285 УПК РФ протоколами следственных действий:

осмотра места происшествия от 09.11.2018 года, в ходе которого, осмотрена территория двора 

<

адрес>. В ходе осмотра установлено отсутствие имущества, принадлежащего ФИО2, шлифовальной угловой машины «МШУ», цепной электрической пилы «КАРВЕР», сварочного аппарата марки «РЕСАНТА» (л.д. 6-11)

заключением эксперта № 26 от 11.04.2019 года, согласно которому, рыночная стоимость шлифовальной угловой машинки «МШУ», приобретенной в мае 2018 года, составляет 2000 рублей, рыночная стоимость цепной электрической пилы «КАРВЕР», приобретенной в октябре 2018 года, составляет 3444 рубля, рыночная стоимость сварочного аппарата «РЕСАНТА», приобретенного в 2015 года составляет 4433 рубля (л.д.132-133)

иными документами: 

заявлением ФИО2 от 09.11.2018 года, в котором, она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, похитившее ее имущество (л.д. 4) 

протоколом явки с повинной ФИО1, в которой, он сообщил об обстоятельствах кражи инструмента из двора 

<

адрес> (л.д.72-74)

Исследовав и проанализировав представленные доказательства, проверив и оценив их как отдельно, так и в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в хищении чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба потерпевшему. 

Вывод суда основан на показаниях потерпевшей, свидетелей А.С., В.Н., Д.С., а также показаниях подсудимого в судебном заседании, протоколах следственных действий и иных документов, исследованных в судебном заседании. Эти доказательства согласуются между собой, и их совокупность устанавливает обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а потому, признаются допустимыми и принимаются судом.

В судебном заседании нашли свое подтверждение квалифицирующие признаки «причинение значительного ущерба и незаконное проникновение в иное хранилище», т.к. из показаний потерпевшей следует, что размер похищенного 9 877 рублей для нее значительный, с учетом размера ее пенсии, а похищенный сварочный аппарат находился в сарае, куда ФИО1 незаконно проник, с целью его хищения. 

Совокупность исследованных доказательств позволила суду прийти к выводу, что ФИО1 виновен в совершении кражи, т.е. тайном хищении чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в иное хранилище и причинением значительного ущерба гражданину, и суд его действия квалифицирует по ст.158, ч.2, п. «б, в» УК РФ. 

Преступление, в совершении которого подсудимый признан виновным, суд относит, в соответствии со ст. 15, ч. 3 УК РФ к преступлениям средней тяжести, и с учетом фактических обстоятельств его совершения, его общественной опасности, не находит оснований для изменения его категории на менее тяжкую. 

Исследованием личности подсудимого установлено, что он не женат, имеет малолетнего ребенка, не состоит на учете врача психиатра, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, состоит под наблюдением врача невролога в связи с заболеванием, полученного в результате травмы. 

Согласно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № от 12.04.2019 года ФИО1 имеет заболевание «стойкие последствия перенесенной черепно-мозговой травмы. Контузия головного мозга 2 степени. Состояние после трепанации черепа по поводу судэпидуральной гематомы правой височно-теменной области. Постравматическая энцефалопатия. Симптоматическая эпилепсия». Он хроническим психическим расстройством не страдает, но обнаруживает признаки психического расстройства в форме органического расстройства личности. Во время совершения инкриминируемого ему деяния он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО1 не обнаруживал также и признаков какого-либо временного психического расстройства. По своему психическому состоянию, в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания (л.д. 122-125).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд считает признание им вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, его сообщение о месте сбыта похищенного, т.е. способствование розыску похищенного, наличие малолетнего ребенка, наличие заболевания, ограничивающего его жизнедеятельность, его молодой возраст.

Суд не находит оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как в судебном заседании установлено, что состояние опьянения не являлось причиной совершения преступления. Других таких обстоятельств не установлено. 

Обсуждая вопрос о назначении подсудимому наказания суд, руководствуясь ст. 62, ч.1 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Суд обсудил возможность назначения подсудимому наказания, не связанного с лишением свободы, и с учетом указанных обстоятельств, пришел к выводу, что его исправление возможно только с назначением наказания, предусмотренного ст. 56 УК РФ, т.е. лишения свободы. Суд не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ.

Согласно приговора Кировского районного суда от 11.12.2017 года ФИО1 осужден по ст. 228, ч.2 УК РФ к 3 годам и 4 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком на 3 года. Из сообщения ФКУ УИИ УФСИН России по СК от 14.03.2019 года следует, что ФИО1 состоит с 16.01.2018 года на учете как осужденный приговором суда от 11.12.2017 года. Таким образом, преступление от 09.11.2018 года совершено им в период испытательного срока. 

Согласно ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления средней тяжести, вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом. Обсуждая вопрос об отмене условного осуждения, суд принимает во внимание, что материалы уголовного дела не содержат сведений о нарушении им порядка отбытия наказания по приговору от 11.12.2017 года. Суд также учитывает сведения о личности подсудимого, а именно: он ранее не отбывал наказание в местах лишения свободы, имеет молодой возраст, страдает хроническим заболеванием, которое ограничивает его жизнедеятельность, имеет малолетнего ребенка. Суд также принимает во внимание, что ФИО1 искренне раскаивается в совершенном преступлении, он признал вину, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, обратился с явкой с повинной, добровольно возместил имущественный ущерб, причиненный в результате преступления, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд не находит оснований для отмены условного осуждения в отношении ФИО1, и считает необходимым его сохранить, а приговор от 11.12.2017 года следует исполнять самостоятельно. 

К назначенному наказанию по настоящему приговору, в виде лишения свободы, суд, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности подсудимого, обстоятельств смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, находит возможным применить положения ст. 73 УК РФ. 

При постановлении приговора, суд с учетом личности подсудимого, характера и степени общественной опасности преступления, не находит оснований назначать дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде ограничения свободы.

Для обеспечения приговора, в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ, меру пресечения, избранную ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Учитывая то, что в ходе уголовного судопроизводства подсудимому оказана юридическая помощь по назначению, а также его имущественное положение, суд считает необходимым произвести оплату услуг адвоката за счет средств федерального бюджета, в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 50 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статей 296-299, 302-304,307-310 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ: 

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158, ч.2, п. «б, в» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы, сроком на 1 год. 

В соответствии со статьей 73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 год возложив на осужденного обязанность не менять своего постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исправлением условно-осужденных, являться на регистрацию в данный государственный специализированный орган, запретив покидать место проживания в период с 23 часов и до 5 часов.

Меру пресечения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката за оказание юридической помощи подсудимому в уголовном судопроизводстве, в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ, осуществить за счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в суде. В случае подачи жалобы другими участниками, принесения представления, затрагивающих его интересы, осужденный в течение 10 суток со дня вручения ему копии представления и жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Г.В. Кошкидько