Судья Полевщиков А.В.

Дело № 22К-1503/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 6 марта 2019 г.

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Коробейникова С.А., 

при секретаре Ларионовой Е.В.,

с участием прокурора Демидовой Е.С.,

обвиняемого Н.,

адвоката Терещука В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе обвиняемого Н. на постановление Ленинского районного суда г. Перми от 26 февраля 2019 года, по которому

Н., родившемуся дата в ****, 

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 1 сутки, всего до 6 месяцев 1 суток, то есть до 8 мая 2019 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей С., судебное решение в отношении которого не обжалуется.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого Н. в режиме видеоконференц-связи и адвоката Терещука А.Ю. в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора Демидовой Е.С. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

органом предварительного расследования Н. обвиняется в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, совершенном в составе группы лиц по предварительному сговору.

7 ноября 2018 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в этот же день Н. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, допрошен в качестве подозреваемого, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого. 

8 ноября 2018 года Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 7 января 2019 года, срок которой был продлен 27 декабря 2018 года до 4 месяцев, то есть до 7 марта 2019 года. 

В период с 9 января 2019 года в одно производство соединены 23 уголовных дела, возбужденных по факту покушения на незаконный сбыт наркотических средств, совершенных в составе группы лиц по предварительному сговору. 

13 февраля 2019 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном порядке по 8 мая 2019 года.

Следователь СЧ ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю М. с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Н. срока содержания под стражей на 2 месяца 1 сутки, а всего до 6 месяцев 1 суток, то есть до 8 мая 2019 года, которое судом удовлетворено.

В апелляционной жалобе обвиняемый Н. выражает несогласие с постановлением суда, указывая, что от дачи показаний в качестве обвиняемого на основании ст. 51 Конституции РФ он не отказывался, показания им были даны в полном объеме. 

Проверив материалы дела, изучив и обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемым было заявлено в суд первой инстанции с согласия надлежащего руководителя следственного органа. Основания, послужившие поводом для обращения в суд с ходатайством, подробно изложены в постановлении следователя, являются мотивированными, отвечают требованиям ст. 109 УПК РФ и были исследованы судом первой инстанции при разрешении заявленного следствием ходатайства в условиях состязательного процесса.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей и невозможности избрания в отношении обвиняемого Н. иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, были сделаны судом на основании представленных следствием материалов дела, обосновывающих наличие подозрения о причастности к совершению преступлений, личности Н., характера и степени общественной опасности преступлений, в совершении которых он обвиняется, что в совокупности подтверждает обоснованность принятого решения.

Судом первой инстанции учтено, что Н. обвиняется в совершении особо тяжких преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, за каждое из которых уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, является потребителем наркотических средств, а также наличие достаточных оснований для его уголовного преследования. 

При этом в материалах дела имеются данные, свидетельствующие о риске того, что находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда. 

Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для её избрания, в соответствии со ст. 97 и 99 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Н., как на момент рассмотрения ходатайства в суде первой инстанции, так и при апелляционном рассмотрении материала по жалобе, в лучшую для обвиняемого сторону не изменились. 

Вопреки доводам жалобы обвиняемого судом в постановлении верно изложены сведения об обстоятельствах его допроса в ходе предварительного следствия.

С учетом того, что в одном производстве соединено и расследуется несколько уголовных дел, в отношении нескольких лиц, что предполагает значительный объем следственных и процессуальных действий, судья пришел к обоснованному выводу о том, что расследование настоящего дела представляет особую сложность.

Сведений о наличии заболеваний, препятствующих содержанию Н. под стражей, не имеется.

При таком положении оснований не согласиться с правильностью выводов суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Н. у суда апелляционной инстанции не имеется. Невозможность применения к нему иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, мотивирована в судебном решении.

Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, влекущих безусловную отмену постановления, судом не допущено. При изложенных обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного решения суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г. Перми от 26 февраля 2019 года в отношении Н. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ.

Судья Пермского краевого суда - подпись