61RS0012-01-2023-001488-85 Дело № 1-244/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Волгодонск 16 ноября 2023г.

Волгодонской районный суд Ростовской области

в составе: 

председательствующего судьи: Коваленко И.Ю.

с участием гос. обвинителя: помощника прокурора г. Волгодонска Бойко О.В.

подсудимого: ФИО1

защитника: Мансурова Д.С.

при секретаре: Редько Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

-03.06.2021 Волгодонским районным судом Ростовской области по ст. 264.1 ч. 1 (3 эпизода), ст.69 ч.2 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев. Основной вид наказания отбыт 01.12.2021, а не отбытая часть дополнительного наказания составляет 1 месяц 21 день.

-25.10.2023 Мартыновским районным судом Ростовской области по ст.264.3 ч.1, ст.264.1 ч.2, 69 ч.2, ст.70 ч.5, ст.69 ч.4 УК РФ к 1 году лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 10 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 2 УК РФ 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, приговором Волгодонского районного суда Ростовской области от 03.06.2021 осужден за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 (3 эпизода) УК РФ к 240 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев. Данный приговор вступил в законную силу 16.06.2021.

Несмотря на это, 05 января 2023 г. в 00 часов 35 минут, ФИО1, находясь в нетрезвом состоянии, управляя автомобилем № регион, возле 

<

адрес> в 

<

адрес>, был остановлен сотрудниками полиции ИДПС 1-го взвода ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Волгодонское», которыми было установлено, что у ФИО1 имеются признаки опьянения: нарушение речи, поведение не соответствует обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица. В тот же день, в 01 час 20 минут ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил п. 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно отказался по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию.

В соответствии с примечанием 2 к ст.264 УК РФ, для целей ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину свою в объеме предъявленного ему обвинения признал полностью, в содеянном раскаялся, однако показания давать отказался, пользуясь ст.51 Конституции РФ.

Суд, проверив и оценив все собранные по делу доказательства, приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в совершении вышеизложенного преступления подтверждается следующим:

-показаниями свидетеля Свидетель №1, допрошенного в судебном заседании, из которых следует, что он работает инспектором ИДПС 1 взвода ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Волгодонское». Во время несения службы вместе с напарником Свидетель №3 в 00 часов 35 минут 05.01.2023 возле 

<

адрес> в 

<

адрес> был остановлен автомобиль № под управлением ФИО1 При общении с ним, были выявлены явные признаки опьянения, а именно: нарушение речи, его поведение не соответствовало обстановке, резкое изменение кожных покровов. ФИО1 на месте прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора алкотектор «Юпитер». Прибор показал отсутствие алкоголя. Но поскольку поведение ФИО1 вызывало сомнение в его адекватности, ему было предложено пройти освидетельствование в медицинском учреждении, но ФИО1 отказался. При проверке документов было установлено, что ФИО1 осужден за аналогичное преступление;

-аналогичными показаниями свидетеля Свидетель №3, инспектора ИДПС 1 взвода ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Волгодонское», допрошенного в судебном заседании;

-показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что у нее в собственности имеется автомобиль №. 04.01.2023 ФИО1 попросил у ее мужа данный автомобиль, чтобы съездить в 

<

адрес>. Она разрешила взять ему машину. О том, что ФИО1 лишен права управлять автомобилем, она не знала. 05.01.2023 ей позвонил ФИО1 и пояснил, что машину у него забрали сотрудники полиции (Т.1 л.д. 30); 

-вступившим в законную силу 16.06.2021 приговором Волгодонского районного суда 

<

адрес> от 03.06.2021, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.264.1 УК РФ (3 эпизода), и ему назначено наказание в виде 240 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев (Т. 1 л.д. 18-23);

-протоколом 61 AM 533822 об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому 05.01.2023 в 00 часов 50 минут, ФИО1 был остановлен сотрудниками ГИБДД в 00 часов 35 минут и отстранен от управления транспортным средством (Т.1 л.д. 5);

-актом 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 05.01.2023, согласно которому у ФИО1 не установлено состояние алкогольного опьянения (Т. 1 л.д. 7);

-протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 05.01.2023, согласно которому ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование (Т. 1 л.д. 6);

-протоколом осмотра места происшествия от 05.01.2023 с участием ФИО1, согласно которому возле 

<

адрес> в 

<

адрес> был осмотрен и изъят автомобиль № (Т. 1 л.д. 9-13);

-протоколом осмотра данного вещественного доказательства (Т.1 л.д.31-34);

-протоколом осмотра вещественного доказательства от 16.03.2023 с фототаблицей к нему, а именно DWD-RW-диска с видеозаписью от 05.01.2023 с камеры патрульного автомобиля, подтверждающий факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (Т. 1 л.д. 51-54);

-заключением судебно-психиатрической экспертизой, согласно которому ФИО1 

<

данные изъяты> В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается.

Все вышеизложенные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, объективно соответствуют фактическим обстоятельствам дела и согласуются между собой, а потому суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора.

На основании этих доказательств, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении вышеизложенного преступления нашла свое полное подтверждение. 

Более того, сам ФИО1 полностью признал свою вину в объеме предъявленного обвинения, в содеянном раскаялся. 

Его вина, также подтверждается показаниями свидетелей, сотрудников ГИБДД, которые в совокупности с иными достоверными письменными доказательствами по делу с достаточной полнотой воссоздают фактические обстоятельства дела, подтверждают наличие события преступления, время, место и виновность подсудимого в его совершении.

Письменные доказательства, а именно протоколы следственных и процессуальных действий и иные приведенные выше документы, суд признает допустимыми и достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. 

При этом письменные доказательства дополняют, уточняют показания указанных выше свидетелей в том объеме, в котором суд доверяет им, в связи с чем, во взаимосвязи изобличают ФИО1 в совершении преступления.

Исходя из установленных обстоятельств, а также совокупности объективных доказательств, исследованных в суде, действия ФИО1 органом дознания квалифицированы верно. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст.264.1 ч.2 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершения ФИО1 преступления, заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы и материалов дела, касающихся его личности, адекватного поведения в судебном заседании, суд не находит оснований сомневаться во вменяемости подсудимого и приходит к выводу о возможности в соответствии со ст. 19 УК РФ привлечения его к уголовной ответственности и назначения ему наказания за совершенное преступление.

Определяя меру наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии со ст. 61 ч.1 п. «г» УК РФ, суд признает наличие у ФИО1 малолетнего ребенка. 

В соответствии со ст.61 ч.2 УК РФ, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, со слов подсудимого нахождение его жены в состоянии беременности.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ, суд не находит, поскольку ФИО1 имеет непогашенную судимость за преступление небольшой тяжести, что в соответствии со ст.18 ч.4 п. «а» УК РФ не образует рецидив преступлений. 

При назначении наказания, суд, наряду со смягчающими обстоятельствами, также принимает во внимание, что ФИО1 характеризуется положительно.

Вместе с тем, исходя из всей совокупности вышеизложенных обстоятельств, а также то, что ФИО1 в настоящее время уже отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору Мартыновского районного суда Ростовской области от 25.10.2023, суд не находит оснований для применения правил ст.53.1, 64, 73 УК РФ, и считает необходимым назначить ему наказание в условиях изоляции от общества, с применением положения ст.69 ч.4,5 УК РФ с назначением окончательного наказания по совокупности преступлений. 

В соответствии со ст.58 ч.1 п. «а» УК РФ, наказание ФИО1 должен отбывать в колонии-поселении.

Процессуальные издержки, связанные с участием защитника подсудимого ФИО1 в судебном разбирательстве в сумме 6 326 рублей, в соответствии со ст.131 ч.2 п.5, ст.132 ч. 1,2 УПК РФ подлежат возмещению за счет федерального бюджета, в порядке регресса с подсудимого, поскольку оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек в соответствии со ст.132 ч.6 УПК РФ, суд не находит.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ, а именно: диск ДВД, хранящийся в материалах уголовного дела, оставить там же. Что касается автомобиля, то согласно свидетельства о регистрации ТС и ПТС (Т.1 л.д.27-28, следует, что собственником автомобиля ВАЗ 21070 является ФИО2 На основании изложенного, суд не находит оснований для применения положений, предусмотренных ст.104.1 ч.1 п. «д» УК РФ, а потому необходимо считать автомобиль возвращенным по принадлежности. 

Руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным и назначить наказание по ст.264.1 ч. 2 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по данному приговору с наказанием по приговору Мартыновского районного суда 

<

адрес> от 25.10.2023, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 1 (один) месяц, с отбыванием наказания в колонии-поселения, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, исполнять самостоятельно с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы. 

Меру пресечения ФИО1, по данному делу, избрать в виде заключения под стражу. 

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании ст.72 ч.3.1 п. «в» УК РФ, время содержания ФИО1 под стражей с 16.11.2023 до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии- поселении.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания, отбытое им наказание по приговору Мартыновского районного суда Ростовской области от 25.10.2023 в период с 25.10.2023 по 10.11.2023, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания, отбытое им наказание по приговору Мартыновского районного суда Ростовской области от 25.10.2023 в период с 10.11.2023 по 15.11.2023, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии-поселении.

Процессуальные издержки в сумме 6 326 (шесть тысяч триста двадцать шесть) рублей возместить за счет федерального бюджета.

Взыскать с осужденного ФИО1 в порядке регресса в федеральный бюджет Российской Федерации в счет возмещения процессуальных издержек 

6 326 (шесть тысяч триста двадцать шесть) рублей

Вещественные доказательства – автомобиль ВАЗ 21070 считать возвращенным по принадлежности собственнику Свидетель №2;

- ДВД-диск, хранящийся в материалах уголовного дела № – уничтожить, по истечению срока хранения дела.

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение 15 суток осужденным, содержащимся под стражей со дня вручения копии приговора, остальными лицами с момента провозглашения.

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, а также в случае поступления апелляционного представления прокурора, в тот же срок с момента вручения копий названных документов осужденным может быть заявлено ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Волгодонского И.Ю.Коваленко 

районного суда