Председательств. 1 инстанц.- Аулов А.А.

Краснодарский краевой суд

Дело № 22-6607 -21

Апелляционное постановление

г.Краснодар 21 сентября 2021 года 

Краснодарский краевой суд в лице судьи Нетишинского В.С.,

с участием прокурора Мышко В.В.,

обвиняемого и его защитника, адвоката Еременко И.С., 

помощника судьи Кобзевой Т.Ю. (в качестве секретаря судебного заседания),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу в защиту обвиняемого на постановление Анапского городского суда от 08.09.2021, которым в отношении М., обвиняемого по п. «а» ч.2 ст.238 УК РФ, принято решение о продлении срока содержания его под стражей на 1 мес., а всего до 5 мес. 25 суток, то есть по 9 октября 2021 года. 

Изложив содержание решения суда первой инстанции, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого и его защитника, настаивавших на просьбах и доводах, приведенных в апелляционной жалобе, возражения прокурора, полагавшего, что постановление суда является законным и обоснованным, что жалоба удовлетворению не подлежит, заслушав также последнее слово обвиняемого,

У С Т А Н О В И Л :

Постановление суда мотивировано тем, что ходатайство следователя является обоснованным, что обстоятельства, послужившие основаниями для заключения обвиняемого под стражу, не изменились, что применение в отношении обвиняемого менее жесткой меры пресечения является невозможным, он может препятствовать производству по делу, поскольку ему инкриминируется преступление, отнесенное законом к категории тяжких, что обоснованность подозрений его в совершении преступных действий имеет достаточное подтверждение для продолжения уголовного преследования, что он не имеет постоянных места жительства, занятий и источников дохода по месту производства расследования уголовного дела, что препятствий содержанию его под стражей по состоянию здоровья не имеется.

В апелляционной жалобе защитника обвиняемого, адвоката Еременко И.С., и в выступлениях стороны защиты в апелляционном заседании в обоснование просьбы об отмене постановления суда и избрании обвиняемому иной меры пресечения указывается, что суд первой инстанции не располагал достоверными доказательствами обстоятельствам, на которые он сослался в своем постановлении, что по существу единственным основанием для содержания обвиняемого под стражей является тяжесть инкриминированного ему преступления, что он лишен возможности влиять на результаты расследования на данной завершающей стадии производства по делу, что обоснованность подозрений его в причастности к преступным действиям в действительности не имеет подтверждений, что по обстоятельствам дела обвиняемому возможно изменить меру пресечения на более мягкую, что угрозы создания им препятствий правосудию не существует, поскольку обвиняемый это отрицает, ранее он преступлений не совершал, имеет семью и иждивенцев, положительно характеризуется, надлежаще относился к вызовам следователя до заключения под стражу.

Постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судом проверялась обоснованность подозрения обвиняемого в причастности к преступным действиям, доводы следователя об этом имеют подтверждение в показаниях свидетелей, по существу не оспариваются обвиняемым, воспользовавшимся правом отказа от дачи показаний.

Проверяя обоснованность подозрения в причастности обвиняемого к преступным действиям, суд первой инстанции не входил в обсуждение вопроса о его виновности.

Судом первой инстанции правильно сделан вывод о том, что обстоятельства, являвшиеся достаточными для заключения обвиняемого под стражу, наличие у него возможности воспрепятствовать производству по уголовному делу, тяжесть предъявленного обвинения, возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы и в рассматриваемом случае свидетельствуют о необходимости продления срока содержания его под стражей.

Данные о признаках неэффективной организации расследования по делу, достаточные для отказа в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей или для вынесения частного постановления по упущениям в этом, не выявлены. 

Информации, препятствующей содержанию обвиняемого под стражей, в частности, об условиях содержания и о заболеваниях, удостоверенных медицинским заключением по результатам медицинского освидетельствования, проведенного в установленном порядке, материалы дела не содержат. 

Сторонами не представлялись сведения об иждивенцах и иных лицах, которые могли остаться без присмотра и помощи вследствие заключения обвиняемого под стражу для разрешения вопроса о передаче их на попечение близких родственников либо для помещения в соответствующие детские или социальные учреждения.

Мотивы, по которым суд первой инстанции удовлетворил ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, а доводы о необходимости изменения ему меры пресечения на иную, более мягкую, отверг как неприемлемые, правовые позиции, которыми суд руководствовался, развернуто приведены в постановлении и являются убедительными.

При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб нельзя признать обоснованными.

Руководствуясь ст. ст.389.9-389.15, 389.19-389.34 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Анапского городского суда от 08.09.2021 в отношении М. оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Настоящее судебное решение вступает в законную силу с момента его провозглашения, может быть обжаловано в кассационном порядке. 

Судья: (В.С.Нетишинский)