Дело № 2-377/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2020 года г. Севастополь 

Нахимовский районный суд города Севастополя в составе:

Председательствующего: судьи Мох Е.М., 

при секретаре: Сафоновой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО11 к Акционерному обществу «Укрсоцбанк», третьи лица Федеральная служба судебных приставов России, Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Республике Крым, Автономная некоммерческая организация «Фонд защиты вкладчиков», Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя, ФИО4 ФИО12 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Нахимовский районный суд г. Севастополя с иском об освобождении из-под запрета совершать действия по регистрации, отчуждению и иному распоряжению, принадлежащим ей недвижимым имуществом – нежилым зданием (гостевым коттеджем с террасами) общей площадью 170 кв.м., расположенного по адресу: г. 

<

адрес>, с кадастровым номером «№». 

Исковые требования обоснованы тем, что истица является собственником данного объекта недвижимости согласно договора купли-продажи от 10.10.2008 №4757, удостоверенного нотариусом ФИО2, зарегистрированный в ГКП БТИ и ГРОНИ города Севастополя 10.10.2008 в реестровой книге 20 нж стр. 157 №5161. 

Постановлением судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела судебным приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Крым ФИО5 ФИО13 от 06.06.2016 наложен запрет по регистрации, отчуждению третьим лицам и иному распоряжению этим имуществом (объектом недвижимости). 

По мнению истицы, данный запрет ограничивает ее законные права как собственника имущества, поскольку истица (ФИО1) не является стороной указанного выше исполнительного производства, должником по которому является ПАО «Укрсоцбанк», который никогда не был собственником спорного недвижимого имущества (далее - Банк), основанием для принятия указанного выше постановления судебного пристава-исполнителя от 06.06.2016 послужило наличие договора ипотеки от 13.10.2008 за №2273, заключенного в обеспечение исполнения кредитного договора №945/106-ДИ5-НЛ от 13.10.2008, обязательства по которому уже исполнены (что подтверждается письмом представителя ПАО «Укрсоцбанк» от 16.09.2019), а также утратившего свою юридическую силу с 01.01.2017 на основании положений части 1 статьи 4 Закона города Севастополя от 25.07.2014 № 46-ЗС «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя». 

В судебное заседание представитель истицы ФИО3 не явился, через канцелярию суда от него поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, из которого также следует, что он поддерживает заявленные исковые требования в полном объеме. 

Ответчик в судебное заседание не явился, явку своих представителей не обеспечил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. 

АНО «Фонд защиты вкладчиков» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, представили отзыв с возражениями на иск, в котором указал на отсутствие оснований для его удовлетворения.

Иные третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, в судебное заседание также не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). 

Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. 

Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таком положении суд находит, что ответчик и третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, о месте, времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом и заблаговременно, доказательств уважительности причин неявки не представили.

Суд, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, приходит к следующему. 

Судом установлено, что 13.10.2008 между Акционерным коммерческим банком социального развития «Укрсоцбанк» (правопреемником которого является Акционерное общество «Укрсоцбанк», код ЕГРПОУ 00039019) и ФИО4 заключен договор не возобновляемой кредитной линии 

<

***>. 

В обеспечение исполнение данного кредитного договора 13.10.2008 частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа ФИО2 удостоверен договор ипотеки №2273, заключенный между ФИО1 и Банком согласно которого в ипотеку в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору №945/106-ДИ5-НЛ от 13.10.2008 передан объект недвижимости, принадлежащий на праве собственности ФИО1, а именно, гостевой коттедж лит. «Ч» с трема террасами общей площадью 170 кв.м., расположенный по адресу: г. Севастополь, 

<

...>. 

Право собственности ФИО1 на данный объект недвижимости подтверждается договором купли-продажи от 10.10.2008, удостоверенного частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа ФИО2, реестровый номер 4757 (зарегистрированный в ГКП БТИ и ГРОНИ города Севастополя 10.10.2008 в реестровой книге номер 20 нж, стр. 157 реестровый номер «5161»). 

После 18.03.2014 объекту недвижимого имущества - гостевой коттедж лит. «Ч» с трема террасами общей площадью 170 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, присвоен кадастровый номер № 

В силу положений ст. 12 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ (ред. от 25.12.2018) "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" ФИО1 является собственником данного объекта недвижимости (гостевого коттеджа) с кадастровым номером «91:04:035001:198» на основании указанного выше договора купли-продажи от 10.10.2008 №4757 без какого-либо подтверждения права собственности со стороны государственных органов Российской Федерации, поскольку действие этого правоустанавливающего документа не ограничено во времени. 

Постановлением судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела судебным приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Крым ФИО5 от 06.06.2016, вынесенного на основании поручения от 16.05.2016 судебного пристава – исполнителя при директоре Федеральной службы судебных приставов главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России ФИО6, вынесенного в рамках сводного исполнительного производства №578146/115-99001-СД, в состав которого входит исполнительное производство от 09.12.2015 №578146/115/990001-ИП, наложен запрет по регистрации, отчуждению третьим лицам и иному распоряжению этим имуществом. Севреестром данные ограничения зарегистрированы 16.11.2017. 

При этом из текста указанного выше постановления судебного пристава – исполнителя ФИО5 от 06.06.2016 следует, что должником по исполнительному производству является ПАО «Укрсоцбанк», а основанием для вынесения данного постановления послужило наличие договора ипотеки №2273 от 13.10.2008, заключенного между Банком и ФИО1 в отношении этого недвижимого имущества.

Из представленного суду ответа ПАО «Укрсоцбанк» от 16.09.2019 следует, что банк не имеет претензий к исполнению кредитного договора №945/106-ДИ5-НЛ от 13.10.2008 и по договору ипотеки №2273 от 13.10.2008, т.к. задолженность по этому кредитного договору банком списана, банк в Севреестр за регистрацией договора ипотеки не обращался. 

Также, заслуживают внимание доводы истца о том, что с 01.01.2017 договор ипотеки №2273 от 13.10.2008 утратил свою юридическую силу на основании прямого указания об этом в части 1 ст.4 Закона города Севастополя от 25.07.2014 № 46-ЗС «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя». 

Так, 21.03.2014 принят Федеральный конституционный закон «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» (далее – Закон № 6-ФКЗ). 

Частью 1 статьи 12.1 Закона № 6-ФКЗ предусмотрено, что до 1 января 2019 года на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя особенности регулирования имущественных, градостроительных, земельных и лесных отношений, а также отношений в сфере кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним могут быть установлены нормативными правовыми актами Республики Крым нормативными правовыми актами города федерального значения Севастополя по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление нормативно-правового регулирования в соответствующей сфере. 

Законом города Севастополя от 25.07.2014 № 46-ЗС «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя» (далее - Закон № 46-ЗС) установлены особенности регулирования земельных и иных имущественных отношений, а также отношений в сфере государственного кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество на территории города Севастополя. 

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона № 46-ЗС к правам, ограничениям (обременениям) прав на объекты недвижимого имущества, возникшим на территории города Севастополя до вступления в силу Федерального конституционного закона, применяется порядок их государственной регистрации, установленный Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. 

Согласно части 1 статьи 4 Закона № 46-ЗС (в редакции Закона города Севастополя от 26.12.2017 № 391-ЗС) установленные до вступления в силу Закона № 6-ФКЗ ограничения (обременения) прав на территории города Севастополя сохраняются до 1 января 2017 года, за исключением случаев, установленных Законом города Севастополя от 24 апреля 2014 года № 3-ЗС «О бывшей государственной собственности Украины и определении порядка инвентаризации, управления и распоряжения собственностью города Севастополя». После указанной даты ограничения (обременения) прав, не предусмотренные федеральным законодательством, не внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, считаются прекращенными. 

Пунктом 1 статьи 19 Закона № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. 

Договор ипотеки от 13.10.2008 №2273 после 18.03.2014 в установленном законом порядке не перерегистрирован. 

Таким образом, в силу прямого указания Закона № 46-ЗС (ч.1 ст.4), обязательства, возникшие на основании ипотечного договора №2273 от 13.10.2008, считаются прекращенными с 01.01.2017. 

Следовательно, сохранение наложенного 06.06.2016 судебным приставом – исполнителем ареста на недвижимое имущество ФИО1, сведения о котором зарегистрированы Севреестром 16.11.2017, основанном исключительно на наличии договора ипотеки №2273 от 13.10.2008, обеспечивающего исполнение обязательств по кредитному договору №945/106-ДИ5-НЛ от 13.10.2008, по которому в обязательства уже прекращены в связи с его исполнением, и утратившего юридическую силу с 01.01.2017 на основании прямой нормы Закона №46-ЗС (ч.1 ст.4), не основано на законе и нарушает права ФИО1 как собственника имущества, предусмотренные ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации по распоряжению своим имуществом. 

Кроме того, обоснованными являются доводы, указанные в исковом заявлении, об отсутствии правовых оснований для наложения ареста на недвижимое имущество истицы, не являющейся стороной указанного выше сводного исполнительного производства, должником по которому является Банк. 

Так, согласно ч.1 ст.119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества об освобождении имущества от наложения ареста или исключения его из описи. 

В соответствии с ч.1 ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав – исполнитель вправе наложить арест на имущество должника. 

На основании статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что собственником спорного имущества является ФИО1, Банк никогда собственником этого имущества не являлся. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 п.50 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 за №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу ст.119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (в т.ч. законный владелец) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В силу статей 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законодательством или договором. 

Таким образом, при рассмотрении данной категории споров суд должен разрешить вопрос о праве на спорное имущество. 

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств: 

- наличие права собственности истца на испрашиваемое имущество, - индивидуально-определенные признаки имущества; 

- наличие испрашиваемого имущества в натуре. 

Нахождение спорного недвижимого имущества в ипотеке само по себе не является основанием для нахождения этого имущества в аресте (данная правовая позиция изложена в постановлении Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2016 по делу №А83-4887/2015).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

Доводы АНО «Фонд защиты вкладчиков» об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не могут быть приняты во внимание, поскольку не основаны на нормах материального права и не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истицы. 

В связи с тем, что истец указал в исковом заявлении, что готов нести расходы по уплате государственной пошлины самостоятельно, оснований для возложения данных расходов на ответчика не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить. 

Освободить от ареста и запрета совершать действия по регистрацию, отчуждению и иному распоряжению недвижимым имуществом – нежилым зданием (гостевым коттеджем с террасами) с кадастровым номером №» общей площадью 170 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, наложенного постановлением судебного пристава – исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Крым ФИО5 ФИО14 от 06.06.2016, в рамках рассмотрения материалов сводного исполнительного производства №578146/115/99001-СД и принадлежащего на праве собственности ФИО1

Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Нахимовский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Председательствующий 

Решение изготовлено в окончательной форме 28 февраля 2020 года.