Дело № 2-2445/2017 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 08 августа 2017 года 

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Дементьева А.Г.,

при секретаре Дерюгиной М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Городская управляющая компания Засвияжского района» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, возмещении судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Городская управляющая компания Засвияжского района» ( далее также - управляющая компания) в счет возмещения ущерба - 54 339 руб., в счет компенсации морального вреда - 10 000 руб. 

Иск обоснован тем, что истец является нанимателем 3-комнатной 

<

адрес>. 

Истица сообщает, что она проживает в данной квартире вместе с членами своей семьи - ФИО3 (муж, гражданский брак), ФИО4 (сын), ФИО5 (дочь), несовершеннолетний ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ (внук). 

Данные лица зарегистрированы на жилой площади в квартире. 

Дом состоит из двух этажей, квартира расположена на последнем, втором этаже. 

Управление данным многоквартирным домом осуществляет ответчик - названная управляющая компания. 

Истец сообщает, что в результате ненадлежащего содержания управляющей организацией общего имущества - крыши дома, ей был причин ущерб. 

Так, зимой 2017 года на крыше скопилось большое количество снега, высотой более метра. Сама крыша имеет повреждения. В феврале 2017 года в результате резкого потепления снег на крыше начал таять, через крышу вода стала поступать в ее квартиру, была повреждена в частности внутренняя отделка квартиры. 

Ее претензия к ответчику об очистке крыши от снега от ДД.ММ.ГГГГ осталась без ответа, снег с крыши не был убран. 

Запах сырости и плесени впитался во все вещи, находящиеся в квартире 

Она ДД.ММ.ГГГГ предъявила в управляющую компанию претензию о ремонте крыши дома, возмещении причиненного ей ущерба. 

Управляющая компания ДД.ММ.ГГГГ предоставила ей смету о стоимости ремонта в сумме 3 559 руб., с которой она не согласилась, считая ее заниженной. 

Истица организовала оценку ущерба, стоимость такого ущерба, причиненного проливом ее квартиры составила 54 339 руб. (акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ФБУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы). 

Указанными действиями ответчик нарушил ее права потребителя, ей был причинен моральный вред, размер компенсации которого она оценивает в сумме 10 000 руб. 

Истица сообщает, что ответчик при указанных выше обстоятельствах, в соответствии с законом, обязан возместить причиненный ей вред. 

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала иск, дополнив его требование о взыскании с ответчика штрафа. 

Суду дала объяснения, изложив доводы и факты, указанные в исковом заявлении. Дополнительно суду она сообщила, что она в связи с обращением в суд, не производила ремонт квартиры, необходимы денежные средства для такого ремонта. Кроме того, ее дочь находится в положении, скоро у нее должен родиться ребенок. Она в связи со всей этой ситуацией испытывает сильные переживания. 

ФИО2, представляя на основании доверенности интересы ответчика, в судебном заседании не признала иск. Суду пояснила следующее. 

Действительно, ОАО «Городская управляющая компания Засвияжского района» осуществляет управление указанным многоквартирным домом. Не оспаривается факт пролития квартиры истицы через крышу 17.02.2017 г., повреждение внутренней отделки квартиры. 

Управляющая компания не признает иск, поскольку считает сумму ущерба и компенсации морального вреда завышенными. Ответчик не заявляет ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, просит провести судебное разбирательство по имеющимся доказательствам. 

В случае разрешения дела в пользу истца, она просит в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить сумму штрафа. Просит в этой связи учесть, что управляющая компания находится на стадии банкротства, она выступает должником по многим исполнительным производствам. 

Суд, выслушав истца и представителя ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, пришел к следующему. 

Сторонам была разъяснена норма, содержащаяся в ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

В соответствии с п.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Иск ФИО1 к названной управляющей компании подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда ( п. 1).

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии со ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами ( п.1). 

Согласно п. 2 данной статьи надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; Согласно ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей», вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме ( п. 1). В соответствии со ст. 15 данного закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Судом установлено, что истец является нанимателем 3-комнатной 

<

адрес> в 

<

адрес>. Истица проживает в данной квартире вместе с членами своей семьи - ФИО3 (муж, гражданский брак), ФИО4 (сын), ФИО5 (дочь), несовершеннолетний ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ (внук). Данные лица зарегистрированы на жилой площади в квартире. О данных обстоятельствах суду сообщила истица. Данные факты соответственно подтверждаются справкой по форме 8 от ДД.ММ.ГГГГ Управление данным многоквартирным домом осуществляет ответчик - названная управляющая компания, что подтверждается копией договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ Определяя лицо, причинившее истцу вред и обязанное возместить такой вред, суд учитывает следующее. Суд полагает, что имеет место вина со стороны ответчика - названной управляющей компании в причинении вреда истцу, что заключается в следующем. 

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. 

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 конкретизируют состав такого имущества. 

Данными Правилами (п. 2) также установлено, что в состав общего имущества включаются в частности:

а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование);

б) крыши.

Таким образом, крыша многоквартирного дома, через которую произошло поступление воды в квартиру истца, относится к общему имуществу собственников помещений в данном многоквартирном доме, которое управляющая компания обязана содержать в надлежащем состоянии в соответствии с условиями договора управления. 

Факт повреждения имущества истца - внутренней отделки квартиры вследствие недостатков кровли, не проведения работ по очистке крыши от снега, сторона ответчика не оспаривала. 

Соответственно, названная управляющая компания отвечает за причиненный истцу вред. 

Определяя размер ущерба, убытка, суд учитывает следующее. 

В результате поступления воды в квартиру истцу причинены ущерб, убытки: 

- восстановительный ремонт квартиры - 54 339 руб. ( акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ФБУ 

<

данные изъяты>). 

Доводы стороны ответчика о завышенном размере ущерба, суд не может принять во внимание, так как сторона ответчика не предоставила суду доказательств в подтверждении таких доводов. 

При таком положении с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба следует взыскать 54 339 руб. 

Требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. 

Ненадлежащее исполнение ответчиком - названной управляющей компанией своих обязанностей по указанному договору управления привело к повреждению квартиры истца, причинение ему имущественного урона. Истец испытал по этому поводу переживания. 

Переживания истца также были обусловлены тем, что неоднократные претензии истца были игнорированы. В квартире вместе с ней в условиях повышенной влажности, сырости проживает несовершеннолетний внук. В квартире имеет место сырость. Истец не может провести ремонт в данной квартире в связи с отсутствием денежных средств, ее дочь ожидает ребенка. 

Тем самым, по вине ответчика истцу в соответствии со ст. 151 ГК РФ, ст. 15 закона РФ от 07.02. 1992 г. № 2300 – 1 «О защите прав потребителей» причинен моральный вред. 

При таком положении с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда следует взыскать - 10 000 руб. 

Общая сумма взысканий с ответчика в пользу истца составляет 64 339 руб. (54 339 руб. + 10 000 руб. ). 

Ответчик не исполнил в добровольном порядке требования истца о возмещении вреда. 

При таком положении сумма штрафа в соответствии со ст. 13 названного закона РФ « О защите прав потребителей» составляет 32 169 руб. 50 коп. ( 50 % от 64 339 руб. ). 

Как указано выше, сторона ответчика сделала заявление об уменьшении размера штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ. 

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд полагает возможным, при указанных выше обстоятельствах, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер штрафа до 20 000 руб. 

При таком положении с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 20 000 руб. 

Таким образом, иск ФИО1 к названной управляющей организации обоснован и подлежит удовлетворению. 

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд учитывает следующее. 

Суд на истца при подаче иска не возлагал обязанность по уплате государственной пошлины, так как иск предъявлен в защиту прав потребителя, по такой категории дел истцы освобождены от уплаты пошлины (пп. 4 п. 2 ст. 333. 36 НК РФ). 

Дело разрешилось в пользу истца. При таком положении с ответчика в соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ, учитывая пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, в местный бюджет следует взыскать гос. пошлину в сумме 2 130 руб. 17 коп. (по требованию о компенсации морального вреда - 300 руб.; по имущественной части иска, от суммы взысканий 54 339 руб. - 1 830 руб. 17 коп.). 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к открытому акционерному обществу «Городская управляющая компания Засвияжского района» удовлетворить. 

Взыскать с открытого акционерного общества «Городская управляющая компания Засвияжского района» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба - 54 339 руб., в счет компенсации морального вреда - 10 000 руб., штраф – 20 000 руб., а всего взыскать – 84 339 руб. 

Взыскать с открытого акционерного общества «Городская управляющая компания Засвияжского района» в местный бюджет государственную пошлину в сумме 2 130 руб. 17 коп. 

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. 

Судья А.Г. Дементьев