Дело №1-230/2019 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Владикавказ 10 декабря 2019 года 

Судья Промышленного районного суда г.Владикавказа РСО-Алания Келехсаев Б.Д.,

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Промышленного района г.Владикавказа РСО-Алания ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката Адвокатской палаты РСО-Алания ФИО3, представившего удостоверение № 523 и ордер № 001306 от 19 августа 2019 года,

при секретаре судебного заседания Газзаевой З.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ... года рождения, уроженца г.Владикавказа РСО-Алания, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., владеющего русским языком, имеющего высшее образование, не работающего, военнообязанного, холостого, ранее судимого: 6 июля 2018 года приговором мирового судьи судебного участка № 21 Промышленного судебного района г.Владикаказа РСО-Алания по ст.264.1 УК РФ, к наказанию в виде 240 (двухсот сорока) часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года и шесть месяцев, отбывшего основное наказание в виде обязательных работ 5 декабря 2018 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил умышленное преступление - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. 

Преступление совершено ФИО2 при следующих обстоятельствах. Приговором мирового судьи судебного участка № 21 Промышленного судебного района г.Владикавказа РСО-Алания от 06.07.2018 года, ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, за управление транспортным средством в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и подвергнут наказанию в виде 240 (двухсот сорока) часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) год и 6 (шесть) месяцев. Приговор вступил в законную силу 17.07.2018 года и впоследствии не пересматривался.

23 мая 2019 года, примерно в 22 часа 38 минут, ФИО2, являясь лицом ранее судимым за совершение преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем марки «ВАЗ 21140» с государственным регистрационным знаком .... был остановлен ИДПС ОСВ ДПС ГИБДД МВД России по РСО-Алания у дома № 27 на ул. Николаева г. Владикавказа.

В ходе установления личности водителя, инспектором ДПС ОСВ ДПС ГИБДД МВД России по РСО-Алания было установлено, что у водителя ФИО2 имеются признаки опьянения, что послужило основанием для отстранения ФИО2 от управления транспортным средством.

Инспектор ДПС проинформировал водителя ФИО2 о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения - анализатора паров эталона в выдыхаемом воздухе, однако ФИО2 от освидетельствования с применением технического средства отказался. В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения ФИО2 в соответствии с пунктом № 10 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 года №475, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ «Республиканский наркологический диспансер», однако ФИО2 в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ пройти медицинское освидетельствование отказался.

В силу п. 2 примечания к ст. 264.1 УК РФ ФИО2 признан лицом, находящимся в состоянии опьянения при управлении транспортным средством.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО2, в присутствии защитника заявил и подтвердил ранее заявленное им ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, дознание по которому производилось в сокращенной форме, выразил свое согласие с предъявленным ему обвинением и полностью признал свою вину по инкриминированным ему обстоятельствам совершенного преступления, пояснив суду, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, заявлено им добровольно, в присутствии и после консультации с защитником как в ходе предварительного расследования уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, так и в судебном заседании, последствия удовлетворения ходатайства ему были разъяснены и понятны.

Защитник ФИО2 адвокат Адвокатской палаты РСО-Алания ФИО3 пояснил суду, что ходатайство о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства в общем порядке ФИО2 заявил добровольно после проведенной с защитником консультации. Последствия удовлетворения заявленного ходатайства и пределы обжалования ему разъяснены и понятны.

В судебном заседании государственный обвинитель, помощник прокурора Промышленного района г.Владикавказа РСО-Алания ФИО1 не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения и постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку ходатайство заявлено им добровольно, в присутствии защитника и впоследствии заявлено и подтверждено после консультации с защитником в судебном заседании.

Суд, удостоверившись в том, что подсудимый ФИО2 осознает характер и последствия, добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства, приходит к убеждению в постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и верхний предел санкции ст. 264.1 УК РФ, не превышает 10-ти (десяти) лет лишения свободы.

Суд применяет особый порядок судебного решения, поскольку дознание по уголовному делу по ходатайству ФИО2 производилось в сокращенной форме с соблюдением условий, предусмотренных пунктами 1-3 части 2 статьи 226.1 УПК РФ. Обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме в соответствии со статьёй 226.9 УПК РФ – отсутствуют. Ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме и применении особого порядка судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником и разъяснения порядка и правовых последствий производства дознания в сокращенной форме и дальнейшего рассмотрения дела в порядке особого производства. Против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства подсудимый не возражает. В чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства, по уголовному делу, дознание по которому произведено в сокращенной форме и каковы процессуальные последствия подсудимый понимает. Судом, с учетом изъятий, предусмотренных ч.2 ст.226.9 УПК РФ в ходе судебного разбирательства и при постановлении приговора также исследованы и оценены, в том числе на предмет их допустимости и достоверности, только те доказательства, которые указаны в обвинительном постановлении. Кроме того, суд учитывает необходимость исследования и оценки данных о личности подсудимого, представляемых в порядке, установленном частью третьей ст.226.9 УПК РФ.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением ПДД и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» - ответственность по ст.264.1 УК РФ наступает при условии, если на момент управления т/с в состоянии опьянения водитель является лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.1 или 3 ст.12.8 Кодекса РФ об АП - за управление т/с в состоянии опьянения или по ст.12.26 Кодекса РФ об АП - за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеет судимость за совершение преступления, предусмотренного частями 2, 4 или 6 ст.264 или ст.264.1 УК РФ. 

В силу ст.4.6 Кодекса РФ об АП - лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

При изложенных обстоятельствах суд квалифицирует преступные действия ФИО2 по ст.264.1 УК РФ, а именно как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Суд, исходя из требований ч.3 ст.1 УПК РФ, принимая во внимание положения Конституции РФ, действующее уголовное и уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации, а также, учитывая требования Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», приходит к убеждению в том, что нарушений норм уголовно-процессуального закона, а также положений Конституции Российской Федерации, положений Всеобщей декларации прав человека, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в отношении ФИО2 органами предварительного расследования допущено не было.

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд исходит из требований ч.3 ст.1 УПК РФ, положений Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 04.11.1950 года, а также ст.ст.6,58,60,61,62,63,70 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи. 

В частности, совершенное ФИО2 преступление по характеру и степени общественной опасности отнесено уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести, направленных против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает, что ФИО2 имеет постоянное место жительства, по месту жительства УУП УМВД России по г. Владикавказу характеризуется положительно (л.д.73). На учете в наркологических и психоневрологических лечебных учреждениях РСО-Алания ФИО2 - не состоит (л.д.70-71). По данным ИЦ МВД по РСО-Алания и согласно копии приговора суда ФИО2 ранее судим: 6 июля 2018 года приговором мирового судьи судебного участка № 21 Промышленного судебного района г.Владикаказа РСО-Алания по ст.264.1 УК РФ, к наказанию в виде 240 (двухсот сорока) часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года и шесть месяцев, основное наказание в виде обязательных работ ФИО2 отбыто 5 декабря 2018 года (л.д.67,79-80). В действиях ФИО2 отсутствует рецидив преступлений, в связи с тем, что он имеет судимость за совершение преступления, отнесённого уголовным законом к категории небольшой тяжести. Вместе с тем, ФИО2 следует назначить наказание с применением положений ст.70 УК РФ о назначении наказания по совокупности приговоров, в связи с тем, что часть дополнительного наказания, назначенного ФИО2 по предыдущему приговору суда - не отбыта.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 являются: полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено. 

При назначении наказания суд учитывает требования ч.7 ст.316 УПК РФ, а также пункты 8,9,14,27,28,31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №58 от 22.12.2015 года «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» согласно которым при особом порядке судебного разбирательства наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Суд также учитывает положения ч.6 ст.226.9 УК РФ, согласно которым в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Санкция ст.264.1 УК РФ - предусматривает наиболее строгий вид наказания - лишение свободы на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет. 

В соответствии с ч.1 ст.56 УК РФ - наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ.

Оснований для освобождения ФИО2 от назначаемого наказания, в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 81 УК РФ, судом не выявлено, так как данными о заболевании подсудимым после совершения преступления психическим расстройством, лишающим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, суд не располагает и таковые ему не представлены. 

С учетом тяжести содеянного, отнесенного к преступлениям небольшой тяжести и личности подсудимого ФИО2 – полностью признавшего свою вину, раскаявшегося в содеянном, отсутствия отягчающих вину обстоятельств, вместе с тем, совершения ФИО2 преступления в период течения не отбытой части дополнительного наказания, назначенного предыдущим приговором суда, за совершение аналогичного преступления суд, учитывая принципы справедливости и гуманизма уголовного права РФ, а также принимая во внимание, что назначенный предыдущий вид наказания не достиг цели исправления и предупреждения совершения новых преступлений, приходит к выводу о том, что ФИО2 представляет общественную опасность и его исправление возможно лишь в условиях изоляции его от общества, с лишением его права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, а применение к нему иных видов наказания, предусмотренных санкцией ст. 264.1 УК РФ, суд считает нецелесообразным. 

У суда нет оснований обсуждать возможность изменения ФИО2 категории совершенного преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, так как содеянное им, уже отнесено законом к категории преступлений небольшой тяжести. Суд не находит оснований для применения к ФИО2 правил назначения наказания, предусмотренных ст.64 УК РФ - ниже низшего предела, а также положений ст.73 УК РФ. Отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО2 в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ - следует определить в колонии – поселении.

Оснований для освобождения от назначаемого наказания, в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 81 УК РФ, суд не находит, так как данными о заболевании подсудимого после совершения преступления психическим расстройством, лишающим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, а также иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, суд также не располагает и таковые ему не представлены.

Учитывая положения санкции ст.264.1 УК РФ, наряду с основным наказанием ФИО2 следует назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Данный вид наказания будет справедливым и наиболее полно сможет обеспечить достижение целей наказания.

Следует применить положения ст.70 УК РФ о назначении наказания по совокупности приговоров – к назначаемому дополнительному наказанию, подлежит частичному присоединению дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенное по предыдущему приговору мирового судьи судебного участка № 21 Промышленного судебного района от 6 июля 2018 года.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ - при постановлении приговора в порядке особого производства, процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого - не подлежат.

Учитывая то обстоятельство, что в ходе уголовного судопроизводства подсудимому ФИО2 в порядке ч.5 ст.50 УПК РФ была оказана юридическая помощь, суд считает необходимым произвести оплату услуг адвоката за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ - вещественные доказательства по уголовному делу подлежат оставлению в распоряжении законного владельца, а также хранению при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2, виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3-х (трёх) месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 (один) год и 6-ть (шесть) месяцев.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, частично присоединить к назначенному ФИО2 наказанию, не отбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определённой деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 21 Промышленного судебного района г.Владикавказа РСО-Алания по ст.264.1 УК РФ от 6 июля 2018 года и окончательно назначить ФИО2, наказание в виде 3-х (трёх) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении. с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на два года.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 – в виде обязательства о явке - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.3 ст. 75.1 УИК РФ, срок отбытия наказания ФИО2 исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение и зачесть ему в срок лишения свободы, из расчета один день за один день, время его следования к месту отбытия наказания в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы - УФСИН России по РСО-Алания.

Обязать ФИО2 в течении 10-ти суток со дня вступления приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы -УФСИН России по РСО-Алания, для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении. 

Исполнение настоящего приговора возложить на Управление ФСИН РФ по РСО - Алания.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, взысканию с ФИО2 - не подлежат.

Процессуальные издержки - оплату услуг адвоката за оказание им юридической помощи подсудимому в уголовном судопроизводстве, в соответствии с ч.5 ст.50 УПК РФ, осуществить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомашину марки «ВАЗ 211440» с государственным регистрационным знаком 

<

***> РУС., находящуюся на ответственном хранении у ФИО4, по вступлении приговора в законную силу - оставить в распоряжении законного владельца – ФИО4; диск с видеозаписью, по вступлении приговора в законную силу - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда РСО-Алания в течение 10-ти (десяти) суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Келехсаев Б.Д.