Дело № 2-1-10043/2024

УИД 77RS0018-02-2024-003032-36

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе судьи Чистовой А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никишиной А.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 24 октября 2024 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

11 декабря 2023 года истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, просил взыскать причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия материальный ущерб в размере 210 089,14 рублей, расходы по установлению стоимости восстановительного ремонта в размере 8 000 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 493,90 рублей, почтовые расходы в размере 81 рубль, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5300,89 рублей. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности ФИО3, участвующий в судебном заседании проводится путем видеоконференцсвязи, в ранее состоявшемся судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил взыскать с ФИО2 заявленную сумму.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом отсутствия возражений истца, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства. Определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 2 статьи 937 Гражданского кодекса Российской Федерации если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Согласно статье 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума ВС РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них.

Судом установлено, что 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 и автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1.

В результате ДТП автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащий истцу ФИО1 на праве собственности, получил механические повреждения, а истцу был причинен материальный ущерб.

Поскольку транспортное средство 

<

данные изъяты> которое находится в собственности ФИО2 не было застраховано по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, истец не может обратиться в страховую компанию для получения страхового возмещения.

В целях установления полной стоимости восстановительного ремонта автомобиль 

<

данные изъяты>, истец был вынужден обратиться к независимому эксперту - ИП ФИО4 для установления полной суммы причиненного ущерба.

Согласно экспертному заключению № № стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> составит 210 089,14 руб. без учета износа заменяемых узлов и деталей. 

Сведения о страховщике ответственности ответчика отсутствуют. У суда отсутствуют сомнения в правильности, обоснованности и объективности представленных истцом расчетов ущерба, поскольку отчет основан на актах, в которых зафиксированы полученные в результате дорожно-транспортного происшествия повреждения, размер ущерба также ответчиком не оспорен.

В соответствии со статьей 210 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственник несет обязанность по содержанию своего имущества. Применительно к пункту 2 статьи 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если собственник не обеспечил сохранность принадлежащего ему источника повышенной опасности, то он отвечает за причиненный им вред.

В правоохранительные органы с заявлениями о выбытии из владения источника повышенной опасности в результате противоправных действий третьих лиц ответчик ФИО2 не обращался.

При таких обстоятельствах, учитывая, что владелец источника повышенной опасности ФИО2 не осуществила действий по обязательному страхованию транспортного средства 

<

данные изъяты>, суд приходит к выводу о возложении ответственности по возмещению материального ущерба истцу на владельца источника повышенной опасности ФИО2

Истец понес расходы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, уплатив за оказанные услуги 8 000 рублей за составление экспертного заключения, что подтверждается квитанцией №. Данные расходы истец вынужден был понести для защиты своих прав. 

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, а также почтовые расходы в размере 493,90 руб. и 81 рубль, несение которых подтверждается имеющимися в материалах дела кассовыми чеками. 

Руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) паспорт гражданина РФ №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) стоимость восстановительного ремонта в размере 210 089,14 рублей, расходы по установлению стоимости восстановительного ремонта в размере 8 000 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 493,90 рублей, почтовые расходы в размере 81 рубль, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5300,89 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 01 ноября 2024 года.

Судья А.В. Чистова