Дело 12-162/2026 (12-3245/2025;) ФИО1

78MS0152-01-2025-004783-18 Дело № 5-1324/2025-155

РЕШЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 28 января 2026 года

Судья Петроградского районного суда Санкт-Петербурга Тельнова С.А.,

с участием защитника адвоката 

<

ФИО>6, действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя прокуратуры – помощника прокурора Московского р-на гор. Санкт-Петербурга 

<

ФИО>4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника адвоката 

<

ФИО>5, действовавшего в интересах ООО «

<

данные изъяты>» на постановление мирового судьи судебного участка № 155 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении ООО «

<

данные изъяты>», ИНН:№ ОГРН:№, расположенного по адресу: 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 155 Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 19.28 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 000 (один миллион) рублей.

Не соглашаясь с вышеуказанным постановлением, защитник 

<

ФИО>5, обратился в Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга с жалобой об отмене постановления мирового судьи, указав в обоснование то, что дело об административном правонарушении в суде первой инстанции было проведено в отсутствие законного представителя ООО «

<

данные изъяты>» 

<

ФИО>1 и в отсутствие защитника, а также то, что отсутствует факт надлежащего извещения сторон о судебном заседании – в материалах дела присутствует телеграмма с отметкой «не вручена» по адресу юридического лица, поскольку помещение было закрыто. Также, заявитель отмечает, что в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении сторон.

В судебное заседание явился защитник 

<

ФИО>6, действующая в интересах ООО «

<

данные изъяты>», доводы жалобы поддержала в полном объеме.

В судебное заседание явился помощник прокурора 

<

адрес>а 

<

адрес> 

<

ФИО>4, полагал постановление законным и обоснованным, а юридическое лицо извещенным надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за незаконные передача, предложение или обещание от имени или в интересах юридического лица либо в интересах связанного с ним юридического лица должностному лицу, лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации денег, ценных бумаг или иного имущества, оказание ему услуг имущественного характера либо предоставление ему имущественных прав (в том числе в случае, если по поручению должностного лица, лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранного должностного лица либо должностного лица публичной международной организации деньги, ценные бумаги или иное имущество передаются, предлагаются или обещаются, услуги имущественного характера оказываются либо имущественные права предоставляются иному физическому либо юридическому лицу) за совершение в интересах данного юридического лица либо в интересах связанного с ним юридического лица должностным лицом, лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации действия (бездействие), связанного с занимаемым им служебным положением.

Статьей 13.3 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" (далее - Закон о противодействии коррупции) установлено, что организации обязаны разрабатывать и принимать меры по предупреждению коррупции, которые могут включать: определение подразделений или должностных лиц, ответственных за профилактику коррупционных и иных правонарушений; сотрудничество организации с правоохранительными органами; разработку и внедрение в практику стандартов и процедур, направленных на обеспечение добросовестной работы организации; принятие кодекса этики и служебного поведения работников организации; предотвращение и урегулирование конфликта интересов; недопущение составления неофициальной отчетности и использования поддельных документов.

В силу статьи 14 Закона о противодействии коррупции в случае, если от имени или в интересах юридического лица осуществляются организация, подготовка и совершение коррупционных правонарушений или правонарушений, создающих условия для совершения коррупционных правонарушений, к юридическому лицу могут быть применены меры ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 1).

Применение за коррупционное правонарушение мер ответственности к юридическому лицу не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к уголовной или иной ответственности за коррупционное правонарушение физического лица не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение юридическое лицо (часть 2).

Как следует из материалов дела, мировой судья установил вину ООО 

<

данные изъяты>» в том, 

<

ФИО>1, являясь генеральным директором ООО «

<

данные изъяты>», действуя умышленно, в интересах ООО «

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 09 минут, находясь в офисе ООО «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес> опасаясь приостановления деятельности клиники и причинения убытков, перевела со своего расчетного счета №, открытого в ПАО «Сбербанк России», на расчетный счет №, открытый в Банке ВТБ (ПАО), принадлежащий 

<

ФИО>7, выступающему в роли посредника, денежные средства в размере 65 000 рублей, из которых 50 000 руб. предназначались в качестве взятки должностным лицам Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт- Петербургу (далее - Управление Роспотребнадзора по г. Санкт-Петербургу) за не привлечение ООО «Нежная стоматология» к административной ответственности по результатам санитарно-эпидемиологического расследования причин возникновения инфекционного заболевания у пациента.

Во исполнение роли посредника, действуя в интересах ООО 

<

данные изъяты>», 

<

ФИО>7 ДД.ММ.ГГГГ, в точно неустановленное время, встретился с 

<

ФИО>8, который длительное время работал водителем в Управлении Роспотребнадзора по г. Санкт-Петербургу. В ходе встречи 

<

ФИО>7 попросил 

<

ФИО>8 оказать содействие в передаче денежных средств в размере 50 000 рублей в качестве взятки должностным лицам Управления Роспортребнадзора по г. Санкт-Петербургу за неприменение мер административной ответственности по результатам санитарно- эпидемиологического расследования причин возникновения инфекционного заболевания у пациента.

Полученные от 

<

ФИО>7 денежные средства 

<

ФИО>9 похитил и распорядился ими по собственному усмотрению, внеся их ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ через банкоматы на принадлежащие ему банковские счета №, открытый в АО «Райффайзенбанк», №, открытый в ПАО «Сбербанк России».

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем следственного отдела по Центральному району Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу 

<

ФИО>10 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291.1 УК РФ, которое ДД.ММ.ГГГГ передано для организации дальнейшего расследования в Главное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации и ему присвоен №.

Местом совершения административного правонарушения является адрес отделения № Банка ВТБ (ПАО): 

<

адрес>, в котором открыт расчетный счет №, принадлежащий 

<

ФИО>7, и на который поступили денежные средства от 

<

ФИО>1, являющиеся взяткой, в размере 65 000 руб.

Тем самым, ООО «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 09 минут по адресу: 

<

адрес>, совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ.

По факту совершения административного правонарушения заместителем прокурора г. Санкт-Петербурга 

<

ФИО>11 возбуждено дело об административном правонарушении постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.

К уголовной ответственности по данному уголовному делу привлечена в том числе 

<

ФИО>1, которой ДД.ММ.ГГГГ предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 291 УК РФ. Порядок привлечения ее в качестве обвиняемой, процессуальная процедура и требования, предусмотренные ст.ст. 171-172 УПК РФ, не нарушены.

Вина юридического лица в совершении указанного правонарушения подтверждается доказательствами, изложенными в постановлении мирового судьи, которым дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судьи районного суда основания отсутствуют.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены место совершения административного правонарушения, наличие события административного правонарушения, виновность юридического лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы заявителя о том, что ООО «

<

данные изъяты>» не было извещено надлежащим способом несостоятелен и не может быть принят во внимание судом в виду следующего:

В силу части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 разъяснено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "судебное" и "административное".

Как следует из материалов дела, мировым судьей были предприняты надлежащие меры по извещению ООО «

<

данные изъяты>» о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, а также созданы все условия, необходимые для реализации ею своего конституционного права на судебную защиту. О месте и времени рассмотрения дела, ООО 

<

данные изъяты>» уведомлялась мировым судьей путем направления телеграммы по месту регистрации юридического лица (л.д. 162).

Согласно сообщению организации связи от ДД.ММ.ГГГГ "телеграмма доставлена, не вручена, помещение закрыто, адресат по извещению за телеграммой не является"(л.д. 163).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ООО «

<

данные изъяты>» было извещено надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции, в связи с чем данное обстоятельство не может служить основанием для отмены постановления суда первой инстанции.

Довод стороны защиты о не извещении защитника юридического лица о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, судья полагает необоснованным, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о том, что у юридического лица имелся защитник. Материалы дела содержат ордер и копию удостоверения адвоката 

<

ФИО>5 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), вместе с тем, как следует из ордера, адвокату 

<

ФИО>5 поручено представление интересов 

<

ФИО>1, а не юридического лица ООО «

<

данные изъяты>», сведения о наличии у юридического лица защитника, действующего на основании ордера либо доверенности, материалы дела не содержат, защитником доказательства иного не представлены.

Учитывая изложенное, судья приходит к выводу о том, что доводы жалобы не подтверждаются материалами дела.

Постановление о привлечении ООО «

<

данные изъяты>» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1. Ст. 19.28 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ООО «

<

данные изъяты>» в пределах, установленных санкцией ч.1 ст. 19.28 КоАП РФ.

Оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 155 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «

<

данные изъяты>», оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано с соблюдением требований, установленных ст. ст. 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья С.А. Тельнова