РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2021г. г. Черняховск

Черняховский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи С.В.Ткачевой, 

при секретаре Н.Ю. Штенгауер, 

с участием истцов ФИО1, ФИО4 

представителя истцов по доверенности ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4, ФИО1 к администрации муниципального образования «Черняховский городской округ», с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области о признании права собственности на жилье, 

установил:

ФИО4, ФИО1 обратились в суд с иском к администрации муниципального образования «Черняховский городской округ» (далее - администрация МО «Черняховский городской округ»), с указанием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области (далее - Управление Росреестра по Калининградской области) о признании права долевой собственности на квартиру 

<

адрес> в порядке приобретательной давности.

В обоснование заявленных требований указали, что в спорном жилье проживала семья ФИО16, поскольку они были пенсионерами, то Лиснер и ФИО1 помогали им по хозяйству, ухаживали за ними. После смерти супруги ФИО16, они по просьбе ФИО16 переехали в квартиру, ухаживали за ним. При жизни он высказывал намерение передать им свое жильё, однако, зарегистрировать право собственности в установленном законом порядке они не успели, ФИО16 умер. После его смерти они остались проживать в жилье. Так как в наследственные права никто не вступил, они отремонтировали жильё, привели в порядок территорию. Открыто и добросовестно владеют жильём как своим собственным. В квартире никто не зарегистрирован, право собственности на данный объект не зарегистрировано, на этом основании они вынуждены обратиться в суд с указанным иском. 

В судебном заседании истцы и их представитель поддержали заявленные требования, пояснили при этом, что семью ФИО16 знали с конца 90- х годов. Супруги ФИО16 проживали в квартире вдвоем. Болели, за ними нужен был уход. Знают о том, что у них имеются дети, однако никогда их не видели, их адрес им неизвестен. По просьбе ФИО16 они вселились в указанную квартиру после смерти супруги ФИО16, осуществляли за ним уход. Следили за состоянием жилья и присматривали за хозяйством. ФИО16 высказал намерение передать им квартиру на праве собственности, однако свое намерение довести до конца не успел в связи со смертью. После смерти ФИО16 они остались проживать в жилье, владеть им как своим собственным, оплачивали коммунальные услуги, сохранили жильё в надлежащем состоянии, сделали там ремонт, обращались даже в администрацию для заключения договора найма жилья, но им оказали по причине отсутствия жилья в реестре муниципальной собственности, Дети ФИО16 никакого интереса к жилью не проявили, место жительство их неизвестно. Поскольку они владеют имуществом открыто, ни от кого не скрывают свои права на него, владение осуществляется ими непрерывно и добросовестно, имущество из владения никогда не выбывало, так как они предполагали, что владеют имуществом как его собственники. В течение всего срока владения недвижимым имуществом претензий от ответчика, других лиц к ним не предъявлялось, права на спорное имущество никто не заявлял, споров в отношении владения и пользования недвижимым имуществом не имелось.

Представитель ответчика администрации МО «Черняховский городской округ» по доверенности ФИО6, в судебное заседание не явилась, возражений по иску не представила, оставила разрешение вопроса на усмотрение суда. 

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Калининградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Суд, выслушав истцов и их представителя, допросив свидетелей, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

На основании пункта 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества.

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество (п. 16 Постановления Пленума).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В соответствии с абзацем первым статьи 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что действующее законодательство, предусматривая основания прекращения права собственности конкретного собственника на то или иное имущество путем совершения им определенных действий, допускает возможность приобретения права собственности на это же имущество иным лицом в силу приобретательной давности.

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи, приобретательная давность является законным основанием для возникновения права собственности на имущество у лица, которому это имущество не принадлежит, но которое, не являясь собственником, добросовестно, открыто и непрерывно владеет в течение длительного времени чужим имуществом как своим.

Длительность такого открытого и непрерывного владения в совокупности с положениями об отказе от права собственности и о бесхозяйных вещах, а также о начале течения срока приобретательной давности с момента истечения срока давности для истребования вещи предполагают, что титульный собственник либо публичное образование, к которому имущество должно перейти в силу бесхозяйности либо выморочности имущества, не проявляли какого-либо интереса к этому имуществу, не заявляли о своих правах на него, фактически отказались от прав на него, устранились от владения имуществом и его содержания.

Целью нормы о приобретательной давности является возвращение фактически брошенного имущества в гражданский оборот, включая его надлежащее содержание, безопасное состояние, уплату налогов и т.п.

Добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями.

Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями ст.234 ГК РФ не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности.

Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре.

В силу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Само обращение в суд с иском о признании права в силу приобретательной давности является следствием осведомленности давностного владельца об отсутствии у него права собственности.

Как усматривается из сведений, представленных АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», жилой дом 

<

адрес> по состоянию на 13 июня 1977 год принадлежал совхозу «Коммунар», данный жилой дом состоит из двух квартир, одна квартира площадью 87,6 кв.м., вторая 51,0 кв.м.

Согласно данным Управления Росреестра по Калининградской области от 28.04.2021 квартира 

<

адрес> площадью 87,6 кв.м., состоит на кадастровом учете как ранее учтенная. Собственник не указан.

Из имеющихся в материалах дела копий похозяйственных книг, представленных МБУ «Калужское» следует, что в спорной квартире зарегистрирована ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ г.р. принадлежность квартиры указана как собственная (пох. книга № 43, лиц. счет №203 за 1980 г.).

ФИО8 умерла ДД.ММ.ГГГГ, после её смерти в квартиру вселился её сын ФИО2 с женой ФИО3, что подтверждается показаниями свидетелей, а с 1987 года ФИО16 были указаны в похозяйственных книгах, принадлежность жилья также указана как на праве личной собственности.

Статьей 8 Федерального закона от 30 ноября 1994 г. № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что до введения в действие закона о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним применяется действующий порядок регистрации недвижимого имущества и сделок с ним.

31 января 1998 г. вступил в силу Федеральный закон от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», действовавший до 1 января 2017 г. - даты вступления в силу Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», пунктом 1 статьи 6 которого предусматривалось, что права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу названного федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной названным федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Частью 1 статьи 69 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» установлено, что права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.

Таким образом, если право на объект недвижимого имущества, в данном случае право собственности на спорную квартиру, возникло до 31 января 1998 г. - даты вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», то момент возникновения такого права не связан с его государственной регистрацией, такое право признается юридически действительным и при отсутствии его государственной регистрации.

Пунктом 7 статьи 11 Закона РСФСР от 19 июля 1968 г. «О поселковом, сельском Совете народных депутатов РСФСР» (утратил силу в связи с изданием постановления Верховного Совета РСФСР от 6 июля 1991 г. № 1551-I «О порядке введения в действие Закона РСФСР «О местном самоуправлении в РСФСР») предусматривалось, что в области планирования, учета и отчетности поселковый, сельский Совет народных депутатов ведет по установленным формам похозяйственные книги и учет населения и представляет отчетность в вышестоящие государственные органы.

Постановлением Государственного комитета СССР по статистике от 25 мая 1990 г. № 69 были утверждены Указания по ведению похозяйственного учета в сельских Советах народных депутатов (далее - Указания), согласно которым похозяйственные книги являлись документами первичного учета хозяйств (пункт 1) и закладка таких похозяйственных книг и алфавитных книг хозяйств производилась сельскими Советами один раз в пять лет по состоянию на 1 января (пункт 6).

По смыслу пунктов 18 и 38 Указаний, в похозяйственной книге учитывались сведения о жилых домах, являющихся личной собственностью хозяйств, и вносились данные о таких жилых домах.

Похозяйственные книги как учетный документ личных подсобных хозяйств продолжают существовать в сельской местности до настоящего времени, что предусмотрено статьей 8 Федерального закона от 7 июля 2003 г. № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве».

Исходя из приведенных нормативных положений выписка из похозяйственной книги относится к числу тех документов, на основании которых право собственности на жилой дом, являющийся личной собственностью хозяйства, могло быть зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости.

ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, после их смерти в спорной квартире остались проживать Лиснер и ФИО1. 

Из показаний свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 следует, что ФИО8 являлась переселенцем в Калининградскую область и до пенсии занимала должность председателя колхоза, эту квартиру ей предоставил колхоз. Незадолго до её смерти к ней приехал сын с супругой ФИО2 и ФИО3 и остались там проживать. Супруги ФИО16 оба болели, однако дети – сын и дочь к ним приезжали нечасто, их в поселке практически не видели. В основном за ними постоянно ухаживали Лиснер и ФИО1. Поскольку родители Лиснера дружили с ФИО17, то после смерти ФИО3 они по просьбе ФИО16 переехали к нему в квартиру и тот всем говорил, что намерен подарить им жильё, однако не успел этого сделать так как умер. После его смерти детей они в поселке не видели, никто в администрацию не обращался, претензий по поводу жилья не высказывал. Лиснер же с ФИО1 остались проживать в квартире, нести расходы по её содержанию, оплачивали и оплачивают все коммунальные услуги, сделали ремонт в жилье, пользуются им как своим собственным. 

Из поквартирной карточки на спорную квартиру следует, что зарегистрированных лиц в жилье не имеется.

Из сведений администрации МО «Черняховский городской округ» следует, что квартира 

<

адрес> в реестре муниципальной собственности отсутствует. 

Из сведений, представленных отделом ЗАГС администрации МО «Черняховский городской округ» от 01 июля 2021 года следует, что записи актов о рождении детей у ФИО2 не имеется, в то же время представили запись акта о смерти ФИО2 от 04 ноября 2002 года № 915.

Из сведений, представленных нотариусами Черняховского городского округа, следует, что наследственное дело к имуществу ФИО2 отсутствует, завещаний от его имени не составлялось и не удостоверялось. 

Согласно квитанциям за период с 2005 года по настоящее время, выставляемым ОАО «Янтарьэнергосбыт» по адресу: 

<

адрес>, плательщиком указана ФИО7.

Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами Государственное предприятие Калининградской области «Единая система обращения с отходами» взимает плату за услугу по обращению с ТКО с ФИО7 (лицевой №) по адресу: 

<

адрес>.

Из квитанций, представленных истцами, следует, что в период с 2005 года истцами приобретались строительные материалы, которые согласно их показаниям и показаниям свидетелей были израсходованы на ремонт квартиры.

Таким образом, по настоящему делу судом установлено, что ФИО8 изначально являлась титульным владельцем квартиры 

<

адрес>, которой данное жилье было предоставлено совхозом «Коммунар», что подтверждается сведениями, содержащимися в инвентарном деле БТИ и в похозяйственных книгах, а также показаниями свидетелей. 

Правомочия собственника на день смерти ФИО8 определялись ст.92 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года, согласно которой собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом в пределах, установленных законом. Аналогичное положение впоследствии было закреплено в ст.209 ГК РФ.

После смерти ФИО8, данное жильё в порядке наследования в 1986 году фактически принял её сын ФИО2, так как переехал туда вместе с супругой ФИО3, где и остались проживать до момента смерти, что также подтверждается сведениями в похозяйственных книгах и показаниями свидетелей. 

Таким образом, действия ФИО2 в соответствии со ст. 546 ГК РФССР 1964 года свидетельствуют о фактическом принятии наследственного имущества.

По делу достоверно установлено, что незадолго до смерти ФИО2 в жильё с его разрешения переехали Лиснер и ФИО1, которые осуществляли за ним уход и присматривали за хозяйством. ФИО2 при жизни высказывал намерение передать указанную квартиру Лиснер и ФИО1, однако, не успел этого сделать по причине смерти. Наследники ФИО2 интерес к имуществу не проявляли, к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращались. Детей ФИО2 установить не удалось. Местожительство их неизвестно. 

Лиснер же с ФИО1 остались проживать в квартире, поддерживать её в надлежащем состоянии, производить ремонт, как это следует из установленных судом обстоятельств дела, открыто, добросовестно и непрерывно владеть имуществом как своим собственным.

В течение всего времени их владения ни наследники умершего, ни публично-правовое образование какого-либо интереса к данному имуществу как наследственному, выморочному либо бесхозяйному не проявляли, о своих правах не заявляли, мер по содержанию имущества не предпринимали.

Поскольку наследники ФИО2 не совершили действия по принятию наследства или отказу от него в пределах срока, установленного п. 1 ст. 1154 ГК РФ, то наследники считаются отпавшими, указанное наследственное имущество считается выморочным.

Исходя из положений ст.1151 ГК РФ выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации или муниципального образования (в отношении жилого помещения) без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 июня 2017 года №16-П по делу о проверке конституционности положения п.1 ст.302 ГК РФ в связи с жалобой гражданина Д.А.Н., переход выморочного имущества в собственность публично-правового образования независимо от государственной регистрации права собственности и совершения публично-правовым образованием каких-либо действий, направленных на принятие наследства, не отменяет требования о государственной регистрации права собственности. Собственник имущества, по общему правилу, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (ст.210 ГК РФ), что предполагает и регистрацию им своего права, законодательное закрепление необходимости которой является признанием со стороны государства публично-правового интереса в установлении принадлежности недвижимого имущества конкретному лицу. Бездействие же публично-правового образования как участника гражданского оборота, не оформившего в разумный срок право собственности, в определенной степени создает предпосылки к его утрате.

В правовом демократическом государстве, каковым является Российская Федерация, пренебрежение требованиями разумности и осмотрительности при контроле над выморочным имуществом со стороны собственника - публично-правового образования в лице компетентных органов - не должно влиять на имущественные и неимущественные права граждан, в частности добросовестных приобретателей жилых помещений (п.4.1).

Таким образом, публично-правовое образование, наделенное полномочиями по учету имущества, регистрации граждан, а также регистрирующее акты гражданского состояния, включая регистрацию смерти граждан, должно и могло знать о выморочном имуществе, однако в течение более 18 лет (со дня смерти ФИО2) какого-либо интереса к имуществу не проявляло, о своих правах не заявляло, исков об истребовании имущества не предъявляло.

Таким образом, с момента смерти ФИО2 спорная квартира считается принадлежащей на праве собственности государству, а затем (с учетом сингулярного правопреемства, передачи полномочий одного органа публично-правового образования другому) - муниципальному образованию. Однако свои права в отношении указанного имущества ответчик (его правопредшественник) не оформил, каких-либо действий по владению и пользованию этим имуществом не осуществлял.

Закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

В связи с этим, тот факт, что спорная квартира с 02 ноября 2002 года является принадлежащей муниципальному образованию «Черняховский городской округ», сам по себе не является препятствием для применения ст.234 ГК РФ. Также этот факт не может свидетельствовать о недобросовестном владении истцом и ее семьей Лиснер - ФИО1 данной квартирой.

В судебном заседании не отрицалось, что право муниципальной собственности на спорное имущество оформлено не было, имущество не содержалось за счет средств местного бюджета.

В соответствии со ст.153, ч.2 ст.154 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Коммунальные услуги оплачивались и оплачиваются в настоящее время ФИО1 (ФИО14), внесение платы за содержание жилого помещения и взноса на капитальный ремонт не было возможным по причине отсутствия каких – либо документов. Вместе с тем выполнение ремонтных работ в квартире подтверждено показаниями свидетелей и представленными чеками по оплате строительных материалов.

Из материалов дела следует, что Лиснер с ФИО1, длительное время владеют спорной квартирой как своей собственной, проживают в ней, принимают меры к сохранению указанного имущества, несут бремя содержания квартиры, производят необходимое техническое обслуживание. Владение осуществляется открыто, добросовестно и непрерывно не позднее как с конца 2002 года.

Вместе с тем ответчик до подачи Лиснер с Лепнёвой настоящего искового заявления каких-либо действий в отношении спорного имущества не предпринимал, свои права собственника в отношении указанного имущества не осуществлял. Наследники ФИО2 – дети, каких – либо прав на имущество не заявляли, с заявлением о принятии наследства не обращались. 

Данные о том, что ответчик или иные лица ранее оспаривали законность владения истцами квартирой, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31 января 2017 года №38-КГ16-12, несовершение действий по выявлению выморочного имущества само по себе не означает, что администрация либо ее правопредшественники (налоговый орган и Росимущество) не должны были узнать о нарушении своего права собственности.

В силу ст.236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Из толкования вышеизложенного следует, что действующее законодательство, предусматривая возможность прекращения права собственности на то или иное имущество путем совершения собственником действий, свидетельствующих о его отказе от принадлежащего ему права собственности, допускает возможность приобретения права собственности на это же имущество иным лицом в силу приобретательной давности.

При этом к действиям, свидетельствующим об отказе собственника от права собственности, может быть отнесено, в том числе, устранение собственника от владения и пользования принадлежащим ему имуществом, непринятие мер по содержанию данного имущества.

При таких обстоятельствах, а также в связи с длительным бездействием наследников ФИО16, публично-правового образования, как участника гражданского оборота, не оформившего в разумный срок право собственности на названное имущество - квартиру 1 

<

адрес>, для физического лица не должна исключаться возможность приобретения такого имущества по основанию, предусмотренному ст.234 ГК РФ.

В этом случае для признания давностного владения добросовестным достаточно установить, что гражданин осуществлял вместо публично-правового образования его права и обязанности, связанные с владением и пользованием названным имуществом, что обусловливалось состоянием длительной неопределенности правового положения имущества.

Иное толкование понятия добросовестности владения приводило бы к нарушению баланса прав участников гражданского оборота и несоответствию судебных процедур целям эффективности.

На основании п.1, 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Поскольку истцы заявили о том, что они совместно владеют и пользуются спорной квартирой более 18 лет и просили признать право долевой собственности по ? доле в праве каждому на указанное жильё, то при установленных судом обстоятельствах, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению. 

Решение суда является основанием для внесения записи о праве в Единый государственный реестр недвижимости. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4, ФИО1 удовлетворить.

Признать за ФИО4 родившимся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, право собственности на ? долю в праве на квартиру 

<

адрес>, площадью 87, 6 кв.м, в порядке приобретательной давности.

Признать за ФИО1 родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> право собственности на ? долю в праве на квартиру 

<

адрес>, площадью 87, 6 кв.м, в порядке приобретательной давности.

Настоящее решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве собственности ФИО4 родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, ФИО1 родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> по ? доле в праве за каждым на квартиру 

<

адрес> площадью 87, 6 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Черняховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: С.В. Ткачева

Мотивированное решение изготовлено 02 августа 2021 года. 

Судья: С.В. Ткачева