УИД: 77RS0022-02-2024-004387-27

№ 2-452/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2025 года г. Москва

Преображенский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Кузнецовой Ю.Н., при секретаре Козыревой Д.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-452/2025 по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о признании третейской оговорки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику ИП ФИО2 о признании недействительной третейскую оговорку, изложенную в п. 5 п.п. 5.1 договора займа от 19.03.2021 г. и в п. 8 п.п. 8.1 договора об ипотеке от 19.03.2021 г., заключенных между ФИО1 и ИП ФИО2 В обоснование исковых требований указано, что 19.03.2021 между сторонами были заключены договор займа и договор об ипотеке. При подписании указанных договоров ответчик самоуправно определил порядок разрешения споров по указанным выше договорам, согласно которому стороны согласились передать разрешение всех споров из договоров на рассмотрение третейского суда «ad hoc». Истец указывает, что при подписании указанных договоров отсутствовал регламент третейского судьи Гравирова Н.В., также из содержания «арбитражной оговорки» следует, что никаких идентифицирующих признаков третейского судьи, кроме фамилии имени и отчества, соглашением не предусмотрено. Не предусмотрены способы связи с третейским судьей, место его нахождения, ИНН, порядок предъявления иска, способ определения регламента арбитража. Таким образом, по мнению истца, при формальном наличии соглашения о передаче споров из договора для разрешения третейскому судье, ответчик, желая предъявить иск к истцу, желая оспорить договор займа по предусмотренным законом основаниям, не имеет такой возможности - ведь третейский судья не может быть идентифицирован. Наличие третейской оговорки в договорах, не позволяет надлежащим образом с достаточной достоверностью идентифицировать третейского судью, уполномоченного разрешить спор из договоров между сторонами, вместе с положениями ст. 22.1 ГПК РФ, ст. 222 ГПК РФ (суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если имеется соглашение сторон о рассмотрении указанного спора третейским судом), а так же ч. 1 ст. 8 Федерального закона «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации», создает непреодолимое препятствие реализации гражданином России конституционного права на судебную защиту. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, обеспечил явку своего представителя по доверенности - ФИО4, который возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Также представитель ответчика просил применить к спорным правоотношениям последствия пропуска истцом срока исковой давности. 

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии со ст. 339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно ч. 3 ст. 3 ГПК РФ по соглашению сторон спор, возникший из гражданско-правовых отношений, а также индивидуальные трудовые споры спортсменов, тренеров в профессиональном спорте и спорте высших достижений до принятия судом первой инстанции судебного постановления, которым заканчивается рассмотрение гражданского дела по существу, могут быть переданы сторонами на рассмотрение третейского суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд) в соответствии с их компетенцией.

 В соответствии с ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» в третейский суд может по соглашению сторон третейского разбирательства (далее также - стороны) передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» третейское соглашение заключается в письменной форме, если иная форма третейского соглашения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или иным федеральным законом. Третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения. Ссылка в договоре на документ, содержащий условие о передаче спора на разрешение третейского суда, является третейским соглашением при условии, что договор заключен в письменной форме и данная ссылка такова, что делает третейское соглашение частью договора.

Согласно ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» третейский суд самостоятельно решает вопрос о наличии или об отсутствии у него компетенции рассматривать переданный на его разрешение спор, в том числе в случаях, когда одна из сторон возражает против третейского разбирательства по мотиву отсутствия или недействительности третейского соглашения. Для этой цели третейское соглашение, заключенное в виде оговорки в договоре, должно рассматриваться как не зависящее от других условий договора. Вывод третейского суда о том, что содержащий оговорку договор недействителен, не влечет за собой в силу закона недействительность оговорки.

В судебном заседании установлено, что 19.03.2021 между ФИО1 (заемщик) и ИП ФИО2 (займодавец) был заключен договор займа.

Согласно п. 1.1. договора займа, по настоящему договору займодавец передает во временное пользование заемщику денежные средства в размере 2 200 000 руб., а заемщик принимает и обязуется вернуть займодавцу указанную сумма займа и проценты за пользование займом в сроки, предусмотренные настоящим договором. 

В соответствии с п. 3.1.1. договора займа, в обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по настоящему договору, заемщик обязуется в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения суммы займа передать в залог займодавцу в обеспечение исполнения всех своих обязательств по настоящему договору, принадлежащее заемщику по праву собственности, следующее недвижимое имущество: квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>, этаж 4, общей площадью 32,9 кв. м, кадастровый номер 77:02:0004001:3942.

Согласно п. 5.1. договора займа, все споры по настоящему договору, а также разногласия, касающиеся его исполнения, нарушения, продления, заключения на новый срок, расторжения, прекращения его действия или его недействительности, обеспечения исполнения обязательств из него, любых сделок, направленных на его исполнение, изменение или расторжение или в связи с ним подлежат рассмотрению с соблюдением положений Федерального закона от 29.12.2015 № 382-Ф3, третейским судом «ad hoc», образованным сторонами для разрешения указанных споров, в составе единоличного третейского судьи Гравирова Николая Валентиновича, в соответствии с Типовыми Правилами Арбитража для разрешения разовых споров (ad hoc) третейского судьи Гравирова Николая Валентиновича. Стороны ознакомились с регламентом третейского судьи Гравирова Николая Валентиновича. Место арбитража, порядок взаимодействия со сторонами и порядок уплаты арбитражного сбора определяет третейский судья. Заявление о выдаче исполнительного листа подается в государственный суд по месту третейского разбирательства. Решение суда вступает в законную силу немедленно с даты принятия. Решение суда окончательно. 

19.03.2021 между ФИО1 (залогодатель) и ИП ФИО2 (залогодержатель) был заключен договор об ипотеке.

Согласно п. 1.1. договора об ипотеке, предметом договора является передача залогодателем в залог залогодержателю принадлежащего залогодателю на праве собственности следующего недвижимого имущества: квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, этаж 4, общей площадью 32,9 кв. м, кадастровый номер 77:02:0004001:3942.

В соответствии с п. 8.1.1. договора об ипотеке, все споры по настоящему договору, а также разногласия, касающиеся его исполнения, нарушения, продления, заключения на новый срок, расторжения, прекращения его действия иди его недействительности, обеспечения исполнения обязательств из него, любых сделок, направленных на его исполнение, изменение или расторжение или в связи с ним подлежат рассмотрению с соблюдением положений Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ, третейским судом «ad hoc», образованным сторонами для разрешения указанных споров, в составе единоличного третейского судьи Гравирова Николая Валентиновича, в соответствии с Типовыми Правилами Арбитража для разрешения разовых споров «ad hoc» третейского судьи Гравирова Николая Валентиновича. Стороны ознакомились с регламентом третейского судьи Гравирова Николая Валентиновича. Место арбитража, порядок взаимодействия со сторонами и порядок уплаты арбитражного спора определяет третейский судья. Заявление о выдаче исполнительного листа подается в государственный суд по месту третейского разбирательства. Решение суда вступает в законную силу немедленно с даты принятия. Решение суда окончательно.

12.07.2021 Третейским судом в составе единоличного арбитра Гравирова Н.В. было вынесено решение по делу № А2-59-2021 о взыскании с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

21.02.2025 между истцом и ответчиком подписано соглашение о расторжении договора займа от 19.03.2021 г., в связи с тем, что ФИО1 полностью и надлежащим образом исполнены обязательства по договору займа от 19.03.2021 г. 

Истцом заявлены требования о признании недействительными п. 5.1. договора займа от 19.03.2021 г. и п. 8.1. договора об ипотеке от 19.03.2021 г., как нарушающих права истца.

Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В соответствии с п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

Как следует из оспариваемых пунктов договора займа, а также договора об ипотеке, стороны ознакомились с регламентом третейского судьи Гравирова Н.В., следовательно, истец понимала содержание оспариваемых ею условий договоров и согласилась с ними. Оснований полагать, что положения договоров формулировались ответчиком, действующим по своей воле и в своем интересе в виде типовой формы, и у истца не имелось реальной возможности влиять на предложение ответчика заключить третейское соглашение, не имеется. 

Истец вправе была не принять предложение о заключении третейского соглашения при заключении договора займа и договора об ипотеке.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в связи с тем, что доводы истца о невозможности идентификации судьи не соответствуют действительности, поскольку из материалов дела следует, что на момент подписания договора займа и договора об ипотеке, истец обладала полными сведениями о третейском суде, доказательств того, что при подписании договоров между сторонами имелись какие-то разногласия по условиям третейской оговорки, истец на момент подписания договоров выражала какое-то сомнение в содержании и смысле третейской оговорки, ей было не ясно ее содержание, ею предпринимались попытки изменить условия о третейской оговорке, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о применении судом последствий пропуска истцом срока исковой давности. 

В силу п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что договор займа и договор об ипотеке заключены 19.03.2021 г., с исковым заявлением истец обратилась в Преображенский районный суд г. Москвы 14.03.2024 г., то есть в пределах трехгодичного срока, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП ФИО2 о признании третейской оговорки недействительной - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд города Москвы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 22.05.2025г.

Судья Ю.Н. Кузнецова