Дело № 1-60/2020 г. (11901320044510211)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Юргинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Воробьевой Н.С.,

с участием государственных обвинителей – помощников Юргинского межрайонного прокурора Никитиной А.Д., ФИО1,

подсудимой ФИО2,

защитника – адвоката Антоновой А.И., предъявившей удостоверение № 1446 и ордер № 298 от 24 сентября 2019 года, 

потерпевшей Ф.,

при секретаре судебного заседания Новоселовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Юрга Кемеровской области

23 апреля 2020 года, 

материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, ( ) несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершила умышленное преступление при следующих обстоятельствах.

05 сентября 2019 года не позднее 21 часа 55 минут ФИО2, будучи в состоянии опьянения, имея умысел на уничтожение чужого имущества, с причинением значительного ущерба, путём поджога, пришла к участку местности, расположенному ( ) где находилось имущество, принадлежащее Ф., - скирда из рулонов сена в количестве 72 штук, где действуя умышленно, из личных неприязнях отношений, возникших на почве ссоры с Ф., с целью умышленного уничтожения чужого имущества, принадлежащего последней, путём поджога, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба, используя открытый источник огня- пламя спичек, принесённых с собой, подожгла один рулон сена в центре скирды, создав возгорание горючего материала и очаг пожара. После чего, ФИО2, убедившись, что рулоны с сеном стали разгораться и пламя не сможет затухнуть без посторонней помощи, скрылась с места преступления. В результате преступных действий ФИО2 умышленно уничтожила путём поджога имущество, принадлежащее Ф., а именно: 38 рулонов сена, массой около 500 кг каждый, стоимостью 700 рублей за 1 рулон, а всего на общую сумму 26 600 рублей, причинив Ф. значительный ущерб. 

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании виновной себя в предъявленном обвинении признала полностью. От дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, судом оглашены показания ФИО2 на предварительном следствии (том № 1 л.д. 70-71, 72-79, 164, 192), в которых она поясняла, что 05 сентября 2019 года, около 22 часов, после ссоры с Ф. и Д., решила отомстить Ф. и подожгла принадлежащие потерпевшей рулоны сена, которые у той хранились около ограды на участке между домами ( ). Поджигая сено, хотела причинить только имущественный ущерб Ф. и Д.. Она добровольно признала сотрудникам полиции, что это именно она подожгла сено, на улице было темно, что это именно она подожгла сено, никто не видел. К совершению преступления подтолкнула обида на Ф. и Д., потому что потерпевшая увела у неё мужчину, с которым она ранее проживала 9 лет. С размером ущерба в 26600 рублей согласна.

Оглашённые показания подсудимая ФИО2 полностью подтвердила. Показания подсудимой об обстоятельствах совершения вышеописанного преступления суд принимает как доказательства её виновности, поскольку они последовательны, логичны, согласуются с другими достоверными доказательствами по делу: показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, даны в присутствии защитника и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Вина подсудимой ФИО2, кроме её показаний, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

Потерпевшая Ф. в судебном заседании подтвердила, что в августе 2019 года приобрела 72 рулона сена на корм скоту, который держит в личном подсобном хозяйстве. Рулон сена весом по 500 кг стоимостью 600 рублей каждый. Хранила сено вдоль металлической ограды своего дома по адресу: ( ). 05 сентября 2019 года, в вечернее время, она находилась дома по указанному адресу с сожителем Д., который ранее проживал с ФИО2 Около 21 часа они с Д. услышали лай собак и крики Лянге. Они с Д. выходили на улицу, где находилась Лянге в состоянии алкогольного опьянения, выражалась в её адрес нецензурной бранью, просила вернуть мужика, то есть Д., обратно. Она не видела смысла разговаривать с Лянге и вернулась в дом. Спустя небольшой промежуток времени ей позвонила соседка и сообщила, что горят её рулоны сена. Они пытались потушить тюки сена, но в итоге полностью сгорело 38 рулонов на общую сумму 26600 рублей. Они не видели, кто поджог сено, но сразу догадались, что это сделала Лянге, поскольку та скандалила незадолго до этого, находясь возле её дома. Ущерб в сумме 26600 рублей является для неё значительным.

Свидетель Д. в ходе предварительного расследования (том № 1 л.д. 63-64), показания которого оглашены в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, пояснил, что он проживает с Ф. с августа 2019 года, в доме последней по адресу: ( ), ранее проживал с Лянге. 05 сентября 2019 года они находились с Ф. в доме, около 21 часа пришла Лянге в состоянии алкогольного опьянения, находилась возле ограды, просила его вернуться обратно, всячески оскорбляла Ф., кидала в окна камни. Они не стали обращать внимание на Лянге, поскольку та была пьяна. Спустя какое-то время Лянге ушла. Около 22 часов позвонила соседка ФИО3 и сообщила, что у них за огородом горит сено. Они сразу приняли меры к тушению, начали раскидывать рулоны, поливать их водой, но пожар был потушен практически под утро. Он стал подозревать в поджоге сена Лянге, так как подумал, что та могла отомстить Ф.. 

Свидетель Л. в ходе предварительного расследования (том № 1 л.д. 81-83), показания которой оглашены в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, пояснила, что знает со слов матери ФИО2, что та 05 сентября 2019 года подожгла спичками рулоны сена, принадлежащие Ф., от обиды и ревности к потерпевшей. 

Свидетель Г. в ходе предварительного расследования (том № 1 л.д. 86-87), показания которой оглашены в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, пояснила, что 05 сентября 2019 года около 21 часа 45 минут вышла на улицу из дома и увидела, что горят рулоны сена, расположенные вдоль ограды дома Ф.. Об этом она сообщила по телефону Ф..

Свидетель Р. в ходе предварительного расследования (том № 1 л.д. 100-102), показания которой оглашены в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, пояснила, что 05 сентября 2019 года, в вечернее время, находилась дома, к ней пришёл сосед М., который сообщил, что горят тюки сена, сложенные между оградами домов Ф. и её. На улице она следила, чтобы не загорелась её баня, поскольку сено горело ближе к её дому.

Свидетель М. в ходе предварительного расследования (том № 1 л.д. 103-104), показания которой оглашены в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, пояснила, что 05 сентября 2019 года около 21 часа находилась возле магазина «( ), где слышала и видела, как ФИО2 находившаяся в состоянии алкогольного опьянения, разговаривала с Ф.. Лянге была зла на Ф., чем-то недовольна. Через некоторое время Ф. зашла в дом, а Лянге стала бросать в сторону дома камни. Она просила Лянге прекратить это делать и ушла в магазин, когда вышла из магазина, увидела, что возле ограды дома Ф. горят рулоны сена. 

Свидетель Х. в ходе предварительного расследования (том № 1 л.д. 109-112), показания которого оглашены в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, пояснил, что 05 сентября 2019 года в 21 час 56 минут находился на дежурстве, получил сообщение о пожаре по адресу: ( ) к месту пожара, была установлено, что на открытой территории горят рулоны сена. Пожар был ликвидирован только к утру, погибших, пострадавших не было.

Свидетель З. в ходе предварительного расследования (том № 1 л.д. 113-117), показания которого оглашены в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Х.

Свидетель Б. в ходе предварительного расследования (том № 1 л.д. 167-168), показания которого оглашены в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, пояснил, что в августе 2019 года излишки заготовленного им лично сена продал Ф. по 600 рублей за рулон.

Свидетель Д. в ходе предварительного расследования (том № 1 л.д. 169-1702), показания которого оглашены в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, пояснил, что 05 сентября 2019 года около 21 часа 45 минут ( ) случился пожар, горело сено.

Письменными материалами дела:

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от 06 сентября 2019 года подтверждается, что потерпевшая Ф. просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое 05 сентября 2019 года путём поджога уничтожило её имущество (том № 1 л.д. 4).

Данными протоколов осмотра места происшествия от 06 сентября 2019 года подтверждается осмотр территории, прилегающей к домам ( ), где обнаружены горящие тюки сена (том № 1 л.д. 5-10, 34-36).

Данными протокола осмотра места происшествия от 06 сентября 2019 года подтверждается осмотр служебного кабинета № 12 СО Межмуниципального отдела МВД России «Юргинский», в ходе которого у ФИО2 изъят коробок спичек (том № 1 л.д. 15-19), 

Данными протокола осмотра предметов от 24 сентября 2019 года подтверждается осмотр коробка спичек, изъятого у ФИО2 (том № 1 л.д. 48-50).

Согласно выводам заключения эксперта № 412 от 24 сентября 2019 года среднее рыночная цена собранного в рулон на момент поджога 05 сентября 2019 года могла составить 700 рублей за один рулон. Суммарная рыночная стоимость сена в количестве 38 рулонов могла составить 26 600 рублей (том № 1 л.д. 91-95).

Согласно выводам заключения эксперта № Э2-609 от 08 октября 2019 года, зона пожара находилась в месте расположения сгоревших рулонов сена. Непосредственной причиной возникновения пожара, вероятно, послужило возгорание горящих материалов от источника открытого огня (пламени, спички, зажигалки, факела и т.п.). При обстоятельствах, указанных в протоколе допроса подозреваемой ФИО2 от 24 сентября 2019 года, возникновение пожара возможно (том № 1 л.д. 119-122).

Исследованные судом показания потерпевшей и свидетелей, заключения экспертиз, а также данные, содержащиеся в иных письменных материалах дела, касающиеся обстоятельств умышленного уничтожения имущества, принадлежащего Ф., путём поджога, отвечают требованиям закона, согласуются, как между собой, так и с показаниями самой ФИО2 на предварительном следствии об её действиях. В связи с чем, суд признаёт их достоверными и принимает как доказательства виновности подсудимой. Оснований для оговора потерпевшей и свидетелями подсудимой судом не установлено.

Показания свидетеля С. (том № 1 л.д. 98) о фактических обстоятельствах совершения преступления ФИО2, которые стали известны свидетелю со слов потерпевшей и самой ФИО2, суд исключает из числа доказательств, поскольку данный свидетель по-своему процессуальному положению является заинтересованным лицом, не был очевидцем событий, которые стали ему известны со слов обвиняемой вне рамок проведения процессуально-следственных действий и в отсутствии защитника, следовательно, показания свидетеля С. об этом не отвечают требованиям допустимости. Показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из их бесед с подозреваемыми или свидетелями, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности подсудимого, что соответствует правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в Определении № 44-О от 06 февраля 2004 года.

Проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности, с точки зрения их относимости и допустимости, суд считает их достаточными для признания доказанной вины ФИО2 в умышленном уничтожении имущества Ф. 05 сентября 2019 года, не позднее 21 часа 55 минут, совершённого путём поджога, поскольку подсудимая, в результате ссоры с Ф. и Д., пришла к участку местности, расположенному между домами ( ) где, используя открытый источник огня, подожгла рулоны сена, создав возгорание горючего материала и очаг пожара. Умыслом ФИО2 охватывалось уничтожение имущества именно потерпевшей, с которой стал проживать бывший сожитель подсудимой – Д., кроме того, ФИО2 было достоверно известно о принадлежности данного имущества Ф.

Размер ущерба 26600 рублей для Ф. будет являться значительным, поскольку превышает установленный для этих целей законом размер, а также с учётом имущественного положения потерпевшей, которая является пенсионеркой, получает пенсию в размере 11400 рублей, держит подсобное хозяйство. 

Таким образом, действия подсудимой ФИО2 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 167 УК РФ – умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершённое путём поджога. 

В ходе судебного разбирательства потерпевшая Ф. заявила ходатайство о прекращении производства по делу за примирением с подсудимой, которая полностью загладила имущественный вред, возместив причинённый ущерб, принесла извинения, между ними состоялось примирение. Материальных претензий к ФИО2 потерпевшая не имеет. 

Подсудимая ФИО2, её защитник-адвокат Антонова А.И., государственный обвинитель ходатайство потерпевшей поддержали, не возражали прекратить дело за примирением сторон, поскольку все условия для прекращения дела по данному основанию соблюдены.

Суд находит ходатайство потерпевшей Ф. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям: 

В соответствии с требованиями ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред. Уголовное дело в этом случае подлежит прекращению.

Поскольку ФИО2 впервые совершено преступление средней тяжести, вред, причинённый потерпевшей Ф., заглажен, имущественный ущерб возмещён в полном объёме, между ними состоялось примирение, в связи с чем, она подлежат освобождению от уголовной ответственности, а уголовное дело – прекращению.

Вещественное доказательство: коробок спичек, хранящийся в камере хранения Межмуниципального отдела МВД России «Юргинский, подлежит уничтожению.

Производство по гражданскому иску потерпевшей Ф. на сумму 26600 рублей подлежит прекращению, в связи с добровольным возмещением ущерба.

Суд полагает необходимым освободить ФИО2 от возмещения процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвоката Антоновой А.И. на предварительном следствии в сумме 3510 рублей (л.д. 228 том № 1, л.д. 24 том № 2), поскольку в соответствии с положениями п. 5.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», если в отношении обвиняемого уголовное дело или уголовное преследование прекращается, в том числе по нереабилитирующим основаниям, то процессуальные издержки возмещаются за счёт средств федерального бюджета. Процессуальные издержки подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Освободить ФИО2, от уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 167 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей Ф. на основании ст. 25 УПК РФ, а производство по уголовному делу - прекратить.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Производство по гражданскому иску потерпевшей Ф. на сумму 26600 рублей прекратить, в связи с добровольным возмещением ущерба.

Вещественное доказательство: коробок спичек, хранящийся в камере хранения Межмуниципального отдела МВД России «Юргинский, - уничтожить.

От возмещения процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвоката на предварительном следствии в сумме 3510 рублей, ФИО2 освободить.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, и с участием адвоката. 

Судья: (подпись) Н.С. Воробьева