УИД №31RS0022-01-2022-006707-55 Дело №2-3055/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 11 октября 2023 года

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Блохина А.А.,

при секретаре Липовской Д.С.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО4, представителя третьего лица ООО «УК» «Жилищный фонд» ФИО5, представителя третьего лица администрации г.Белгорода ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО7 о взыскании возмещения ущерба,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным исковым заявлением, в котором с учетом увеличения исковых требований просит взыскать с ответчика в пользу истца возмещение ущерба, причиненного в результате залива её квартиры, в размере 89465 руб. руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта – 6 000 руб., почтовые расходы – 393,16 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 2 576 руб.

В обоснование предъявленных требований ФИО1 указала, что в июле 2022 года произошел залив её 

<

адрес>, расположенной 

<

адрес> 

<

адрес>, обнаруженный 22 июля 2022 года. Считает, что залив произошел вследствие халатного отношения ответчика к сантехническому оборудованию вышерасположенной 

<

адрес>.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала иск.

Представитель ответчика ФИО4 возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на недоказанность причинно-следственной связи действий либо бездействия ответчика с причинением ущерба истцу.

Представители третьего лица ООО «УК» «Жилищный фонд» ФИО5, представитель третьего лица администрации г.Белгорода ФИО6 полагали, что иск подлежит удовлетворению.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, сведений о наличии уважительных причин неявки не представил, извещен о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении почтой России, которое вручено ему 19 сентября 2023 года. В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившегося ответчика.

Иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истцу на праве собственности принадлежит 

<

адрес> по адресу 

<

адрес>. 

Собственником 

<

адрес> по адресу 

<

адрес>, расположенной над квартирой истца в многоквартирном доме, является ответчик.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, комиссия в составе главного инженера ООО «УК «Жилищный фонд» ФИО11, инженера ООО «Монолит» ФИО12, монтажника ООО «Монолит» ФИО13 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обнаружено залитие 

<

адрес> по адресу 1-й 

<

адрес> из вышерасположенной по стояку 

<

адрес> (собственник ФИО3). В 

<

адрес> залито следующее: коридор: залит потолок (натяжное полотно) водяной пузырь над дверью входа в сантехнический узел площадь 1 кв.м. Залита стена (оклеена обоями) над дверью входа в сантехнический узел площадью 1 кв.м. Пол (линолеум) не пострадал. Кухня: залит 2х уровневый потолок (окрашен водоэмульсионной краской) над мойкой площадь 4 кв.м., залита стена (оклеена обоями) с правой стороны от входа на кухню площадью 0,5 кв.м., залит пол (ламинат) по всей площади.

Во время обследования квартир на предмет залития и выяснения причин залития ДД.ММ.ГГГГ собственник 

<

адрес> по адресу 1-й 

<

адрес>, доступ в квартиру не предоставил. Доступ в 

<

адрес> по адресу 1-й 

<

адрес> был предоставлен ДД.ММ.ГГГГ. При обследовании выявлено, что стояки холодного водоснабжения, канализации и отопления находятся в рабочем состоянии, следов разрушения нет. Запорные вводные краны в исправном и рабочем состоянии. Заявок от жильцов 

<

адрес> по адресу 1-й 

<

адрес> на ремонт сантехнического оборудования и инженерных сетей в ООО «УК Жилищный Фонд» до залития и после не поступало. Комиссия пришла к выводу, что причина залития халатное отношение собственника 

<

адрес> сантехническому оборудованию.

Согласно заключению специалиста ООО «Перспектива24 - Шебекино» от 08.08.2022 №37/23 стоимость восстановительного ремонта помещения, поврежденного в результате залива, расположенного по адресу: 

<

адрес>, составляет 72 792 руб. с учетом НДС без учета износа; стоимость восстановительного ремонта помещения, поврежденного в результате залива, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с учетом НДС учетом износа 20% на дату исследования составляет 68 513 руб. Причиной залива помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, пер. 1 - й Мичуринский, 

<

адрес> является следствие проникновения избыточного количества влаги (залив) из квартиры сверху. Вследствие залива была повреждена внутренняя отделка квартиры. Выявленные дефекты являются нарушением требований СНиП 2.04.01-85* ВНУТРЕННИЙ ВОДОПРОВОД И КАНАЛИЗАЦИЯ ЗДАНИЙ «Технические требования, правила приемки, проектирование и строительство. методы испытаний».

Согласно заключению судебного эксперта ООО «Центр судебных экспертиз и независимой оценки» от 15.05.2023 № 064/2-2023 в 

<

адрес> по 

<

адрес> 

<

адрес> в момент ее осмотра экспертом отсутствуют явные следы, позволяющие прийти к выводу о наличии протечек, способных привести к залитию водой нижерасположенной 

<

адрес>. Установить причину возникновения залива 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, произошедшего в июле 2022 года, без вскрытия канализации и бетонной стяжки в туалете, не представляется возможным.

Соотнести даты повреждения отделки квартиры с датами залития экспертным путем не представляется возможным ввиду отсутствия научно апробированной методики.

Каким помещением был причинен ущерб вследствие залива 

<

адрес>, произошедшего в июле 2022 года, установить не представляется возможным, по причинам, подробно описанным в исследовательской части. Объемы повреждений и величина строительных работ, необходимых в ремонте внутренней отделки 

<

адрес>, подробно описаны в таблице № исследовательской части заключения.

Стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки в жилой 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, поврежденного в результате залития водой с учетом округления в рыночных ценах на дату проведения исследования составляет 89465 рублей.

Согласно мотивировочной части заключения «Центр судебных экспертиз и независимой оценки» в результате осмотра обеих квартир установлено, что в 

<

адрес> санузел и ванная комната совмещены вместе, где и располагается центральная канализационная труба, куда производится слив канализационной воды и отходов как с кухни, так и с ванной комнаты. Планировка квартиры соответствует техническому паспорту БТИ, изменений в планировке не зафиксировано. В 

<

адрес> на третьем этаже санузел и ванная комнаты разделены стеной.

Наибольший объем повреждений 

<

адрес> выявлен в кухне и коридоре, повреждения описаны подробно в акте осмотра экспертом 

<

адрес>.

С учетом указанной локализации повреждений экспертом был произведен осмотр 

<

адрес> на предмет выявления протечек.

Эксперт отметил, что первичный осмотр 

<

адрес> экспертом был произведен 27 июля 2022 года, а вторичный осмотр (экспертный) - 11 мая 2023 года. Таким образом, с момента предполагаемого залития прошло более 10 месяцев, что могло повлиять на сохранность следов, свидетельствующих о залитии 

<

адрес>, в частности изменение показателей влажности строительных конструкций и состояния сантехнического оборудования в 

<

адрес>.

В 

<

адрес> экспертом были обследованы все помещения согласно акту осмотра от 11.05.2023. При визуальном осмотре признаков проведения недавнего ремонта труб, узлов водопровода и отопления экспертом обнаружено не было. Установлено, что отделка квартиры имеет признаки физического износа. Повреждений пола и стен, характерных для воздействия влаги (воды) экспертом не обнаружено. Эксперт отмечает, что на стыках наличников межкомнатных дверей и пола обнаружены незначительные загрязнения, которые могли возникнуть в результате контакта с водой. Объем таких повреждений крайне незначителен и мог образоваться в результате проведения влажной уборки квартиры. На полу квартиры в кухне и коридоре уложен линолеум, имеющий незначительные следы износа, при этом следов разбухания и намокания (характерных для интенсивного залития водой) линолеум не имеет.

При проведении исследования экспертом осмотрена ванная комната и места возможных протечек в таковой. Каких-либо следов, свидетельствующих о наличии протечек не обнаружено. Обследован стояк канализации, который находится в коробе из пластиковых панелей. Установлено, что короб длительное время не вскрывался, так как на стояке имеется наслоение пыли. В местах подсоединения ванны к стояку канализации протечки отсутствуют. Гибкий шланг имеет следы длительного использования. С целью проведения эксперимента была включена вода в ванну и раковину, после чего был произведен повторный осмотр гибкого шланга. Протечек также не выявлено.

При осмотре санузла квартиры установлено, что система канализации, стояк водоснабжения скрыты за декоративным коробом облицованном керамической плиткой. Доступ к осмотру предоставлен через технологическое отверстие. Следов протечек не обнаружено. Работоспособность всех сантехнических приборов была проверена. Исследование узлов после слива воды подтвердило отсутствие протечек. На канализационных трубах имеются бумажные этикетки с датой апрель 2019 года, соответствующие проведенному капитальному ремонту в доме. Двери и обналичники в туалете и ванной без повреждений и разбуханий от воды, не повреждены. В туалете установлена газовая колонка нагрева воды «Neckor», на подводных трубах и фитингах имеются остаточные следы от воды в виде белого кальцитного налета, в этих местах протечки воды и запотевания труб при осмотре не установлено.

В кухне осмотрены места присоединения смесителя в раковине к водопроводу. Гибкие шланги имеют следы использования. Протечек не обнаружено. Элементы кухонного гарнитура, выполненные из древесностружечной плиты, следов намокания или разбухания не имеют. В пространстве под раковиной отсутствуют следы уборки имеются паутина и наслоение пыли, стены и пол характерных для воздействия воды разводов и известковых отложений не имеют. Для проверки герметичности системы вода была набрана в раковину. Каких-либо протечек не обнаружено. Канализационные трубы без следов замены, на колене имеется бумажная бирка с датировкой март 2019 года, сифон имеет поверхностные загрязнения пыли.

При изложенных обстоятельствах эксперт пришел к выводу о том, что в 

<

адрес> момент ее осмотра отсутствуют явные следы, позволяющие прийти к выводу о наличии протечек, способных привести к залитию нижерасположенной квартиры водой.

Для проверки версии о просачивании воды через ливневую канализацию или протекание воды в 

<

адрес> при осадках, были обследованы потолки 

<

адрес> как в кухне, коридоре так и в спальной комнате. В спальной комнате на потолке были обнаружены следы потеков воды желтого цвета, дату образования этих следов экспертным путем установить не представляется возможным, в связи с отсутствием апробированной методики.

В соответствии с материалами гражданского дела (л.д. 88-89) в 2019 году производился капитальный ремонт дома, всех систем водоотведения, крыши, отопления, подвала, установка и замена ПУ и УУ, утепление фасада, произведен ремонт внутридомовых инженерных систем теплоснабжения и систем ХВС, ремонт внутридомовых инженерных систем электроснабжения.

По этой причине залитие 

<

адрес> результате протечки ливневой канализации и протечки крыши маловероятно.

На основании вышеизложенного, экспертом установить конкретное место и причину протечки воды в 

<

адрес> не представляется возможным, ввиду отсутствия явных признаков протекания воды в тех объемах, которыми можно было залить 

<

адрес>. Установленные экспертом следы кальцитного налета на подводных трубах воды к газовой колонке не свидетельствуют о какой-либо протечке воды на фитингах, способной привести к залитию водой ниже располагающуюся 

<

адрес>.

Вместе с тем общеизвестным фактом является то, что вода под действием силы тяжести течет из верхних помещений в нижние. Характер повреждений квартиры истца свидетельствует о том, что залив квартиры истца происходил с верхней части. Квартира истца расположена под квартирой ответчика. 

Кроме того, из объяснений лиц, участвующих в деле, следует, что заявок на ремонт общедомовых коммуникаций многоквартирного дома не поступало ни в день залития, ни после залития квартиры истца, ремонт не производился. Доказательств, опровергающих такие объяснения, не представлено. Сведения о повреждении общедомовых коммуникаций сторонами не представлено.

Факт отсутствия следов залития из квартиры ответчика сам по себе не свидетельствует о невиновности ответчика в причинении ущерба истца. Как указано судебным экспертом, первичный осмотр квартиры экспертом был произведен 27 июля 2022 года, а вторичный осмотр (экспертный) - 11 мая 2023 года. Таким образом, с момента предполагаемого залития прошло более 10 месяцев, что могло повлиять на сохранность следов, свидетельствующих о залитии 

<

адрес>, в частности изменение показателей влажности строительных конструкций и состояния сантехнического оборудования в 

<

адрес>.

При отсутствии обстоятельств, указывающих на осуществление ремонта общедомовых коммуникаций и индивидуальных коммуникаций в квартире ответчика, непредставлении доказательств и сведений о наличии иных причин затопления квартиры истца, нежели указано в акте от 27.07.2022, совокупность имеющихся в материалах гражданского дела доказательств подтверждает изложенную в акте причину затопления – халатное отношение собственника 

<

адрес> сантехническому оборудованию, в результате которого произошел разлив воды без повреждения коммуникаций в 

<

адрес> последующим её поступлением в нижерасположенную квартиру истца.

Учитывая изложенное, обстоятельства, установленные заключением судебного эксперта ООО «Центр судебных экспертиз и независимой оценки» в совокупности с актом от 27.07.2022, заключением специалиста ООО «Перспектива24 - Шебекино» от 08.08.2022 №37/23 подтверждают факт залития квартиры истца из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчику.

Истцом представлены допустимые, относимые, достоверные, а в совокупности достаточные доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь между причинением ущерба имуществу истца и действиями ответчика, выразившимся в ненадлежащем содержании сантехнического оборудования, размер ущерба.

Ответчиком доказательств отсутствия вины в причинении ущерба имуществу истца, не представлено. Доводы ответчика о том, что затопление квартиры истца могло произойти вследствие повреждения стояка канализации, не подтверждены ни одним доказательством, кроме предположений. Экспертом также не установлено того, что залив квартиры истца мог произойти по причине повреждения канализационных труб.

Ввиду изложенного требование истца о взыскании с ответчика возмещения ущерба в размере 89465руб. подлежит удовлетворению. Размер ущерба определен на основании заключения ООО «Центр судебных экспертиз и независимой оценки», поскольку оно составлено в результате проведения судебной экспертизы, является наиболее мотивированным и содержащим подробное описание проведенного исследования. Составивший его эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В связи с удовлетворением иска на основании ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000руб., почтовые расходы в размере 393,16руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2576руб.

Такие расходы были необходимыми для обращения в суд и защиты своих прав в суде, их несение подтверждается представленными письменными доказательствами. Оснований полагать об их явной чрезмерности не установлено.

Понесенные ответчиком судебные расходы не подлежат возмещению истцом ввиду удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (ИНН №) к ФИО7 (паспорт серии № №) о взыскании возмещения ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО1 возмещение ущерба в размере 89465руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000руб., почтовые расходы в размере 393,16руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2576руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд г. Белгорода апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья 

Мотивированный текст решения составлен 18 октября 2023 года.