Производство № 1-24/2023 (12101330009000137)

Дело № 43RS0016-01-2023-000120-62

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. К-ны 2 июня 2023 года

Куменский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Бельтюковой Т.Ю., 

при секретаре судебного заседания Коковихиной Е.В.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Куменского района Шуткина Е.А.,

подсудимого ФИО26,

защитника - адвоката Розувана П.А., предоставившего удостоверение № и ордер №,

представителя потерпевшего №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО26, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 260 УК РФ,

установил:

ФИО26 совершил незаконную рубку лесных насаждений, совершенную в особо крупном размере.

Преступление совершил при следующих обстоятельствах. 

В соответствии со ст. 29 Лесного кодекса РФ от 04.12.2006 и требованиями п. 3 Правил заготовки древесины, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 01.12.2020 № 993, граждане осуществляют заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков. 

В соответствии со ст. 30 Лесного кодекса РФ от 04.12.2006 и требованиями п. 5 Правил заготовки древесины, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 01.12.2020 № 993, граждане осуществляют заготовку древесины для собственных нужд на основании договоров купли-продажи лесных насаждений.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО26, находясь в лесном массиве, расположенном в квартале № выделе № 

<

адрес> сельского участкового лесничества 

<

адрес> лесничества Куменского района Кировской области, в нарушение положений ст. 23, 26, 29, 30, 71, 72, 74, 75, 77 Лесного кодекса РФ, предусматривающих возможность осуществления заготовки древесины гражданами и юридическими лицами на основании договоров аренды лесного участка, поданной в установленном законом порядке лесной декларации, заготовки древесины гражданами для собственных нужд на основании договоров купли – продажи лесных насаждений, при отсутствии документов, дающих в соответствии с требованиями законодательства, возможность заготовки древесины, а также в нарушении п. 2, 3, 4, 5, 17, 18 Правил заготовки древесины, утверждённых Приказом Минприроды России от 01.12.2020 № 993, будучи осведомленным о данном порядке получения разрешения на рубку лесных насаждений, используя бензопилу с шириной рабочей части 8 мм., не имея документов, разрешающих производить рубку лесных насаждений, действуя умышленно и с единым умыслом, из корыстных побуждений, с целью совершения незаконной рубки лесных насаждений, незаконно спиливал сырорастущие деревья, отделяя ствол дерева от корня. После чего, ФИО26, используя автомобиль УРАЛ 43203 государственный регистрационный знак № с прицепом-роспуском г.р.з. № под управлением лица, которого не поставил в известность о преступном характере своих действий, вывез распиленные на сортименты стволы деревьев, продав их. 

В результате преступных действий ФИО26 были незаконно срублены 132 сырорастущих дерева породы ель общим объемом 152 кубометра, 116 деревьев породы сосна общим объемом 170 кубометров, 1 дерево породы осина объемом 0,07 кубометра. 

Своими преступными действиями ФИО26 причинил Министерству лесного хозяйства Кировской области Российской Федерации имущественный ущерб, с учетом 50-кратной стоимости древесины, а также учитывая, что исчисление размера ущерба производится с точностью до 1 рубля, на общую сумму 4042751 руб. 00 коп., т.е. в особо крупном размере.

Подсудимый ФИО26 в судебном заседании виновным себя не признал, суду показал, что с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года у него в разработке находилось 5 лесосек в 

<

адрес> общим объемом более 1 тыс. куб.м. На все лесосеки у него были договоры купли-продажи, либо доверенности на заключение договоров. Лес на данных делянках заготавливался смешанный, была ель, пихта, сосна, осина, береза. Заготовленную древесину он частично увозил на пилораму к ФИО1 в 

<

адрес>, при этом его сопровождал на автомобиле Нива ФИО2. Всего ФИО1 он привез 4 машины древесины, три из них из 

<

адрес>, а одну машину древесины с расчистки газопровода. Последний раз древесину он привез ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ года, древесина была породы ель, сосна. Место для выгрузки показывал ФИО1, при этом выгружали в одно место с древесиной от других поставщиков. После этого позвонил ФИО1 и сказал, что обнаружил незаконную рубку и приедут сотрудники полиции посмотреть лес, который он (ФИО26) привез ему в последний раз. Однако ему никто не звонил, а через полгода, в ДД.ММ.ГГГГ года, в 

<

адрес> приехали сотрудники полиции и сняли переднее колесо а/м УРАЛ для экспертизы. Они привезли с собой белый слепок, был он без упаковки. Померили колесо рулеткой, составили протокол, колесо оставили. Никакой бирки на колесо они не помещали, колесо никуда не возили. Откуда на месте незаконной рубки следы его машины Урал и следы машины Нива ФИО2, он пояснить не может. До настоящего времени ФИО1 не отдал ему документы за купленный автомобиль Камаз, пояснив, что арестованный лес он (ФИО1) не реализовал.

Несмотря на не признание вины подсудимым, его вина подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств.

Представитель потерпевшего №1 суду показал, что о незаконной рубке на территории 

<

адрес> лесничества в квартале № выделе № ему стало известно от лесничих ФИО3 и ФИО4 Ему были предоставлены материалы выкопировки, пересчета пней, на основании которых он произвел расчет ущерба. Всего было вырублено 116 шт. породы сосна, 132 шт. породы ель, 1 шт. породы осина. Расчет ущерба был произведен на основании Постановления Правительства РФ от 29.12.2018 №1730, от 22.05.2007 г. №310, от 12.10.2019 №1318 и составил 4042751 руб. Леса в квартале 78 выдела 15 находятся в аренде СПК «Березниковский», однако разрешение на рубку леса выдает, и отвод делянки делает лесничество. В данном выделе разрешение на рубку леса не выдавалось. 

Свидетель ФИО5 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов егерь ФИО6 сообщил, что на прикормочной площадке обнаружен автомобиль Урал с прицепом-роспуском. На следующий день около 21 час. он (ФИО5) выезжал в 

<

адрес> на пожар в заброшенном доме и тогда же доехал и посмотрел место, где находилась машина Урал. ФИО27 стояла в километре от 

<

адрес>, в 10 м. от дороги, номер машины №, прицеп №№. Сначала он подумал, что машина принадлежит местному предпринимателю ФИО1. На следующий день он попросил начальника отдела строительства СПК «Березниковский» ФИО8 сообщить ИП ФИО1 и попросить убрать автомобиль. Через некоторое время ему перезвонил ФИО1 и сообщил, что машина ему не принадлежит, а недалеко от места, где находилась машина, имеется место незаконной рубки древесины. После этого он (ФИО5) сообщил в лесной отдел и в полицию о незаконной рубке. Участок, где обнаружена незаконная рубка, находится в аренде у СПК «Березниковский» и никому под заготовку леса не выделялся. 

Свидетель ФИО6 суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года на прикормочной площадке возле 

<

адрес> он обнаружил автомашину Урал погрузчик - фискар. Возле машины никого не было, он подождал немного, к машине никто не выходил. После этого он сообщил председателю СПК «Березниковский» ФИО5. Примерно за месяц-полтора до этого он видел в этом же месте следы от грузового автомобиля. 

Свидетель ФИО7 суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года, в вечернее время, он возвращался из 

<

адрес> и увидел следы от грузового автомобиля. Пройдя по следу машины, он увидел автомашину Урал с прицепом. ФИО27 находилась на заросшем мелкими елками поле, и с дороги её не было видно. На следующий день председатель СПК «Березниковский» ФИО5 сказал ему, что на границе с 

<

адрес> районом обнаружена незаконная рубка. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ того же года, он видел похожий автомобиль Урал, который ехал по полю около 21 часа в сопровождении автомобиля Нива. Урал был полностью загружен хорошим деловым лесом породы сосна. Он остановил машины, в машине Нива в качестве пассажира был ФИО26. Он спросил их, откуда и куда едут. Они ответили, что едут из 

<

адрес> к ФИО1. Он попросил их не ездить по полевой дороге, так как тяжелой техникой портится дорога. Данные машины он встретил примерно на расстоянии в 400 м. от заезда на место незаконной рубки, которая была обнаружена позднее. 

Свидетель ФИО1 суду показал, что с начала ДД.ММ.ГГГГ года до ДД.ММ.ГГГГ ФИО26 привозил ему на продажу 7-8 машин Урал леса примерно по 18-19 кубов, в основном лес был породы ель и сосна. При этом ФИО26 показал договор купли-продажи, заключенный на имя его жены и пояснил, что лес возит из 

<

адрес>. Лес он у него принимал по 7 тыс. за 1 куб.м. Привозил ФИО26 лес породы ель и сосна, было одно дерево осины. Все время лес ФИО26 привозил на автомобиле Урал, при этом сам находился в автомобиле Нива пассажиром, а за рулем был водитель. Приезжали они в темное время суток, так как, со слов ФИО26, у водителя не было прав. Последний раз ФИО26 привез лес ДД.ММ.ГГГГ. На следующий день ему позвонил ФИО8 и спросил о том, что делает его (ФИО1) автомобиль Урал в лесу. У него действительно есть автомобиль Урал, но он длительное время находится в неисправном состоянии. Узнав это, он поехал в лес, чтобы посмотреть, где стоял автомобиль. Доехав до 

<

адрес>, он оставил свою машину и прошел по следам на дороге и вышел на поле, где увидел следы от автомашины Нива и Урал, а также заезд в лес, который был закрыт живой изгородью. Тогда он предположил, что лес ФИО26 ему привозил оттуда. О месте незаконной рубки он сообщил ФИО5. В этот же день к нему на пилораму приехали сотрудники полиции и наложили арест на лес, который привез ФИО26. Кроме того с торцов деревьев сотрудники полиции выборочно делали спилы. Привезенный в последний раз лес был складирован отдельно, так как в то время у него на пилораме был только лес второго сорта, который был привезен для оказания услуги по распиловке. Никаких долговых обязательств у него перед ФИО26 нет. 

Свидетель ФИО9 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в качестве специалиста при осмотре места происшествия по факту незаконной рубки в 

<

адрес> лесничестве недалеко от 

<

адрес>. В осмотре принимали участие следователь ФИО10, сотрудник уголовного розыска ФИО11, два лесника ФИО3 и ФИО4, муж с женой, работник СПК «Березниковский» ФИО8, двое понятых, рабочие. Место незаконной рубки находилось примерно в 10 км. от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Заезд на место рубки был замаскирован свежеспиленными молодыми деревьями, которые были воткнуты в землю. На месте незаконной порубки были две наезженные дороги, влево уходили следы от автомобиля Нива, вправо следы от грузового автомобиля. Перед осмотром следователем всем были разъяснены права и обязанности. Количество пней было большое, поэтому два человека считали пни, а следователь и лесничий - женщина шли посредине и записывали размеры и породу дерева. После осмотра протокол был оглашен, все подписали. С места осмотра были изъяты три слепка: след с легкового автомобиля, след от грузового автомобиля и от опоры грузового автомобиля. След от грузового автомобиля был взят с переднего правого колеса, так как было видно, что автомобиль заехал передом, загрузился и выехал задом, не затаптывая следы. Данные слепки были сложены в пакеты и опечатаны. На месте рубки были изъяты четыре спила, три из них были готовые, отпилены от комлевой части спиленного дерева и брошены у пней, один спил сделан рабочим пилой на месте осмотра. Все спилы были сложены в мешки и опечатаны. Спилы он выбирал сам, выбирал самые информативные, пригодные для идентификации при экспертизе. По месту осмотра можно было сделать вывод, что рубка леса производилась в летний и осенний период ДД.ММ.ГГГГ, поскольку цвет спиленных пней и остатков леса был разный, были и осыпающиеся верхушки деревьев, а были совсем свежие, такое же состояние было и у пней. По свежим пням было понятно, что последняя рубка была дня два назад. После осмотра места происшествия они выехали на близлежащую пилораму возле 

<

адрес>, принадлежащую ФИО1, на которой обнаружили сложенный в штабеля лес. При осмотре леса, ФИО1 пояснил, что древесину два дна назад привез ФИО26 Поскольку появились основания полагать, что древесина может быть с места незаконной рубки, следователь наложил арест на древесину, всего было 94 бревна породы ель и сосна. После этого осмотр был закончен, так как было уже темно. На следующий день с оперативным работником ФИО11 он вновь выезжал на пилораму ФИО1, чтобы осмотреть изъятый лес на предмет того, что он относится к незаконной вырубке. По фотографиям, сделанным во время осмотра места происшествия накануне, в том числе изъятых комлевых частей, он выбрал бревна, рисунок на торцевой части которых приблизительно совпадает. Эти бревна были вытянуты при помощи трактора, и с них сделаны спилы. По результатам экспертизы был сделан категорический вывод, что эти бревна вывезены с места незаконной рубки. По результатам экспертизы следов, изъятых на месте происшествия от шин автомобилей и протекторами шин колес, изъятых у ФИО12 и ФИО26, был сделан однозначный вывод об их совпадении.

Свидетель ФИО13 суду показал, что осенью ДД.ММ.ГГГГ он присутствовал при осмотре территории незаконной рубки в 1 км. от 

<

адрес>. Въезд был замаскирован свежими спиленными деревьями, на поляне имелись два следа от колес легкового и грузового автомобиля. Территорию незаконной рубки осматривали сотрудники полиции, присутствовали два лесничих ФИО3 и ФИО4, техник-строитель СПК «Березниковский» ФИО8 и три рабочих, он, ФИО14, ФИО15. Перед осмотром сотрудники полиции и лесничие разъясняли порядок обмера территории и пней. Количество пней и диаметр измеряли две группы. Он был в одной группе с лесничим ФИО3, во второй группе кто был, не помнит, но там была лесничий ФИО4. Вторая группа тоже записывала количество пней и размер. Еще одна группа замеряла периметр участка незаконной рубки. Сотрудники полиции фотографировали пни. Видел, что сотрудник полиции делал слепок опоры автомашины фискара. Делали ли слепки со следов автомобиля, он не видел. Он лично делал два спила с пня. После осмотра территории, был оставлен протокол, с содержанием которого он был согласен. Содержание протокола не помнит, так как прошло много времени. По спилам было видно, что заготовка древесины велась в весенне-летний период. 

Свидетель ФИО3 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в осмотре места незаконной рубки у 

<

адрес>. На месте въезда на делянку были вкопаны свежеспиленные деревья, часть деревьев лежала в стороне уже засохшая. Было видно, что на делянку заезжали не один раз. Кроме сотрудников полиции были лесничий ФИО4, от колхоза ФИО13, ФИО8 и ФИО16. Замеры пней производил ФИО13, а записывала ФИО4. А он и следователь контролировали правильность замеров, откидывали сучья, так как пни были завалены. С места осмотра сделали спилы с пней, также были обнаружены следы автомашины Урал. Делались ли слепки со следов автомобиля, он не знает, видел, что фотографировали следы. После замера пней и площади незаконной рубки, сотрудник полиции составил протокол, прочитал им, они все его подписали, с содержанием протокола были согласны. По состоянию пней было видно, что лес заготавливался в летний период и осенью. Всего было заготовлено около 300 кбм. сосны и ели. С места рубки вывезен самый хороший лес, вершины были оставлены на месте.

Свидетель ФИО4 суду показала, что осенью ДД.ММ.ГГГГ года председатель СПК «Березниковский» ФИО5 сообщил, что обнаружена незаконная рубка. Они с инженером СПК ФИО16 и ФИО3 выехали на место рубки. Определив место незаконной порубки, они сообщили об этом в лесной отдел и в полицию. Дождавшись сотрудников полиции, они стали пересчитывать пни. Она вносила в ведомость сведения о количестве пней, породу древесины и диаметр пней. Ведомость велась одна, замеряли пни два человека ФИО8 и ФИО13. Видела, что делали спилы с пней. А под конец осмотра делали слепки следов от автомобиля. Видела, что заливали след жидкостью белого цвета. Спилы были помещены в белые мешки и в машину. Рубка леса была произведена летом-осенью, было видно, что заезжали не один раз. По характеру спилов пней было понятно, что рубка велась одним человеком. Заезд на место незаконной рыбки был замаскирован свежеспиленными елками.

Свидетель ФИО8 суду показал, что осенью ДД.ММ.ГГГГ года от председателя СПК «Березниковский» ФИО5 узнал, что недалеко от 

<

адрес> был обнаружен автомобиль Урал лесовоз. ФИО5 сказал, что воруют лес и возможно это делает ФИО1. В тот же день он позвонил ФИО1 и спросил «на ходу» ли у него машина Урал. ФИО1 сказал, что машина у него сломана. В тот же день он уехал в 

<

адрес> и днем ему позвонил ФИО1 и сказал, что обнаружил незаконную рубку. Об этом он сообщил в лесной отдел и ФИО5. В этот же день совместно с лесничими ФИО3 и ФИО4, а также сотрудниками полиции и двумя рабочими СПК «Березниковский», одним из которых был ФИО13, вторым возможно ФИО14, выехали на место. Перед замером пней сотрудники полиции разъяснили всем права. При замере они разделились на две бригады, в одной замер производил ФИО13, во второй он. Данные по замерам вносили в ведомости лесничие, также при осмотре присутствовали сотрудники полиции. На месте рубки были видны следы от автомобиля Нива и Урал, изымался слепок от опоры лесовоза, он видел, как сотрудник полиции наводил порошок. Делали ли другие слепки, он не видел, этим занимался сотрудник полиции. Производились ли спилы с пней, он не видел, видел только готовые спилы. После замера пней все приехали к нему в кабинет в контору и там подписывали документы.

Свидетель ФИО14 суду показал, что осенью ДД.ММ.ГГГГ года он участвовал при осмотре места незаконной рубки возле 

<

адрес> в качестве понятого. Также в осмотре принимали участие ФИО8, ФИО13, следователи и лесничие. Когда приехали на место, он, ФИО8 и ФИО13 пробили визиру, то есть произвели замеры по периметру с целью определения площади незаконной рубки. Затем измеряли диаметр пней ФИО8, ФИО13, а он (ФИО14) помогал им. Для замера они были разделены на две группы. Кто записывал результаты измерений, он не видел, лесники и следователь были рядом. Видел, что следователи изымали следы, делали слепки, но какие следы он не видел. После осмотра был составлен протокол, который он (ФИО14) прочитал лично и подписал. Все, что он видел, все было записано в протокол. Все происходящее он сейчас не помнит, так как прошло много времени.

Свидетель ФИО17 суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года на пилораме у ФИО1, по просьбе последнего, принимал лес у ФИО26. Лес он привозил на автомашине Урал, в основном лес был ель и сосна. Всего было около 15 куб.м., за что он передал ФИО26, по указанию ФИО1, 70 тыс. руб. ДД.ММ.ГГГГ года видел, что на территорию пилорамы приезжали сотрудники полиции, видел как грузили спилы, момент как их делали, он не видел, потом следователь составлял документ, который он подписал. 

Свидетель ФИО18 суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ году он выдал генеральную доверенность ФИО26 на заключение договора купли-продажи лесных насаждений в объеме 150 куб.м., а также на разработку делянки у 

<

адрес>. Вырубил ли лес ФИО26 ему неизвестно, лес он ему не передал.

Свидетель ФИО19 суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ году ему была выделена древесина на корню на жилищное строительство. Древесина была выделена в 

<

адрес> лесничестве в количестве 160-170 куб.м. Но так как у него не было времени этим заниматься, он заключил договор купли-продажи и выдал генеральную доверенность ФИО26. По договоренности с ним, он должен был привезти древесину на пилораму в 

<

адрес>. В конце ДД.ММ.ГГГГ года ФИО26 привез первую машину леса хвойных пород, привозил древесину елку, сосну и пихту на своей машине УРАЛ. По договоренности ФИО26 мог взять себе 35-36 куб.м. леса. Всего он привез ему на пилораму около 90 куб.м.

Свидетель ФИО20 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он выделял две делянки в квартале 70 выделе 44 

<

адрес> участкового лесничества 

<

адрес> лесничества. Обе делянки выделялись на ФИО26, который заключил договор купли-продажи древесины и действовал на основании доверенности от ФИО18 и ФИО19. Когда велась заготовка в данных делянках, он не знает, но в ДД.ММ.ГГГГ при проверке делянки, заготовка уже велась, но не была вся вырублена. ДД.ММ.ГГГГ при перерасчете заготовленной древесины, он излишков не обнаружил, на тот момент делянка была вырублена полностью и началась вывозка древесины. Осень в ДД.ММ.ГГГГ году была сырая, поэтому вывозка осуществлялась в ДД.ММ.ГГГГ. К ДД.ММ.ГГГГ была окончательная приемка делянок, делянка была вычищена. Была ли вывезена древесина, затрудняется ответить. В квартале 55 выделе 22 заготовка древесины осуществлялась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ породы ель и пихта.

Из показаний ФИО20, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в связи с противоречиями, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ году была отведена делянка в 55 квартале 22 выдела 

<

адрес> участкового лесничества для сплошной рубки. На данную делянку ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи лесных насаждений с ФИО26, который действовал по доверенности от ФИО21. Рубка в данной делянке осуществлялась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ после окончания рубки делянка им (ФИО20) была осмотрена и составлена ведомость пересчета деревьев, согласно которой на делянке была вырублена древесина породы ель и пихта, сосна не вырубалась. Вся срубленная древесина на делянке на данное число находилась в штабеле и не была вывезена (т.2 л.д. 24-25). 

После оглашения показаний свидетель ФИО20 подтвердил их полностью, пояснил, что мог напутать с датами, так как документы не поднимал и не уточнял.

Свидетель ФИО22 суду показала, что в ДД.ММ.ГГГГ году в квартале 5 выдела 59 

<

адрес> сельского участкового лесничества 

<

адрес> лесничества была отведена делянка для рубки лесных насаждений. На вырубку данной делянки были два договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № и №. Один договор был с ФИО23, по другому договору ФИО26 действовал на основании доверенности от ФИО24 Вырубка делянки началась в ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ года. Делянка, на которой заготавливался лес ФИО26 по доверенности, принималась ею ДД.ММ.ГГГГ и вся заготовленная древесина находилась в штабелях и вывезена не была. Древесина, заготовленная по договору с ФИО23, на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ также не была вывезена, находилась на делянке. ДД.ММ.ГГГГ при приеме делянки, лес был вывезен.

Свидетель ФИО2 суду показал, что ФИО26 является его другом. ФИО26 занимается заготовкой леса, а он (ФИО2) ему помогает, валит лес, рубит сучья. У ФИО26 имеется автомобиль Урал с роспуском фискар. У него (ФИО2) в пользовании имеется машина Нива, которая принадлежит ФИО12. С ФИО26 они заготавливали лес в 

<

адрес> районе и вывозили его в 

<

адрес> район. Три раза увозили лес в 

<

адрес> на пилораму ФИО1. Лес вывозили на а/м Урал, водителем которой был Г. Они с ФИО26 сопровождали на машине Нива. Из 

<

адрес> района они вывозили лес породы ель, пихта, сосна. До 

<

адрес> района ехали по грунтовой дороге через 

<

адрес> район. На пилораму ФИО1 увозили лес в июне, июле и последний раз в ДД.ММ.ГГГГ года. Лес на пилораме сгружали туда, куда показывал ФИО1. Кроме их леса был и другой лес. Каждый раз после разгрузки машина Урал по полевой дороге уезжала в 

<

адрес> район. Был случай, оставляли машину в поле, когда нужно было устранить неисправность. В какое конкретно это было время, пояснить не может. Откуда на месте незаконной рубки следы от его автомобиля Нива, он пояснить не может. Экспертизам не доверяет.

Свидетель ФИО25 суду показал, что он оказывал услуги ФИО26 по перевозке леса из 

<

адрес> в 

<

адрес>, а также по ремонту а/машины Урал. Он ездил в качестве второго водителя, так как у водителя Г. были проблемы с водительским удостоверением и на случай появления сотрудников ГАИ на дороге он (ФИО25) должен был сесть за руль. В 

<

адрес> он ездил три раза, один раз в машине Нива с ФИО26 и ФИО2, второй раз в машине Урал. У ФИО1 на пилораме он был два раза. Один раз приезжали с лесом, а второй раз забирали а/м Камаз, которую купил ФИО26. Со слов ФИО26 знает, что деньги за Камаз он ФИО1 отдал полностью, а он не отдает ему документы. О том, что ФИО26 рубил лес в 

<

адрес> лесничестве, он ничего не знает, считает, что это не правда. Сотрудники полиции осматривали правое переднее колесо от автомашины Урал. Следователь и эксперт принесли какую-то «лепешку», которая была в соломе, примеряли её к переднему колесу. 

Из показаний свидетеля ФИО12, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что у неё в собственности имеется автомобиль Нива ВАЗ-№ номер №. Данным автомобилем пользовался только её сожитель ФИО2, никто другой на данном автомобиле не ездил (т.1 л.д. 147-148).

Одновременно вина подсудимого подтверждается письменными материалами дела.

Согласно сообщению о преступлении, ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД России «Куменский» обратился начальник лесного отдела 

<

адрес> лесничества представитель потерпевшего №1, который сообщил, что в квартале № выделе № 

<

адрес> сельского участкового лесничества 

<

адрес> лесничества в период с лета ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ совершена незаконная рубка лесных насаждений (т.1 л.д. 33).

Из заявления представитель потерпевшего №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ выявлена незаконная рубка сырорастущих лесных насаждений породы ель в количестве 132 шт. объемом 152 м.куб., породы сосна в количестве 116 шт. объемом 170 м.куб., породы осина в количестве 1 шт. объемом 0,07 м.куб. Сумма причиненного ущерба составила 4042751 руб. 00 коп. (т.1 л.д. 36).

Согласно расчету размера вреда, сумма причиненного ущерба в результате незаконной рубки лесных насаждений составляет 4042751 руб. 00 коп. (т.1 л.д. 37).

Согласно ведомости перечета пней от ДД.ММ.ГГГГ, в квартале № выделе № 

<

адрес> сельского участкового лесничества обнаружены пни от сырорастущих лесных насаждений породы ель в количестве 132 шт., породы сосна в количестве 116 шт., породы осина в количестве 1 шт. (т.1 л.д. 38).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрено место незаконной рубки в квартале № выделе № 

<

адрес> сельского участкового лесничества на территории 

<

адрес>. В ходе осмотра установлено, что незаконно срублены сырорастущие деревья породы ель в количестве 132 шт., породы сосна в количестве 116 шт., породы осина в количестве 1 шт. В ходе осмотра изъяты 2 следа протекторов шин транспортных средств, 1 след опорной стойки, 4 спила с пней незаконно срубленных деревьев (т.1 л.д. 40-50). 

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена территория, прилегающая к пилораме ФИО1, у дома по адресу: 

<

адрес>, где на пилораме обнаружены и изъяты 94 сортимента деревьев хвойной породы ель и сосна. Участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что приобрел данную древесину в период с июня по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 51-52). 

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на территории, прилегающей к пилораме ФИО1, где находятся 94 бревна деревьев хвойной породы ель и сосна, изъятые ДД.ММ.ГГГГ, с 4-х из данных бревен изъяты спилы комлевой части (т.1 л.д. 54-60).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена древесина, изъятая ДД.ММ.ГГГГ на территории пилорамы ИП ФИО1 в 

<

адрес>, которая составляет 94 бревна, из них хвойной породы ель 12 шт. и сосны 82 шт. (т. 2 л.д. 52-56). Согласно справки лесного отдела объем данной древесины составил: сосны - 27,198 кбм., ели - 4,604 кбм. (т.2 л.д. 58). 

Согласно информации лесного отдела Куменского лесничества, в 2021 г. на линейном объекте «Газопровод межпоселковый 

<

адрес> – 

<

адрес>», проходящем через 

<

адрес> рубка лесных насаждений для просек не осуществлялась (т.2 л.д. 48). 

Согласно протоколу осмотра предметов, осмотрен ответ ПАО «МТС», из которого следует, что на ФИО26о зарегистрированы абонентские номера №, №; ФИО23 №; ФИО2 №, №. Согласно сведениям, предоставленным на диске CD-R: вышеуказанные абонентские номера находились в зоне действия базовой станции по адресу 

<

адрес>, администрация района, башня ОАО МТС азимут абонента 145: - № (ФИО23 в 20:03, 21:13 ДД.ММ.ГГГГ; № (ФИО26) ДД.ММ.ГГГГ появился в зоне действия базовой станции по адресу 

<

адрес>; № (ФИО23) с 17:53 ДД.ММ.ГГГГ до 22:52 ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ с 13:21 до 14:44; с 15:04 ДД.ММ.ГГГГ до 23:43 ДД.ММ.ГГГГ; с 23:13 ДД.ММ.ГГГГ до 22:28 ДД.ММ.ГГГГ; № (ФИО23) ДД.ММ.ГГГГ с 19:18 до 19:27 находился в зоне действия базовой станции по адресу 

<

адрес>, администрация района, башня ОАО МТС, азимут абонента 145; абонентский № (ФИО26) с 00:20 ДД.ММ.ГГГГ до 00:04 ДД.ММ.ГГГГ; № (ФИО23) с 21:12 ДД.ММ.ГГГГ до 00:16 ДД.ММ.ГГГГ; № (ФИО23) с 16:03 ДД.ММ.ГГГГ до 22:54 ДД.ММ.ГГГГ; № (ФИО23) с 09:32 ДД.ММ.ГГГГ до 16:47 ДД.ММ.ГГГГ; с 08:44 ДД.ММ.ГГГГ до 22:07 ДД.ММ.ГГГГ; с 13:05 ДД.ММ.ГГГГ до 08:34 ДД.ММ.ГГГГ; (ФИО23) в 15:07, 15:35 ДД.ММ.ГГГГ, следующее появление данного абонента в сети ДД.ММ.ГГГГ в зоне действия базовой станции в 

<

адрес>; № (ФИО23) с 15:01 ДД.ММ.ГГГГ до 09:46 ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ в 13:56, 15:57; с 14:44 ДД.ММ.ГГГГ до 09:27 ДД.ММ.ГГГГ; с 11:16 ДД.ММ.ГГГГ до 20:09 ДД.ММ.ГГГГ;

- абонентский № (ФИО2) с 14:38 ДД.ММ.ГГГГ до 01:17 ДД.ММ.ГГГГ; в 16:08, 19:16 ДД.ММ.ГГГГ; с 19:46 ДД.ММ.ГГГГ до 04:41 ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ с 13:14 до 13:25; с 15:44 ДД.ММ.ГГГГ до 23:08 ДД.ММ.ГГГГ; с 14:36 ДД.ММ.ГГГГ до 20:34 ДД.ММ.ГГГГ; с 18:23 ДД.ММ.ГГГГ до 00:24 ДД.ММ.ГГГГ; с 17:37 ДД.ММ.ГГГГ до 17:34 ДД.ММ.ГГГГ; в 18:35 ДД.ММ.ГГГГ; в 16:52 ДД.ММ.ГГГГ; с 16:47 ДД.ММ.ГГГГ до 18:26 ДД.ММ.ГГГГ; с 16:26 ДД.ММ.ГГГГ до 23:47 ДД.ММ.ГГГГ; № (ФИО2) в 13:19 ДД.ММ.ГГГГ; абонентский № (ФИО2) с 12:19 ДД.ММ.ГГГГ до 12:30 ДД.ММ.ГГГГ; 79128257734 (ФИО2) с 13:34 21:09.2021 до 16:00 ДД.ММ.ГГГГ; с 16:00 ДД.ММ.ГГГГ до 09:46 ДД.ММ.ГГГГ; № (ФИО2) ДД.ММ.ГГГГ в 16:06, 17:06; 79128257734 (ФИО2) ДД.ММ.ГГГГ в 14:29, 15:38; с 17:06 ДД.ММ.ГГГГ до 16:46 ДД.ММ.ГГГГ; с 16:33 ДД.ММ.ГГГГ до 19:15 ДД.ММ.ГГГГ; № (ФИО2) ДД.ММ.ГГГГ в 16:44, 21:08; № (ФИО2) с 17:12 ДД.ММ.ГГГГ до 13:09 ДД.ММ.ГГГГ; № (ФИО2) с 23:14 ДД.ММ.ГГГГ до 07:58 ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 73-80).

Согласно протоколу осмотра предметов, были осмотрены след опоры транспортного средства, два фрагмента следов шин транспортных средств, зафиксированные в гипсовых слепках, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в квартале №, выделе № 

<

адрес> сельского участкового лесничества 

<

адрес> лесничества (т.2 л.д. 165-167). 

Согласно протоколу осмотра, ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен автомобиль ВАЗ-21213 г.р.з. №, принадлежащий ФИО12, в ходе осмотра было изъято колесо установленное на данном автомобиле (т.2 л.д. 100-101).

Согласно протоколу осмотра предметов, осмотрены 4 древесных спила, изъятые ДД.ММ.ГГГГ на пилораме у ФИО1; 4 древесных спила, изъятые ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места происшествия в квартале № выделе №, колесо автомобиля ВАЗ-21213 г.р.з. №, изъятое ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 170-172).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, были осмотрены бензопила STIHL 260 с шиной CHAMPION и цепью, бензопила STIHL с шиной STIHL и цепью, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в квартире по месту жительства ФИО26 по адресу: 

<

адрес> (т.2 л.д. 176-178).

Из протокола выемки следует, что ДД.ММ.ГГГГ с автомобиля УРАЛ гос.рег.знак №, принадлежащего ФИО26 было изъято колесо (т.2 л.д. 114-118).

Согласно протоколу обыска, ДД.ММ.ГГГГ в квартире по месту жительства ФИО26 по адресу: 

<

адрес>, были изъяты бензопила STIHL 260 с шиной CHAMPION и цепью, бензопила STIHL с шиной STIHL и цепью (т.2 л.д. 185-188).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, два фрагмента следов шин транспортных средств, зафиксированных в гипсовых слепках, изъятых в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в лесном массиве, расположенном в районе 

<

адрес>, в квартале №, выделе № 

<

адрес> сельского участкового лесничества 

<

адрес> лесничества пригодны для идентификации. Один фрагмент следа протектора шины мог быть оставлен шиной модели «ВЛИ-5» устанавливаемой на автомобили модели «ВАЗ-2121» Нива, второй фрагмент следа протектора шины мог быть оставлен шиной модели «ОИ-25» устанавливаемой на автомобили модели «Урал-4320» и их модификации (т.2 л.д. 94-98). 

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что фрагмент следа шины транспортного средства, зафиксированный в гипсовом слепке, изъятом в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в лесном массиве, оставлен протектором шины колеса автомобиля ВАЗ-21213 г.р.з. № (т.2 л.д. 105-110).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что фрагмент следа шины транспортного средства, зафиксированный в гипсовом слепке, изъятом в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в лесном массиве, оставлен протектором шины колеса автомобиля УРАЛ гос.рег.знак № (т.2 л.д. 123-129).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на 4-х древесных спилах, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в лесном массиве, имеются следы повреждений пригодные для отождествления по групповой принадлежности. Следы повреждений образованы в результате распила орудием, которым может являться цепная пила с шириной рабочей части цепи пилы 8 мм. Данные следы могли быть оставлены одной и той же бензопилой (т.2 л.д. 135-139). 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на 4-х древесных спилах, изъятых ДД.ММ.ГГГГ при осмотре 94 бревен деловой древесины, изъятых ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, имеются следы повреждений образованные в результате воздействия постороннего предмета, пригодные для отождествления по групповой принадлежности. Данные следы могли быть оставлены одной и той же бензопилой имеющей цепь с шириной рабочей части не менее 2 мм. и не более 8 мм. 4 древесных спила, изъятые ДД.ММ.ГГГГ при осмотре 94 бревен деловой древесины, изъятых ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 и 4 древесных спила, изъятые ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места происшествия в квартале №, выделе № 

<

адрес> сельского участкового лесничества 

<

адрес> лесничества, ранее составляли одно целое (т.2 л.д. 144-150).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следы, имеющиеся на 4-х спилах с пней от незаконно срубленных деревьев, изъятых ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра места незаконной рубки могли быть оставлены бензопилой STIHL 260 с шиной CHAMPION, изъятой ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в квартире ФИО26 в 

<

адрес>. Следы, имеющиеся на 4-х спилах с торцевых комлевых частей бревен, изъятых ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра территории пилорамы ФИО1, могли быть оставлены бензопилой STIHL 260 с шиной CHAMPION, бензопилой STIHL с шиной STIHL, изъятыми ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в квартире ФИО26 в 

<

адрес> (т.2 л.д. 157-162).

Из копии договора купли-продажи лесных насаждений № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного ФИО1, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО23 заключила договор купли-продажи лесных насаждений в кв. № выделе № 

<

адрес> сельского лесничества 

<

адрес> лесничества. Заготовке подлежала древесина породы ель, береза, осина. Деревья породы сосна среди подлежащих заготовке отсутствуют (т.1 л.д. 124-134).

Согласно копии договора купли-продажи лесных насаждений № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО24 в лице ФИО26 приобрел в кв. № выделе № 

<

адрес> сельского лесничества 

<

адрес> лесные насаждения для собственных нужд общим объемом 173 кбм. пород ель, пихта, береза, осина. Из ведомости перечета деревьев от ДД.ММ.ГГГГ, акта осмотра лесосеки от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в № выделе № заготовлены деревья породы ель, пихта, береза, осина (т.2 л.д. 4-8, 9, 10).

Согласно копии договора купли-продажи лесных насаждений № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО21 в лице ФИО26 приобрела в кв. № выделе № 

<

адрес> лесничества 

<

адрес> лесные насаждения для собственных нужд общим объемом 170 кбм. Из ведомости перечета деревьев от ДД.ММ.ГГГГ, акта осмотра лесосеки от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в кв. № выделе № заготовлены деревья породы ель, пихта (т.2 л.д. 14-18, 19, 20).

Согласно копии договора купли-продажи лесных насаждений № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО18 в лице ФИО26 приобрел в кв. № выделе № 

<

адрес> лесничества 

<

адрес> лесные насаждения для собственных нужд общим объемом 173 кбм., что подтверждается актом осмотра лесосеки от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 219-230, 231-232).

Согласно копии договора купли-продажи лесных насаждений № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО19 в лице ФИО26 приобрел в кв. № выделе № 

<

адрес> лесничества 

<

адрес> лесные насаждения для собственных нужд общим объемом 173 кбм., что подтверждается актом осмотра лесосеки от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 201-210, 211-212).

Переходя к оценке доказательств, суд признает неубедительными доводы защиты о необходимости признания недопустимыми доказательствами: протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, по причине того, что понятые участвовали в замерах пней; к участию в осмотре допущены лица, не имеющие никакого правового статуса; участникам осмотра не разъяснялись права и обязанности; спилы и слепки со следов транспортного средства изъяты с нарушением, либо вообще не изымались; протокол содержит признаки фальсификации; протокола от ДД.ММ.ГГГГ в силу того, что он составлен неправомочным лицом, спилы с деревьев не упакованы, не идентифицированы, не описаны их отличительные индивидуальные признаки.

Так, в судебном заседании установлено, что осмотр места происшествия проводился в рамках УПК РФ, в присутствии специалиста- эксперта ФИО9, с участием понятых ФИО13, ФИО14, а также с разрешения следователя, с участием иных лиц: лесничих 

<

адрес> лесничества ФИО3 и ФИО4, работника СПК «Березниковский» ФИО8. Процессуальное положение вышеуказанных лиц отражено в протоколе, все указанные лица в судебном заседании подтвердили тот факт, что им следователем были разъяснены права перед началом осмотра.

Несмотря на то, что понятые ФИО13 и ФИО14 принимали непосредственное участие в измерении пней, установлении границ участка, а также выполняли другие действия по поручению следователя, это, по мнению суда, не ставит под сомнение содержание протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. 

Установлено, что следователем участники осмотра были разделены на две группы для отыскания и измерения пней, однако ведомость учета велась одна, что подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО3 и ФИО4 указав, что ФИО4 вместе со следователем шли между группами и одновременно фиксировали данные в ведомость и в протокол. Как следует из показаний свидетелей, все были в зоне видимости друг друга.

Доводы защиты о том, что никто из участников следственного действия не подтвердил факт обнаружения и изъятия на месте следов автомобильных шин, суд признает несостоятельными. Так, свидетель ФИО13 показал, что на месте происшествия были обнаружены следы как грузового, так и легкового транспортного средства, видел, что делали слепок со следа опоры; свидетель ФИО14 показал, что видел, что сотрудник полиции заливал следы белым раствором, но какие это были следы от обуви или от машины, он не знает; ФИО4 видела, как после замеров пней, уже под конец осмотра, делали слепки со следов, она видела два, один из которых был от автомашины Урал, так сказали сотрудники полиции; ФИО3 пояснил, что видел след на слепке, но как брали сам след, не видел; ФИО8 пояснил, что видел на месте происшествия следы от грузового автомобиля Урал и от легкового Нива, как наводили раствор и заливали след от опоры автомобиля Урал он видел, делали ли такие манипуляции с другими следами, он не видел.

Оценивая показания свидетелей, суд считает, что неточности обстоятельств, изложенных в их показаниях, в том числе в части количества спилов древесины, слепков, а также ведения ведомости перечета пней, обусловлены в первую очередь давностью проведения следственного действия, с момента проведения которого, прошло более полутора лет. При этом, указанные показания в своей совокупности согласуются с обстоятельствами, изложенными в протоколе, которые составлены в соответствии с требованиями УПК РФ. 

Достоверными и не противоречивыми суд признает показания свидетеля ФИО4 относительно того, что велась одна ведомость перечета пней и делались слепки со следов автомобилей. Доводы защиты о том, что свидетель ФИО4, находясь в коридоре суда, могла услышать вопросы, задаваемые предыдущим свидетелям относительно изъятия следов шин, или ей кто-то подсказал, какие ответы давать на вопросы защиты, суд признает надуманными. Ни в ходе допроса свидетеля ФИО4, ни в дальнейшем в ходе судебного заседания, каких либо заявлений по поводу давления на свидетеля стороной защиты сделано не было. Свидетели в суде допрашиваются за двумя дверьми, что исключает возможность услышать ход судебного заседания. Кроме того, в коридоре суда перед допросом находились и свидетели защиты, которые могли слышать момент, когда свидетелю подсказывали правильные ответы, однако никаких заявлений суду по этому поводу сделано не было. 

Не убедительным является и довод защиты о том, что изъятые с места происшествия спилы с пней не имеют ни одного отличительного признака, на месте происшествия не зафиксированы места, откуда они изъяты. Согласно протоколу осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ изъяты четыре спила деревьев, при этом три спила, со слов свидетеля ФИО9, были готовые, находились возле пней, а один спил был взят из двух, сделанных свидетелем ФИО13. При этом, специалистом-экспертом были выбраны четыре наиболее информативных спила и приобщены к протоколу. Все спилы были сфотографированы как на месте происшествия, так и перед проведением экспертизы, а также были упакованы и снабжены бирками с подписями понятых. 

Довод защиты о том, что протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составлен не полномочным лицом, суд признает несостоятельным. Проверка в порядке ст. 144, 145 УПК РФ была поручена начальнику ОУР МО МВД России «Куменский» начальником органа дознания. Как следует из протокола осмотра, предметом осмотра является древесина, изъятая на пилораме ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, которая с его слов была завезена ФИО26. С места происшествия изъяты 4 спила с 4-х торцовых поверхностей деловой древесины, к которым прикреплены бирки с надписями понятых и участников осмотра, произведено фотографирование.

Доводы защиты о том, что отсутствие упаковки на изъятых объектах, допускает возможность доступа к ним посторонних лиц и вызывает сомнения в достоверности представленных на экспертизу материалов, суд признает неубедительными, поскольку суду не представлено сведений о том, что кто-либо из третьих лиц имел такой доступ. Показания ФИО1 в той части, что с бревен на пилораме было сделано около 30 шт. спилов, не нашли своего подтверждения, а опровергаются показаниями ФИО9 о том, что по фотографиям спилов, изъятых с места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, он, путем сравнения выбрал наиболее информативные срезы на бревнах, попросил вытащить их трактором и сделать спилы. Именно данные спилы и были приобщены, что подтверждено протоколом осмотра.

При таких обстоятельствах оценивая протоколы осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что данные доказательства являются допустимыми, а изъятые при осмотре места происшествия объекты: следы шин, спилы с пней и древесины на пилораме у ФИО1 пригодными для производства судебных экспертиз. Каких либо признаков фальсификации протоколы осмотра места происшествия не содержат. Отраженные в протоколе ход и содержание осмотра места происшествия не вызывают у суда сомнения.

Оценивая заключения эксперта, у суда не имеется оснований сомневаться в их достоверности, так как они научно обоснованы, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, последовательны, непротиворечивы между собой, согласуются с другими доказательствами по делу. Все экспертизы проведены экспертом, имеющим стаж работы в должности эксперта более 13 лет, на период проведения экспертиз, не доверять которому у суда нет оснований.

Доводы защиты о том, что эксперту для производства экспертизы представлены объекты, не имеющие отношения к делу, суд признает надуманными. Изъятие объектов на экспертизу при осмотре места происшествия проводилось специалистом-экспертом ФИО9, все объекты были сфотографированы, упакованы, снабжены пояснительными записками, бирками. Никаких оснований сомневаться в том, что именно данные объекты были представлены на экспертизу у суда нет оснований. Указание экспертом в заключениях № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что спилы находятся в джутовых мешках, не влияет, по мнению суда, на выводы эксперта, поскольку на имеющихся фотографиях все спилы находятся именно в полимерных мешках белого цвета.

Доводы подсудимого и защиты о том, что на экспертизу не изымалось колесо от автомобиля Урал, суд признает неубедительными. Так, согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО26 в 

<

адрес> добровольно выдал правое переднее колесо автомобиля Урал г.р.з. №, которое снабжено биркой и печатью МО МВД России «Куменский», сфотографировано, по окончании экспертизы выдано ФИО26 под ответственное хранение по расписке. Не вызывает у суда сомнение и тот факт, что изъято было именно правое переднее колесо, поскольку из показаний свидетеля ФИО9 следует, что с места происшествия был изъят след именно правого переднего колеса в месте, где автомобиль Урал заезжал передней частью, а выехал задним ходом, и именно данный след был наиболее четким и информативным. 

Неубедительными являются доводы защиты о том, что детализация телефонных соединений ФИО26 и ФИО2 не доказывает вину ФИО26, поскольку зона охвата вышки в 

<

адрес>, в сельской местности может достигать 40-50 км., а поскольку они являются местными жителями 

<

адрес>, то их передвижение по району по личным вопросам, зачастую может оказываться в зоне действий данной вышки. Согласно детализации телефонных разговоров ФИО26 и ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года появлялись в зоне базовой станции, обслуживающей 

<

адрес> сельское поселение на срок до нескольких дней, а также зачастую в позднее вечернее время, либо в ранние часы утром. 

Доводы подсудимого ФИО26 о том, что он поставлял древесину ФИО1 из 

<

адрес>, где разрабатывал делянки по договорам купли-продажи, опровергаются показаниями свидетелей: ФИО20, о том, что по договору с ФИО18 реализована древесина породы ель, пихта, береза, осина, по договору со ФИО19 породы сосна, ель пихта, береза, осина. Вся указанная древесина заготовлена в ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ года и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ находилась на делянке. По договору с ФИО21 заготовлена древесина породы ель, пихта сосна, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ находилась на месте заготовки.; ФИО22 о том, что по договорам с ФИО23 и ФИО24 древесины породы сосна не заготавливалось, древесина породы ель, пихта, береза, осина заготовлена в ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ находилась на делянке; а также письменными материалами, а именно договорами купли-продажи лесных насаждений, актами перечета пней и осмотра лесосек из которых следует, что древесину породы сосна в количестве, указанном ФИО26, на пилораму ФИО1 вывезти из 

<

адрес> он не мог. 

Критически суд относится к показаниям свидетелей ФИО2 и ФИО25 о невозможности ФИО26 совершения незаконной рубки, и считает, что они пытаются помочь ФИО26 уйти от ответственности. Их показания опровергаются собранными по делу доказательствами.

Оценивая показания подсудимого ФИО26 о непричастности к совершению преступления, суд относится к ним критически и считает их способом защиты. Несмотря на то, что в ходе предварительного следствия не добыто прямых доказательств вины ФИО26, как на то указывает сторона защиты, совокупность всех собранных доказательств дают суду основания полагать, что именно ФИО26 причастен к незаконной рубке в силу следующего.

Место незаконной рубки находится в 10 км. от 

<

адрес>, то есть вдали от населенного пункта, к вышеуказанному месту ведет лишь полевая дорога, по которой нет интенсивного движения, что исключает вероятность быть задержанными на месте преступления. Недалеко от места незаконной рубки был обнаружен автомобиль Урал, принадлежащий подсудимому, а также недалеко от данного места в ДД.ММ.ГГГГ года свидетель ФИО7 видел похожий автомобиль Урал, загруженный лесом породы сосна, в сопровождении автомобиля Нива под управлением ФИО2, в котором находился ФИО26. Детализация телефонных разговоров свидетельствует о том, что ФИО26 в указанный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года появлялся в зоне базовой станции, обслуживающей 

<

адрес> сельское поселение на срок до нескольких дней. При этом зачастую появлялся в позднее время, что подтвердил и свидетель ФИО1, указав, что ФИО26, как правило, приезжал поздно вечером, объясняя это тем, что у водителя отсутствуют права на управление транспортным средством. Перевозка древесины из 

<

адрес> по территории 

<

адрес> является лишь отвлекающим моментом. Однако древесины порода сосна, которую в основном привозили на пилораму к ФИО1, в таком количестве из 

<

адрес> вывозить они не могли. О том, что незаконная рубка производилась одним лицом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, свидетельствуют состояние пней на месте рубки, способ спила деревьев бензопилой STIHL 260 с шиной CHAMPION, бензопилой STIHL с шиной STIHL, с шириной рабочей части цепи пилы 8 мм., отсутствие на месте рубки других следов транспортных средств. О незаконности рубки свидетельствует и тщательно замаскированный въезд на место рубки при помощи молодых спиленных деревьев. Такая маскировка могла быть организована лицом, которое длительное время занимается заготовкой древесины, и осведомлен о возможности таких действий, коим, по мнению суда, является ФИО26о в силу своего жизненного опыта в сфере заготовки древесины. 

Оценивая изложенные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО26 по ч.3 ст. 260 УК РФ, как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная с причинением особо крупного размера.

В судебном заседании установлено, что ФИО26, не имея документов, разрешающих производить рубку лесных насаждений, незаконно спилил 132 сырорастущих дерева породы ель общим объемом 152 кубометра, 116 деревьев породы сосна общим объемом 170 кубометров, 1 дерево породы осина объемом 0,07 кубометра в квартале № выделе № 

<

адрес> сельского участкового лесничества 

<

адрес> лесничества 

<

адрес>, на общую сумму 4042751 руб. 00 коп., т.е. в особо крупном размере. 

Гражданский иск, заявленный представителем потерпевшего №1, подлежит удовлетворению на основании ст. 1064 ГК РФ в сумме 4042751 рубль.

При назначении наказания судом учитывается характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание. 

Смягчающим наказание обстоятельством суд признает наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка. 

Отягчающих обстоятельств судом не установлено. 

Как личность ФИО26 по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Из характеристики УУП ПП «Богородский» МО МВД России «Куменский» следует, что ФИО26 официально не работает, со стороны соседей и в администрацию 

<

адрес> муниципального округа жалоб на него не поступало. На профилактическом учете в МО МВД «Куменский» не состоит. К административной ответственности не привлекался (т.2 л.д. 225). На учете у психиатра, нарколога не состоит (т.1 л.д. 231, 132). Из бытовой характеристики следует, что жалоб от жителей поселка и соседей в администрацию не поступало (т.2 л.д. 228). 

Учитывая все обстоятельства по делу, наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, с учетом данных характеризующих личность подсудимого, который имеет постоянное место жительства, характеризуется, в целом, удовлетворительно, суд считает, что его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества, с назначением наказания с применением положений ст. 73 УК РФ.

Учитывая то, обстоятельство, что у ФИО26 на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, учитывая его материальное положение, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ: 

ФИО26 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 260 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 3 года, обязав ФИО26 в период условного осуждения не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, являться на регистрацию в указанный орган в сроки, установленные данным органом.

Меру пресечения на апелляционный срок оставить подписка о невыезде и надлежащем поведении. 

Взыскать с ФИО26 в пользу Министерства лесного хозяйства Кировской области материальный ущерб в сумме 4042751 рубль.

Арест на имущество ФИО26 – автомобиль Урал 43203 г.р.з №, бензопилу STIHL 180 без шины и цепи, бензопилу STIHL без шины и цепи - сохранить.

Вещественные доказательства: бензопилу STIHL MS 260 с шиной CHAMPION, бензопилу STIHL с шиной STIHL - конфисковать; два фрагмента следов протектора шин транспортных средств в двух гипсовых слепках; след давления от опоры транспортного средства в гипсовом слепке; 8 древесных спилов – уничтожить, поручить исполнение в этой части МО МВД России «Куменский»; 82 сортимента сосны объемом 27,198 кбм., 12 сортиментов ели объемом 4,604 кбм. конфисковать и передать в МТУ «Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмурдской Республике и Кировской области; сведения по абонентским номерам ПАО МТС №, №, № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на CD диске – хранить при уголовном деле; колесо от автомобиля ВАЗ 21213 г.р.з. № - оставить у ФИО12. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе, дополнениях к ней, или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: Т.Ю. Бельтюкова