УИД 78RS0008-01-2024-002310-41

Дело № 2-2659/2025 10 марта 2025 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Малышевой О.С.,

при секретаре Телунц А.А.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ТСЖ "Десятка" к ФИО1 о признании деятельности при исполнении обязанностей исполнительного органа ТСЖ недобросовестной, возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ "Десятка" обратилось в суд с иском к ФИО1 о признании деятельности ответчика при исполнении обязанностей исполнительного органа ТСЖ "Десятка" в части переводов денежных средств со счета ТСЖ в пользу иных лиц, несвоевременной уплаты задолженности перед ресурсоснабжающей организацией, невозвращении материальных ценностей недобросовестной, взыскании убытков в общем размере 1 321 722,43 рублей, из которых: 667 534,56 рублей – денежные средства, перечисленные в пользу иных лиц; 516 615,12 рублей – долг перед ресурсоснабжающей организацией; 9 931,75 рублей – неустойка перед ресурсоснабжающей организацией; 13 531 рублей – судебные расходы ресурсоснабжающей организации; 114 110 рублей – стоимость невозвращенных товарно-материальных ценностей.

Требования мотивированы тем, что председатель правления ТСЖ "Десятка" – ФИО1 осуществлял свою деятельность неразумно и недобросовестно, в результате чего у товарищества возникли убытки в заявленном размере, а именно: ответчик безосновательно с расчетного счета ТСЖ перевел денежные средства в общем размере 667 534,56 рублей на банковский счет – Б., Г. (сын ответчика), П., также ответчик не оплачивал задолженность за февраль 2023 года перед ресурсоснабжающей организацией – Государственным унитарным предприятием «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» несмотря на то, что у ТСЖ имелась соответствующая финансовая возможность, впоследствии ресурсоснабжающая организация обратилась в суд с иском о взыскании образовавшейся задолженности, требования последний были удовлетворены, кроме того, ответчик после прекращения трудовых отношений не передал вверенное ему имущество ТСЖ в виде смартфона стоимостью 15 598 рублей, компьютера стоимостью 70 625 рублей, смартфона стоимостью 12 999 рублей, монитора с кронштейном стоимостью 4 888 рублей.

В судебное заседание явился председатель ТСЖ "Десятка" – ФИО2 и представитель ТСЖ – ФИО3, действующая на основании доверенности, которые заявленные исковые требования поддержали, просили удовлетворить иск. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился со своим представителем – ФИО4, против удовлетворения исковых требований возражал ввиду их необоснованности, поддержал доводы представленного отзыва на исковое заявление.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, и оценив представленные сторонами доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ТСЖ "Десятка" создано 22.02.2006 для совместного управления, обеспечения эксплуатации комплекса движимого и недвижимого имущества, владения, пользования и распоряжения общим имуществом в соответствии с ГК РФ, ЖК РФ и иными законодательными актами РФ, регулирующими гражданские и жилищные правоотношения.

Согласно протоколу N 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу Новочеркасский пр., д. 10 проведенного форме заочного голосования от 29.12.2005 ФИО1 избран председателем правления ТСЖ "Десятка", полномочия которого прекращены в мае 2023 года.

В соответствии со ст. 273 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами. 

В соответствии со ст. 277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 ГК РФ). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1 ст. 15 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). 

Применительно к характеру заявленного спора под убытками могут пониматься только такие расходы, которые были произведены не в интересах и не на нужды товарищества.

С учетом вышеуказанных норм гражданского законодательства и в соответствии со ст. ст. 12 и 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию наличия вреда, оснований возникновения ответственности в виде возмещения убытков, причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, представление доказательств размера причиненных ТСЖ "Десятка" убытков лежит на истце.

На основании ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Ответственность, предусмотренную п. 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в п. п. 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В случае совместного причинения убытков юридическому лицу лица, указанные в п. п. 1 - 3 настоящей статьи, обязаны возместить убытки солидарно.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; 2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; 3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.) (п. 3 названного постановления).

Вместе с тем, в деле не имеется достаточных и допустимых доказательств того, что именно противоправные действия председателя правления ТСЖ "Десятка" ФИО1 или недобросовестность его действий стали причиной возникших убытков ТСЖ "Десятка". 

Сведения о привлечения ФИО1 к административной или уголовной ответственности за действия, приведшие к убыткам, не соответствующим интересам самого товарищества, суду не представлены.

Напротив, ответчик, возражая против исковых требований, указывал, что денежные средства в общей сумме 667 534,56 рублей являлись расходами ТСЖ по заработной плате работников, что подтверждается представленными соответствующими трудовыми договорами, заключенными лицами в пользу которых производились денежные переводы.

При этом, суд полагает, что указанные действия ответчика как председателя ТСЖ "Десятка", соответствовали норм жилищного законодательства, так как в силу ст. 149 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) председатель правления товарищества собственников жилья избирается на срок, установленный уставом товарищества. Председатель правления товарищества обеспечивает выполнение решений правления, имеет право давать указания и распоряжения всем должностным лицам товарищества, исполнение которых для указанных лиц обязательно. Председатель правления товарищества собственников жилья действует без доверенности от имени товарищества, подписывает платежные документы и совершает сделки, которые в соответствии с законодательством, уставом товарищества не требуют обязательного одобрения правлением товарищества или общим собранием членов товарищества, разрабатывает и выносит на утверждение общего собрания членов товарищества правила внутреннего распорядка товарищества в отношении работников, в обязанности которых входят содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, положение об оплате их труда, утверждение иных внутренних документов товарищества, предусмотренных настоящим Кодексом, уставом товарищества и решениями общего собрания членов товарищества.

Требование о включении в состав убытков присужденных ресурсоснабжающей организации денежных средств по решению Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградкой области от 03.11.2023 (л.д. 116-120 т.1), суд также находит незаконными в виду недоказанности прямой причинно-следственной связи между действиями председателя ТСЖ и возникновения данных убытков.

Доводы истца о том, что в юридически значимый период на расчетном счет ТСЖ "Десятка" на момент возникновения обязанности ТСЖ по оплате задолженности по тепловой энергии имелись денежные средства для ее погашения являются голословными.

Согласно возражения ответчика в 2023 году возникла значительная задолженность по оплате коммунальных услуг собственников помещений, расположенных в жилом доме по адресу: 

<

адрес>, перед ТСЖ "Десятка", им как председателем правления ТСЖ предпринимались меры для получения оплаты от собственников для погашения соответствующих долгов. Данные доводы ответчика ничем не опорочены, доказательств указывающих на обратное, суду не представлено. Одновременно суд учитывает, что поскольку полномочия ответчика как председателя ТСЖ прекращены, у последнего отсутствует доступ к финансово-хозяйственной документации ТСЖ "Десятка" для документального обоснования своих возражений. 

При этом даже сам по себе факт наличия на расчетном счете ТСЖ денежных средств достаточных для исполнения долговых обязательств по оплате тепловой энергии, не доказывает совершения ответчиком каких-либо противоправных, недобросовестных или неразумных действий, так как не исключает первоочередные иные долговые обязательства ТСЖ как хозяйствующего субъекта перед иными лицами.

Также суд не находит правовых оснований для возложения на ответчика ответственности по возмещению ТСЖ "Десятка" убытков в размере стоимости отсутствующего имущества, поскольку истцом не доказан факт передачи товарно-материальных ценностей на спорную сумму в распоряжение ответчика в период осуществления им полномочий председателя ТСЖ, а также за недоказанностью истцом противоправности в действиях ФИО1, наличия его вины и причинно-следственной связи между отсутствием у истца имущества и противоправными действиями ФИО1. Кроме того, ответчиком в материалы дела представлены акты списания товарно-материальных ценностей в связи с их непригодностью для использования по прямому назначению. На наличие вины ответчика в необеспечении сохранности спорного имущества, сторона истца в ходе рассмотрения настоящего спора не ссылалась.

Одновременно, суд учитывает, что в соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В ходе рассмотрения дела не установлено выполнение истцом ТСЖ "Десятка" вышеуказанного законоположения, гарантирующего, в том числе соблюдение прав работника, что свидетельствует о непринятии надлежащих мер по установлению размера ущерба и причастности ответчика к его возникновению. 

С учетом изложенного, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом в полном объеме, и полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленного иска. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с истца в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 809 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ТСЖ "Десятка" к ФИО1 о признании деятельности при исполнении обязанностей исполнительного органа ТСЖ недобросовестной, возмещении убытков отказать.

Взыскать с ТСЖ "Десятка" в доход государства государственную пошлину в размере 14 809 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Малышева О.С. 

Мотивированное решение изготовлено 24.03.2025.