РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск 27 февраля 2020 г. 

Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Луст О.В., при секретаре Кычиковой Д.Н.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчиков ФИО2, действующей на основании доверенностей, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-616/2020 по исковому заявлению ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области о взыскании убытков, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области о взыскании убытков, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ. в 14 часов 15 минут он управлял принадлежащим ему автомобилем Тойота Хайлюкс г/н № RUS и совместно с женой и двумя малолетними детьми направлялся на побережье оз.Байкал в район пролива ФИО3. По пути следования истец был остановлен на 72 км автодороги Иркутск-Усть-Ордынский-Жигалово сотрудниками полиции – старшим инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России 

<

адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО4 и инспектором ДПС ГИБДД МВД России 

<

адрес> 

<

адрес> лейтенантом полиции ФИО5 На момент остановки у него при себе отсутствовали документы на прицеп, который он буксировал своим автомобилем, в связи с чем, его попросили проехать к МО МВД России 

<

адрес> для составления постановления. Истец незамедлительно проследовал за сотрудниками полиции, и в патрульном автомобиле ему было выдано постановление в связи с буксированием прицепа без документов на него. Одновременно с выдачей постановления к отделу полиции подъехал собственник прицепа гр-н ФИО12 и предоставил свидетельство о регистрации на прицеп. Однако инспекторы не возвратили ему водительское удостоверение и свидетельство о регистрации на автомобиль, а стали требовать документы на кроссовые мотоциклы «Yamaha», расположенные в кузове прицепа. Доводы о том, что мотоциклами никто не управляет, они не передвигаются с водителем по дороге, инспекторов не убедили, как и доводы о том, что данная техника в принципе не используется на дорогах общего пользования и не допущена для движения по ним, в связи с чем, не осуществляется её постановка на учёт в ГИБДД. Документы истца были переданы в дежурную часть. В течение всего времени его незаконного фактического задержания, в автомобиле находилась жена супруга и его дети, которые планировали оказаться в праздничный день на Байкале, но вынуждены были сидеть в автомобиле возле отдела полиции. Водительское удостоверение истца находилось у дежурного, который отказывался их возвращать, а уехать без них он не мог. Истец был вынужден позвонить на телефон «доверия» и сообщить о возникшей с ним ситуации, но и после этого ситуация не изменилась. Спустя примерно час после звонка, в отдел полиции прибыл участковый уполномоченный полиции (фамилию не запомнил), который отобрал у него объяснения. После этого подошёл инспектор ФИО5 и попросил написать расписку о том, что он представит документы на мотоциклы. Затем ему было предложено подписать постановление по делу об административном правонарушении №, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.3 КоАП РФ. Указанное постановление было обжаловано истцом. Решением Эхирит-Булагатского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. постановление отменено, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.3 КоАП РФ. Таким образом, он и вместе с ним члены его семьи, в том числе малолетние дети 4-х и 6-ти лет были подвергнуты незаконному фактическому задержанию, вступившим в законную силу решением Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области установлен факт противоправности в действиях сотрудников полиции. Для защиты своих интересов он был вынужден обратиться к юридической помощи и заключить договор с ООО «Правовое партнерство «ЮТА-Бизнес». Стоимость услуг по договору составила 25000 рублей. При переводе денежных средств, Банком была удержана комиссия в размере 687,5 рублей. Таким образом, сумма ущерба в связи с незаконным привлечением к административной ответственности составила 25687,50 рублей. Кроме того, незаконными действиями сотрудников органов внутренних дел, ему был причинен моральный вред, который он оценивает в размере 30000 рублей. Для обращения с иском в суд, он также воспользовался юридической помощью и понёс расходы в размере 25000 рублей и комиссия Банка в размере 687,50 рублей. Указанные расходы должны быть ему возмещены. 

Просит суд взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области за счёт средств казны Российской Федерации убытки в связи с незаконным привлечением к административной ответственности в размере 25 687,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, судебные расходы по оказанию правовой помощи в связи с обращением с настоящим исковым заявлением в размере 25 687,50 рублей, судебные расходы по направлению иска ответчикам в размере 402,72 рублей, сумму государственной пошлины в размере 1 271 рублей.

Определением Кировского районного суда г.Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика, были привлечены старший инспектор ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Эхирит-Булагатский» - ФИО4, инспектор ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Эхирит-Булагатский» - ФИО5 

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам и правовым основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении.

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО2, действующая на основании доверенностей, заявленные исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просила в их удовлетворении отказать. 

В судебное заседание третьи лица не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел гражданское дело в отсутствие третьих лиц. 

Выслушав мнения сторон, исследовав материалы гражданского дела в их совокупности, допросив свидетелей, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что постановлением № старшего инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Эхирит-Булагатский» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, истцом была подана жалоба в Эхирит-Булагатский районный суд Иркутской области. 

Решением Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ. жалоба ФИО1, удовлетворена. Постановление старшего инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Эхирит-Булагатский» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. № от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, отменено. Производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ. 

Истец, обращаясь с иском в суд, просит возместить понесенные убытки, а также компенсировать моральный вред, причиненный незаконным привлечением к административной ответственности, расходы на оказание правовой помощи. 

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 30000 руб., суд приходит к следующему.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 (в редакции Постановления № 40 от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Судом в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела установлено, что меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, связанные с временным принудительном ограничением свободы, к истцу не применялись. 

В силу пункта 1 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная 

<

данные изъяты>, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная 

<

данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом: когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию (статьи 1070 и 1100 ГК РФ).

Диспозиции указанных статей не содержат в качестве основания компенсации морального вреда незаконное привлечение к административной ответственности.

Из пояснений истца ФИО1, данных в ходе судебного разбирательства следует, что сотрудниками органов внутренних дел ему был причинен моральный вред. Поскольку он был незаконно остановлен, а впоследствии незаконно привлечен к административной ответственности. При этом он длительное время находился в отделе полиции без соответствующих оснований, его семья в это время находилась в машине, не имея возможности на отдых, приём пищи и т.д. 

Допрошенная в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО6, пояснила суду, что они были остановлены сотрудниками полиции для проверки документов, после чего им было предложено проехать в отдел полиции, так как у ФИО1 отсутствовали документы на прицеп. Всё время нахождения ФИО1 в отделе полиции, она и их малолетние дети находились в машине. Куда-либо отлучиться они не могли, ожидая, что всё в скором времени разрешится. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12 пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ. они с семьями направлялись на турбазу, по дороге ему позвонил ФИО1 и сообщил, что остановлен сотрудниками полиции для проверки документов. Поскольку к автомобилю ФИО1 был прикреплён его прицеп, а документы находились у него, то он был вынужден вернуться. В отделе полиции он предъявил сотрудникам все документы на прицеп, к нему вопросов не возникло, и он уехал. ФИО1 не отдавали документы, так как в прицепе находилось два мотоцикла, на которых не было документов. При этом мотоциклы являются спортивными и не подлежат государственной регистрации, а документов о праве собственности они с собой никогда не возят, и таких вопросов никогда ранее не возникало.

Вместе с тем, показания свидетелей не подтверждают незаконность действий сотрудников полиции. При этом свидетель ФИО15 приходится истцу супругой, а со свидетелем ФИО12 истец находится в дружеских отношениях, в связи с чем, усматривается заинтересованность свидетелей в исходе дела. 

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1 компенсации морального вреда, ввиду недоказанности того обстоятельства, что в связи с действиями инспекторов ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Эхирит-Булагатский», истец претерпел моральные и нравственные страдания, либо этими действиями были нарушены его личные неимущественные права. Поскольку для наступления деликтной ответственности казны Российской Федерации по данному делу должно быть доказано наличие ряда специальных условий: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между двумя первыми элементами; вина причинителя вреда.

Истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств вины должностных лиц, в то время как обязанность по возмещению ущерба в данном случае может быть возложена только при доказанности незаконности действий должностных лиц и причинно-следственной связи между такими действиями и наступившими последствиями.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что доказательств нарушения личных неимущественных прав истца при рассмотрении дела об административном правонарушении не представлено, а обстоятельств, указанных в ст. 1100 ГК РФ, по делу не усматривается. Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда в соответствии со ст. 150, 151 ГК РФ не имеется.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг при рассмотрении дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему. 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ООО «Правовое партнёрство «ЮТА-Бизнес» был заключен договор об оказании юридических услуг №, предметом которого являлось оказание услуг по консультированию доверителя в связи с привлечением к административной ответственности, подготовка правовой позиции, жалобы в суд, формирование пакета приложений. 

Стоимость услуг по настоящему договору составила 25000 рублей, которые исходя из чека-ордера (операция №) ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ. оплачены в полном объеме ФИО1, также удержана комиссия в размере 687,50 рублей. 

Согласно акту приема-передачи к договору № от ДД.ММ.ГГГГ. предусмотренные договором услуги исполнены надлежащим образом. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении истца, защитник не участвовал, все документы, направлялись за подписью ФИО1

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Частями 1 и 2 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из вышеперечисленных норм права, а также ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе: наличие вины второй стороны и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

Поскольку требования истца не относятся ни к одному из перечисленных в п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, то взыскание заявленных убытков производится по общим правилам, при наличии вины причинителя вреда, либо издания не соответствующего закону или иному правовому акту документа. Данная правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. N 9-П.

Обязательным условием возмещения вреда на основании ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации является вина должностного лица, ответственного за причинение вреда.

Согласно пунктам 1, 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении, являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 настоящего Кодекса (ч. 1). В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (ч. 2).

Согласно ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению (ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ).

Федеральный закон от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ "О полиции", определяя в качестве предназначения полиции защиту жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, противодействие преступности, охрану общественного порядка, собственности и обеспечение общественной безопасности (ч. 1 ст. 1), возлагает на полицию и ее сотрудников соответствующие предназначению полиции обязанности и предоставляет обусловленные данными обязанностями права (ст. ст. 12, 13, 27 и 28).

В соответствии с п. 2, 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона "О полиции" в числе иных на полицию возложены обязанности: пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения административного правонарушения, обеспечивать сохранность следов административного правонарушения; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

В силу п. 1, 2, 8 ч. 1 ст. 13 названного Закона полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлено право: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Согласно п. 20 ст. 13 Федерального закона "О полиции" полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Частями 3, 4 ст. 30 указанного Закона установлено, что законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении №, согласно которому ФИО1 совершил нарушение п. 2.1.1 ПДД РФ управлял транспортным средством, не имея при себе документов на перевозимый груз.

В ходе судебного разбирательства истцом не оспаривался факт того, что им осуществлялась перевозка двух спортивных мотоциклов в прицепе. При этом никаких документов, по мнению истца, для перевозки указанного имущества, не требуется, так как это его личные вещи. 

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что ФИО1 при его остановке инспектором ДПС не предъявил документов, подтверждающих факт принадлежности ему перевозимого груза (спортивных мотоциклов). 

При таких обстоятельствах, составление протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении должностным лицом - сотрудником органа внутренних дел осуществлялось в рамках установленных законом полномочий, основания для составления протокола об административном правонарушении в отношении истца имелись. 

Привлекая ФИО1 к административной ответственности, инспектор выполнял возложенные на полицию публичные функции по выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения, обеспечению безопасности дорожного движения.

При этом в установленном законом порядке действия должностных лиц незаконными не признаны, а прекращение производства по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица. В данном случае вина (как в форме умысла либо неосторожности) должностного лица - инспектора дорожно-патрульной службы, в установленном порядке установлена не была.

Таким образом, при отсутствии виновного поведения должностных лиц МВД России, в силу положений статей 15 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации в совокупности с вышеизложенными положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ФЗ «О полиции», оснований для взыскания убытков, понесенных истцом в связи с оплатой юридических услуг по делу об административном правонарушении, у суда не имеется.

Следовательно, согласно общему правилу расходы на оплату труда защитников и представителей по делам об административных правонарушениях несут лица, привлекающие их для защиты своих прав и свобод.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области о взыскании убытков, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности, компенсации морального вреда, отказано, оснований для взыскания расходов на оплату судебных расходов по оказанию правовой помощи, судебных расходов, а также расходов по оплате государственной пошлины, у суда также не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области о взыскании убытков, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности, компенсации морального вреда, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г.Иркутска в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья О.В. Луст

Мотивированный текст решения изготовлен 05.03.2020г.

Судья О.В. Луст