Дело № 12-214/2019

РЕШЕНИЕ

г. Выборг 14 мая 2019 года

Судья Выборгского городского суда Ленинградской области Петров Р.Ю.,

с участием защитника «ДВК – Инжиниринг» ФИО1,

представителя Комитета государственного экологического надзора Ленинградской области ФИО2,

рассмотрев жалобу защитника ООО «ДВК – Инжиниринг» - ФИО3, действующего на основании доверенности, на постановление о назначении административного наказания № от Дата, вынесенное заместителем главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды Ленинградской области, заместителем председателя Комитета государственного экологического надзора Ленинградской области – начальником департамента государственного надзора в сфере природопользования ФИО4, в отношении ООО «ДВК – Инжиниринг» по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением о назначении административного наказания № от Дата, вынесенным заместителем главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды Ленинградской области, заместителем председателя Комитета государственного экологического надзора Ленинградской области – начальником департамента государственного надзора в сфере природопользования, ФИО4, ООО «ДВК – Инжиниринг» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, с назначением наказания, в виде административного штрафа в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, защитник ООО «ДВК – Инжиниринг» - ФИО3, действующий на основании доверенности, подал жалобу, в которой просил постановлении отменить, производство по делу - прекратить. 

В обоснование жалобы защитник указал, что поскольку не были отобраны образцы для проведения экспертизы, с целью установления состава насыпи и размываемости грунта, то отсутствуют доказательства совершения обществом правонарушения; должностным лицом было неправомерно отказано в применении положения ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ. 

В судебном заседании защитник «ДВК – Инжиниринг» ФИО1 поддержал доводы жалобы, полагал возможным прекратить производство по делу либо снизить размер штрафа.

В судебном заседании представитель Комитета государственного экологического надзора Ленинградской области ФИО2 полагала постановление должностного лица законным и обоснованным, вину установленной, в части размера штрафа пояснила, что в связи с отсутствием смягчающих и отягчающих обстоятельств размер штрафа определен средний из предусмотренного санкцией статьи.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 42 Конституции Российской Федерации, п. 1 ст. 11 Федерального закона N 7-ФЗ от 10.01.2002 "Об охране окружающей среды", каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, на достоверную информацию о состоянии окружающей среды и на возмещение вреда окружающей среде.

На основании ч. 1 ст. 61 Водного кодекса РФ, проведение строительных, дноуглубительных, взрывных, буровых и других работ, связанных с изменением дна и берегов водных объектов, в их водоохранных зонах, в границах особо ценных водно-болотных угодий осуществляется в соответствии с требованиями водного законодательства, законодательства в области охраны окружающей среды и законодательства о градостроительной деятельности.

В силу ч. 17 ст. 65 Водного кодекса РФ, в границах прибрежных защитных полос наряду с установленными частью 15 настоящей статьи ограничениями запрещаются: 1) распашка земель; 2) размещение отвалов размываемых грунтов; 3) выпас сельскохозяйственных животных и организация для них летних лагерей, ванн.

Согласно п. 3.8. «ГОСТ 25100-2011. Межгосударственный стандарт. Грунты. Классификация» (введен в действие Приказом Росстандарта от 12.07.2012 № 190-ст) грунт: любые горные породы, почвы, осадки и техногенные образования, рассматриваемые как многокомпонентные динамичные системы и как часть геологической среды и изучаемые в вязи с инженерно-хозяйственной деятельностью человека. Размываемость грунтов - способность грунтов разрушаться под влиянием движущейся воды, воздействующей на грунтовую толщу. Одна из характеристик водопрочности грунтов в инженерной геологии. В зависимости от характера и направления водного воздействия различают: 1) поверхностную размываемость грунта при действии текучих вод вдоль поверхности грунта (по касательной); 2) лобовую (волновую) размываемость грунта при фронтальным действием воды на грунт; 3) суффозионную размываем ость грунта при выносе частиц грунта из массива водным потоком. Поверхностный размыв грунтов происходит при действии текучих вод на склонах (плоскостная эрозия), а также вдоль постоянных водотоков, например речных (боковая и донная эрозия). В общем случае, чем выше прочность структурных связей (оцениваемая например, сцеплением) и их водостойкость, тем меньше размываемость грунта. Наиболее подвержены размыву связные размокаемые грунты.

В соответствии с п. 12 «ГОСТ 17.5.1.01-83 (СТ СЭВ 3848-82). Государственный стандарт Союза ССР. Охрана природы. Рекультивация земель. Термины и определения» (утв. и введен в действие Постановлением Госстандарта СССР от 13.12.1983 № 5854) Отвальный грунт – горные породы, составляющие отвал, разрыхленные и более или менее перемешанные в процессе их выемки, транспортирования и отвалообразования. Согласно п. 34, указанного ГОСТ, отвал - искусственная насыпь из отвальных грунтов или некондиционных полезных ископаемых, промышленных, коммунально-бытовых отходов. В строительстве под отвалом подразумевается постоянная или временная насыпь грунта, избыточного по балансу земляных масс или предназначенного для резерва. В любом случае отвал - это искусственная насыпь, либо предназначенная для планировки территории и выполнения с ее использованием, как искусственного сооружения, иных строительных работ, либо место размещения отходов производства или отходов горных работ (террикон).

В соответствии с ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, Комитетом государственного экологического надзора Ленинградской области (далее - Комитет), в соответствии с распоряжением Комитета государственного экологического надзора Ленинградской области от Дата №, в период с Дата по Дата, по адресу: 

<

адрес>, проведена плановая выездная проверка в отношении государственного бюджетного нетипового образовательного учреждения «

<

данные изъяты>»).

В рамках плановой выездной проверки - Дата, в присутствии инженера по охране окружающей среды 

<

данные изъяты> Т., директора загородного центра детско-юношеского творчества «

<

данные изъяты>» (

<

данные изъяты>») В., произведен осмотр зданий, строений, сооружений и территорий 

<

данные изъяты>, расположенных по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого установлено следующее:

на момент осмотра на территории 

<

данные изъяты>, в непосредственной близости к озеру 

<

данные изъяты>, осуществлялось строительство здания, а также велись работы по укреплению берега озера 

<

данные изъяты>, вблизи указанного здания. В акваторию озера 

<

данные изъяты> вбиты шпунты, установлена опалубка для последующего бетонирования площадки. Всего ведется строительство двух площадок примерным размером 4х4 метра. На одной из площадок размещена песчаная насыпь примерным объемом 10 куб.м. Насыпь расположена на расстоянии около 01 метра от уреза воды в озере 

<

данные изъяты>, в его прибрежной защитной полосе. Также на территории строительной площадки, непосредственно на почве, располагаются строительные отходы (древесные отходы, отходы от упаковки, остатки теплоизоляционных материалов и пр.), примерный объем сброшенных отходов составляет около 30 куб.м. Рядом располагается грунтовая насыпь с включениями камней, объемом около 10 куб.м. Грунтовая насыпь также располагается в прибрежной защитной полосе озера 

<

данные изъяты>.

По результатам осмотра составлен акт осмотра территории № от Дата, фототаблица.

Указанное здание, именуемое как здание дом рыбака с цокольным этажом, принадлежит 

<

данные изъяты> на праве оперативного управления (свидетельство о государственной регистрации права №).

<

данные изъяты> представлено письмо исх. № от Дата, в котором директор 

<

данные изъяты> В. сообщил уточненную информацию, полученную от заказчика противоаварийных работ по объекту «Дом рыбака», расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Заказчиком противоаварийных работ является 

<

данные изъяты> расположенный по адресу: 

<

адрес>

Исполнителем противоаварийных работ является Общество с ограниченной ответственностью «ДВК-инжиниринг» (далее - ООО «ДВК-инжиниринг», общество), расположенное по адресу: 

<

адрес>

<

данные изъяты> представлен договор подряда № от Дата, заключенный между 

<

данные изъяты> и Обществом, на выполнение, в соответствии с техническим заданием и на основании проектно-сметной документации, противоаварийные работы здания дома рыбака, расположенного по адресу: 

<

адрес>, Приморское городское поселение, 

<

адрес>, кадастровый №. Также представлено техническое задание на выполнение противоаварийных ремонтных работ здания «Дом рыбака», в которых установлены основные требования. Согласно указанным требованиям, при выполнении работ общество обязано строго соблюдать правила техники безопасности, пожарной безопасности, экологической безопасности, требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ, предусмотренные действующим законодательством РФ, в том числе: своевременно обеспечить персонал спецодеждой, требуемыми средствами защиты, производить инструктажи по технике безопасности персонала, задействованного при производстве работ, надлежащим образом оформлять документацию по технике безопасности, все необходимые меры противопожарной безопасности и требования действующего законодательства РФ об охране окружающей среды.Также 

<

данные изъяты>» представлены акт приема-передачи строительной площадки для выполнения работ, технический паспорт на «Дом рыбака», свидетельство о государственной регистрации права на оперативное управление объекта права: здание «Дом рыбака» с цокольным этажом, кадастровый №.

В соответствии с данными государственного водного реестра (

<

данные изъяты>), площадь озера Зеркальное (код водного объекта №) составляет 3,9 кв. км.

Таким образом, отвалы размываемых грунтов (песчаная насыпь примерным объемом 10 куб.м, грунтовая насыпь с включениями камней, объемом около 10 куб.м) размещены в прибрежной защитной полосе и водоохранной зоне озера Зеркальное.

Таким образом, в ходе проведения плановой выездной проверки в отношении 

<

данные изъяты>» (акт проверки № от Дата), должностным лицом были обнаружены достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, а именно: факт использования ООО «ДВК-инжиниринг» прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта, с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

Факт совершения административного правонарушения и вина ООО «ДВК – Инжиниринг» подтверждаются: ксерокопией распоряжения органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении плановой выездной проверки юридического лица от Дата №/ПВ; ксерокопией акта № осмотра территории от Дата; ксерокопиями фототаблиц; ксерокопией договора подряда № от Дата и ксерокопией приложения к нему; ксерокопией акта приема – передачи от Дата; ксерокопией акта проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя № от Дата; протоколом об административном правонарушении № от Дата, которые при рассмотрении дела получили надлежащую правовую оценку на предмет допустимости, относимости, достоверности и в своей совокупности достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ООО «ДВК – инжиниринг» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств совершения административного правонарушения, опровергаются представленными доказательствами, в том числе фотоматериалами.

То, что по делу не были проведены экспертиза, либо иные исследования, не ставит под сомнение установленные должностным лицом административного органа обстоятельства.

По смыслу части 1 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях экспертиза по делу об административном правонарушении назначается лишь в том случае, если при производстве по делу возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле.

Между тем, для установления виновности ООО «ДВК – инжиниринг», в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в размещении в прибрежной защитной полосе отвалы грунтов, которые являются размываемыми, специальных познаний не требуется.

Таким образом, вывод о наличии вины ООО «ДВК-инжиниринг», в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, основан на доказательствах по делу и сделан, в соответствии с требованиями ст. ст. 2.1 и 2.2 КоАП РФ, оснований для освобождения ООО «ДВК-инжиниринг» от административной ответственности по малозначительности, не имеется.

Вместе с тем имеются основания для изменения состоявшегося по делу постановления, в части назначенного ООО «ДВК-инжиниринг» наказания.

Согласно статье 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу положений, предусмотренных частями 3.2 и 3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 названного Кодекса размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса.

Исходя из приведенных правовых положений, с учетом конкретных обстоятельств дела, финансового положения ООО «ДВК-инжиниринг», назначенное административное наказание, в виде административного штрафа в размере 300 000 (триста тысяч) рублей, подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах постановление о назначении административного наказания № от Дата, вынесенное заместителем главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды Ленинградской области, заместителем председателя Комитета государственного экологического надзора Ленинградской области – начальником департамента государственного надзора в сфере природопользования, ФИО4, в отношении ООО «ДВК – Инжиниринг» по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, подлежат изменению путем снижения назначенного обществу наказания, в виде административного штрафа до 100 000 (сто тысяч) рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление о назначении административного наказания №/Д от Дата, вынесенное заместителем главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды Ленинградской области, заместителем председателя Комитета государственного экологического надзора Ленинградской области – начальником департамента государственного надзора в сфере природопользования, ФИО4, в отношении ООО «ДВК – Инжиниринг» по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, изменить.

Снизить размер назначенного ООО «ДВК – инжиниринг» административного штрафа с 300 000 (триста тысяч) рублей до 100 000 (сто тысяч) рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу защитника ООО «ДВК – Инжиниринг» - ФИО3, действующего на основании доверенности, - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья Р.Ю. Петров