Председательствующий Путиловский М.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 22А-354/2019

3 октября 2019 г.

г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе председательствующего Васильчука Н.Ю., при секретаре судебного заседания Обуховой М.В., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа 

<

данные изъяты> Саввоева З.А., защитника Спиваковой Т.Ю. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного К.Д.ЕА. на приговор Крымского гарнизонного военного суда от 22 июля 2019 г., в соответствии с которым военнослужащий войсковой части № 

<

данные изъяты>

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, со средним профессиональным образованием, женатый, имеющий малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ., несудимый, проходящий военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ, 

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 200 (двухсот) часам обязательных работ. 

Гражданский иск потерпевшей ФИО11 о компенсации морального вреда удовлетворен частично, в ее пользу с осужденного К.Д.ЕА. постановлено взыскать 

<

данные изъяты>, а в удовлетворении остальной части исковых требований в размере 

<

данные изъяты>. отказано.

Заслушав доклад председательствующего Васильчука Н.Ю., выступления защитника Спиваковой Т.Ю. в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также возражения прокурора Саввоева З.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным в нарушении им, как лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенном при следующих, установленных судом первой инстанции обстоятельствах.

Около 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ возле 

<

адрес> ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «

<

данные изъяты>» (

<

данные изъяты>), в нарушение п. 1.5, 8.12 Правил дорожного движения РФ, не убедившись в безопасности осуществления движения задним ходом и отсутствии помех другим участникам движения, совершил наезд на пешехода ФИО11, причинив потерпевшей по неосторожности тяжкий вред здоровью. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая правильности установленных судом фактических обстоятельств дела и квалификации содеянного, просит приговор изменить как незаконный, необоснованный и несправедливый вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, и назначить ему наказание в виде штрафа, а также уменьшить размер компенсации морального вреда.

В обоснование автор жалобы, приводя собственный анализ материалов уголовного дела, действующего законодательства и разъяснений Верховного Суда РФ, утверждает, что наказание в виде обязательных работ не могло быть ему назначено, как военнослужащему по контракту.

Ссылаясь на необходимость уменьшения размера частично удовлетворенных исковых требований потерпевшей ФИО11 о компенсации морального вреда, которые, по мнению осужденного ФИО1, завышены, последний просит учесть принципы справедливости и разумности, а также его платежеспособность.

В возражениях потерпевшая ФИО11 и государственный обвинитель – помощник военного прокурора, войсковая часть № 

<

данные изъяты> ФИО2, каждый в отдельности, просят приговор оставить без изменения, а указанную апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, а апелляционная жалоба осужденного ФИО1 – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства, в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ, обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, все заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Судебной коллегией не установлено каких-либо данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Вывод суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, к числу которых, помимо признательных показаний ФИО1, относятся показания потерпевшей ФИО11, свидетелей ФИО16, ФИО17, протоколом осмотра места происшествия, актом и справкой о результатах медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заключениями экспертов, а также иными документами.

Указанные доказательства надлежащим образом исследованы и оценены судом в ходе судебного разбирательства, достаточно полно и правильно изложены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

На основе приведенных доказательств суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, верно квалифицировал содеянное осужденным по ч. 1 ст.264 УК РФ, что не оспаривается и в апелляционной жалобе.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено, в материалах дела не содержится и в апелляционной жалобе не приведено.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного им, связанного с совершением преступления посягающего как на безопасность дорожного движения, так и на здоровье человека, данных о личности виновного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении осужденному ФИО1 наказания суд правильно признал смягчающими наказание обстоятельствами наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание медицинской помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, а также чистосердечное раскаяние в содеянном и признание им своей вины.

Кроме того, при назначении наказания суд верно и в должной мере принял во внимание и учел то, что ФИО1 к уголовной ответственности привлекается впервые, ранее ни в чем предосудительном замечен не был, является ветераном боевых действий.

Вывод суда о необходимости назначения осужденному ФИО1 более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ, ввиду невозможности назначения иных, предусмотренных указанной нормой Особенной части УК РФ видов наказаний – в виде обязательных работ, является мотивированным и законным, и не вызывает сомнений у судебной коллегии в его справедливости.

Вопреки доводам жалобы обстоятельств, предусмотренных чHYPERLINK "consultantplus://offline/ref=0164DD1BA6EBC283CAFA1E2D5176042166A5E2F1FFA24B49E5E36B23F0839D09A30C9FD8C9551835A7E97BE75E97EAEE16D5F52054F85666W4P8I". 4 ст. 49 УКРФ и препятствующих назначению осужденному ФИО1 наказания в виде обязательных работ, не имеется.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного потерпевшей ФИО11, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 151, 1099-1101 ГК РФ принял правильное решение о частичном удовлетворении исковых требований. При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, исходя из требований разумности и справедливости, судом обоснованно учтены не только характер причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, но и фактические обстоятельства дела, а также ее возраст. 

Таким образом, оснований для изменения приговора, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928 и 38933 УПКРФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Крымского гарнизонного военного суда от 22 июля 2019 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Н.Ю. Васильчук