ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 адрес 06 июня 2025 года

Перовский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Смирновой М.М., при помощнике судьи фио, с участием прокурора – старшего помощника Московско-Смоленского транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры фио, заявителя ФИО1, адвоката фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке ст. 125 УПК РФ жалобу адвоката фио в интересах ФИО1 на постановление о возбуждении уголовного дела № 12504009602000024, вынесенное 14.03.2025 заместителем ЦОТ ЦТУ ФТС России в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Адвокат фио обратился в Перовский районный суд адрес с жалобой в защиту ФИО1, указав, что 14.03.2025 постановлением заместителя начальника Центрального таможенного управления возбуждено уголовное дело № 12504009602000024 по п. «б» ч. 2 ст. 193.1 УК РФ в отношении ФИО1 Изложенные в постановлении о возбуждении уголовного дела доводы не соответствуют действительности. К деятельности ООО «Титул» ФИО1 отношения не имела, переведенные денежные средства ей не принадлежали. До возбуждения уголовного дела орган дознания с нее не получил объяснения. Проверка проведена с нарушением УПК РФ, а выводы о виновности ФИО1 неверны. Просит признать незаконным указанное постановление о возбуждении уголовного дела.

В судебном заседании ФИО1 и адвокат фио жалобу поддержали.

Прокурор полагал жалобу не подлежащей удовлетворению.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы, приходит к следующим выводам.

Исходя из положений чч. 1 и 2 ст. 146 УПК РФ, определяющих порядок возбуждения уголовного дела и содержание постановления о возбуждении уголовного дела, и положений ст. 140 УПК РФ, регламентирующих поводы и основания для возбуждения уголовного дела, а также с учетом разъяснений, содержащихся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание для возбуждения уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

Как усматривается из представленных материалов, ЦОТ были получены рапорт оперуполномоченного по ОВД оперативно-розыскного отдела ЦОТ от 14.03.2025 об обнаружении признаков преступления и иные материалы ОРД о наличии в действиях ФИО1 и иных лиц признаков преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 193.1 УК РФ.

По результатам рассмотрения представленных материалов ОРМ уполномоченным лицом – заместителем начальника Центральной оперативной таможни 14.03.2025 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 и иных лиц по п. «б» ч. 2 ст. 193.1 УК РФ.

При этом, как видно из материала, поводом для возбуждения уголовного дела послужил зарегистрированный в книге учета преступлений рапорт оперуполномоченного об обнаружении признаков преступления от 14.03.2025.

Основанием для возбуждения уголовного дела явилось наличие достаточных данных, указывающих на наличие признаков вышеуказанного преступления.

Доводы жалобы, адвоката о невиновности ФИО1, отсутствии события преступления как на основания признания постановления о возбуждении уголовного дела незаконным не основаны на уголовно-процессуальном законе, в котором отсутствует требование об обязательности выяснения уже на стадии возбуждения уголовного дела всех обстоятельств происшедшего события, содержащего признаки преступления, выяснение же конкретных обстоятельств преступления и лиц, виновных в его совершении, квалификация деяния возможны после возбуждения уголовного дела в ходе предварительного расследования.

Указанные доводы, по сути сводящиеся к несогласию с виновностью ФИО1 в совершении преступления, не являются основанием для признания постановления о возбуждении уголовного дела незаконным и необоснованным и подлежат проверке в ходе расследования уголовного дела и рассмотрения уголовного дела судом по существу.

 При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 125 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении жалобы адвоката фио в интересах ФИО1 на постановление о возбуждении уголовного дела № 12504009602000024, вынесенное 14.03.2025 заместителем ЦОТ ЦТУ ФТС России в отношении ФИО1, отказать.

Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 15 суток со дня вынесения.

Судья М.М. Смирнова