Дело № 22-1786 судья Воеводина Ю.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 августа 2020 года г.Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бабкина В.Л.,

при секретаре Жуковой С. В.,

с участием прокурора Хафизовой Н.В.,

осужденного ФИО2,

защитника-адвоката Боганова М.В. 

<

данные изъяты>,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО2 на приговор Советского районного суда г. Тулы от 13 мая 2020 года, по которому

ФИО2, 

<

данные изъяты>, судимый:

- 14 января 2015 года Киреевским районным судом Тульской области по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы, освободившийся из мест лишения свободы на основании постановления Центрального районного суда г.Тулы от 22 декабря 2016 года в связи с заменой не отбытой части наказания ограничением свободы на срок 1 год 7 месяцев 26 дней, наказание отбывший 27 июля 2018 года,

- 24 мая 2019 года мировым судьей судебного участка № 24 Киреевского судебного района Тульской области по ч.1 ст.119 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев, освобожденный на основании постановления Щекинского районного суда тульской области от 12 декабря 2019 года в связи с заменой неотбытой части наказания исправительными работами на срок 3 месяца 12 дней с удержанием в доход государства 15 % из заработка наказание не отбывший, осужден:

по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ, ч.1 ст.71 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору от 24 мая 2019 года окончательно назначено ФИО2 наказание по совокупности приговоров в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО2. постановлено исчислять с 13 мая 2020 года. Мера пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания ФИО2 под стражей с 9 февраля 2020 года по день вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Бабкина В.Л., изложившего о содержание приговора от 13 мая 2020 года, существе апелляционных жалоб, возражений на апелляционную жалобу, выслушав выступление осужденного ФИО2 в режиме видеоконференц-связи, защитника-адвоката Боганова М.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Хафизовой Н.В., просившей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

установил:

по приговору суда ФИО2 признан виновным и осужден за то, что совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину 

Преступление совершено 6 февраля 2020 года в г.Туле при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО2, ссылаясь на п.1 ст.6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» ст.6, ст.297 УПК РФ и приводя их содержание, выражает несогласие с приговором суда. Считает его подлежащим изменению в силу его несправедливости и нарушений судом норм закона. Обращает внимание на то, что в судебном заседании он выразил полное согласие с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступления признал и согласился с квалификацией своих действий по признаку причинения значительного ущерба гражданину и пояснил в судебном заседании, что в содеянном он раскаивается. Обращает внимание на то, что как на одно из доказательств его вины в совершении преступления сторона обвинения сослалась на сведения (справку) представленные ИП 

<

данные изъяты>, согласно которой стоимость ноутбука с зарядным устройством составляла на 6 февраля 2020 года с учетом его износа и амортизации 8 000 рублей. Полагает, что данное доказательство является недопустимым, поскольку сведения были представлены ненадлежащим лицом. Приводя содержание постановления Пленума Верховного суда РФ «О судебной практике по делам о кражах, грабежах и разбое» указывает, что при отсутствии сведений о цене стоимость похищенного имущества устанавливается на основании заключения экспертов. Приводя содержание ст.ст.58, 80 УПК РФ указывает, что из материалов уголовного дела следует, что специалист для оценки ноутбука не приглашался, каких-либо документов, свидетельствующих о специальных знаниях в области производства оценки ноутбуков ИП 

<

данные изъяты>, в материалах дела не содержится, и суду представлено не было. Считает, что оценка ноутбука была произведена лицом, не обладающим специальными для этого знаниями, что, по его мнению, свидетельствует о недопустимости данного доказательства, как полученного с нарушениями требований уголовно-процессуального закона согласно п.3 ч.2 ст.75 УПК РФ, что в свою очередь свидетельствует об обосновании приговора недопустимыми доказательствами, и является существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Выражает несогласие с мнением стороны обвинения в том, что размер значительного ущерба причиненного преступлением установлен со слов потерпевшего ФИО1, поскольку источником основного дохода у него является пенсия по инвалидности, которая составляет 9 000 рублей. Обращает внимание на то, что предметом преступления является ноутбук, оценка которого не была произведена. Указывает, что обстоятельствами смягчающими его наказание суд признал: признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья, обстоятельством отягчающим наказание суд признал рецидив преступления. При этом суд указал, что оснований для применения положений ст.ст.64, 68 ч. 3 УПК РФ не усматривается. Полагает, что данная позиция суда представляется неверной, поскольку противоречит правовой позиции Пленума Верховного суда РФ № 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами уголовного наказания». Полагает, что установленная в отношении него судом первой инстанции совокупность обстоятельств смягчающих наказание входит в перечень обстоятельств относимых законодателем к обстоятельствам, существенно уменьшающим степень общественной опасности преступления, что является бесспорным основанием для применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ и ч.3 ст.68 УК РФ. Констатирует, что судом при назначении ему наказания были нарушены требования общей части УК РФ, касающиеся назначения наказания. Он просит приговор Советского районного суда г. Тулы от 13 мая 2020 года в отношении него изменить, исключить из числа доказательств сведения, представленные ИП 

<

данные изъяты> от 13 февраля 2020 года как полученные с нарушением требований УПК РФ. Исключить из обвинения квалифицирующий признак причинение значительного ущерба гражданину, поскольку отсутствуют достоверные сведения о стоимости похищенного имущества, переквалифицировать его действия на ч.1 ст.158 УК РФ, применить при назначении ему наказания положения ч.3 ст.68 У РФ и снизить назначенное ему к отбытию наказание в пределах санкции ч 1 ст.158 УК РФ. 

В своих письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Андросова А.Б. указывает на то, что приговор в отношении ФИО2 является законным и обоснованным, а назначенное ему наказание является справедливым. Она просит приговор Советского районного суда г. Тулы от 13 мая 2020 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб на приговор Советского районного суда г.Тулы от 13 мая 2020 года, а также доводы, приведенные сторонами в их выступлениях в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции о виновности осужденного ФИО2 в совершении преступления, за которое он был осужден, являются правильными, основанными на совокупности исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, полный и подробный анализ которых содержится в приговоре. 

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно сослался в приговоре как на доказательства виновности ФИО2 в совершении преступления, за которое он был осужден:

на показания ФИО2 данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что 06 февраля 2020 года он находился в помещении ТОНД № 1, где у кабинета № 3 увидел своего знакомого ФИО1, с которым ранее, в январе 2020 года, находился на стационарном лечении в ТОНД № 1. Он подошел к ФИО1, хотел попросить у него в долг денежные средства. В этот момент из кабинета вышел доктор, который пригласил ФИО1 в кабинет. При ФИО1 находилась спортивная сумка черного цвета и небольшая сумка черного цвета. ФИО1, направляясь в кабинет к врачу, хотел взять сумки с собой, однако доктор сказал, что с вещами в кабинет нельзя, поэтому ФИО1 оставил сумки на стульях у кабинета, и попросил его присмотреть за вещами. Когда ФИО1 находился в кабинете, он посмотрел содержимое небольшой черной сумки, и обнаружил там ноутбук с зарядным устройством. Ему нужны были деньги для приобретения алкоголя и наркотических средств, поэтому решил похитить данную сумку с содержимым. Он поставил данную сумку слева от себя, после чего, убедившись, что за ним никто не наблюдает, взял сумку и направился в сторону выхода из помещения ТОНД № 1. Продать ноутбук он не успел (т.1, л.д. 89-92, 112-115, 137-139);

на показания потерпевшего ФИО1 данные им в судебном заседании о том, что в марте 2019 года он для личного пользования через Интернет приобрел ноутбук марки «Dell Inspiron 3521» за 8 000 рублей. Он является инвалидом 3 группы, не работает по состоянию здоровья, его пенсия по инвалидности составляет 9 000 рублей. Приобрести ноутбук ему помогли друзья, которые собрали для этого 5 000 рублей, он добавил свои 3 000 рублей. Ноутбук он приобрел, в том числе для получения дополнительного заработка, поскольку он занимается размещением в Интернете статей на исторические темы, периодически подрабатывает, таким образом, поэтому ноутбук был ему необходим.06 февраля 2020 года в дневное время суток он пришел в Тульский областной наркологический диспансер на госпитализацию. При нем находилась спортивная сумка синего цвета с вещами, а также сумка черного цвета, в котором находился ноутбук марки «Dell Inspiron 3521» черного цвета и зарядное устройство к нему. Он ожидал приема врача у кабинета № 3, когда к нему подошел его знакомый ФИО2, с которым он в январе 2020 года вместе находился на стационарном лечении в диспансере. ФИО2 подсел к нему, они разговаривали. Через некоторое время из кабинета вышел врач и пригласил его на прием. Он взял свои вещи и хотел пойти в кабинет к врачу, однако последний сказал, что с вещами в кабинет нельзя. Тогда он решил оставить свои сумки, в том числе сумку с ноутбуком, у кабинета, при этом попросил ФИО2 присмотреть за вещами. После этого он зашел в кабинет врача, а ФИО2 остался у кабинета. Он не разрешал ФИО2 брать сумку с ноутбуком и пользоваться ноутбуком. Через некоторое время он вышел из кабинета врача и увидел, что сумка с ноутбуком и зарядным устройством к нему, пропала. ФИО2 у кабинета не было. Он сразу же позвонил в полицию и сообщил о случившемся. Сумка никакой материальной ценности для него не представляет. Кражей ноутбука с зарядным устройством ему причинен значительный материальный ущерб на сумму 8 000 рублей;

на сообщение представленное ИП

<

данные изъяты> от 13 февраля 2020 года ( т.1 л.д. 78 ) из которого следует, что стоимость ноутбука марки «Dell Inspiron 3521» с зарядным устройством к ноутбуку марки «Dell Inspiron 3521» по состоянию на 06 февраля 2020 года с учетом износа и амортизации составляет 8 000 рублей. 

Суд апелляционной инстанции считает, что приведенные выше доказательства исследованные судом первой инстанции, на которых основаны выводы суда первой инстанции о виновности ФИО2 в совершении преступления, за которое он был осужден, были получены с соблюдением требований закона, согласуются между собой и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Все эти доказательства были исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и позволили суду прийти к обоснованному выводу о виновности осужденного ФИО2 в совершении преступления, за которое он был осужден.

Всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам по данному уголовному делу, в том числе и показаниям осужденного ФИО2, данным им в ходе предварительного следствия, показаниям потерпевшего ФИО1 данным им в судебном заседании, сообщению представленному ИП

<

данные изъяты> от 13 февраля 2020 года (т.1 л.д. 78) из которого следует, что стоимость ноутбука марки «Dell Inspiron 3521» с зарядным устройством к ноутбуку марки «Dell Inspiron 3521» по состоянию на 06 февраля 2020 года с учетом износа и амортизации составляет 8 000 рублей, суд дал в приговоре оценку относительно их допустимости и достоверности, подробно проанализировав их в приговоре, с приведением в приговоре убедительных мотивов принятого решения. 

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имеющиеся в показаниях потерпевшего ФИО1 данных им в судебном заседании некоторые неточности, несущественны, поскольку не касаются юридически значимых обстоятельств по делу, и не влияют на выводы суда о виновности ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении.

Какой-либо заинтересованности со стороны потерпевшего ФИО1 при даче ими показаний, как и оснований для оговора им ФИО2 с его стороны, судом не установлено. 

Суд апелляционной инстанции считает, что нет никаких оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО1, данных им в судебном заседании об обстоятельствах совершения ФИО2 преступления, о его материальном положении и стоимости похищенного у него ноутбука, которые были положены судом первой инстанции в основу приговора, так эти его показания соответствуют другим доказательствам положенным судом первой инстанции в основу приговора.

Как видно из представленных материалов, все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное расследование и рассмотрение дела по данному уголовному делу в ходе предварительного и судебного следствия были выполнены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все следственные действия по данному уголовному делу были выполнены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Составленные в ходе следственных действий процессуальные документы соответствуют требованиям закона и проведены уполномоченными на то лицами. 

Никаких данных о том, что суд необоснованно исследовал недопустимые доказательства, в материалах дела также не имеется. В основу приговора судом положены были лишь допустимые доказательства, которые были исследованы в судебном заседании и все они получили оценку в приговоре.

Суд апелляционной инстанции считает, что допустимость доказательств, положенных судом первой инстанции в основу приговора, сомнений не вызывает, поскольку они все собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ. Выводы суда об этом мотивированы в приговоре. Судом первой инстанции доказательства, которые были положены в основу приговора, недопустимыми не признавались.

Суд первой инстанции обоснованно признал в качестве иного документа сообщение, представленное ИП 

<

данные изъяты> от 13 февраля 2020 года (т.1 л.д. 78) из которого следует, что стоимость ноутбука марки «Dell Inspiron 3521» с зарядным устройством к ноутбуку марки «Dell Inspiron 3521» по состоянию на 06 февраля 2020 года с учетом износа и амортизации составляет 8 000 рублей с учетом того, что изложенные в нем сведения имели значение для установления обстоятельств, указанных в ст.73 УПК РФ, и положил его, в числе других доказательств, в основу обвинительного приговора.

Суд апелляционной инстанции считает, что нет никаких оснований для признания недопустимыми доказательствами доказательств, которые были положены судом первой инстанции в основу приговора. 

Принимая во внимание наличие необходимой и достаточной совокупности установленных судебным разбирательством доказательств, непосредственно указывающих на виновность осужденного ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении, у суда первой инстанции не было необходимости в проведении дополнительных следственных действий, в том числе и в проведении товароведческой экспертизы, допросе специалистов, в запросе и исследовании дополнительных документов.

По этим же причинам не видит в этом необходимости и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что приведенные выше и другие доказательства, исследованные судом первой инстанции, на которых основаны выводы суда первой инстанции о виновности ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении были получены с соблюдением требований закона, согласуются между собой и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Все эти доказательства были исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и позволили суду прийти к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в совершении преступления, за которое он был осужден.

Суд апелляционной инстанции считает, что нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда из материалов дела не усматривается.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273 - 291УПК РФ. Нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения, по делу не допущено. 

Судебное разбирательство по данному уголовному делу было проведено объективно с соблюдением принципа состязательности сторон.

В ходе судебного разбирательства стороны не были ограничены в праве представления доказательств, все представленные сторонами доказательства судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями закона, принятые по ним решения мотивированы и являются правильными. 

Суд апелляционной инстанции считает, что необоснованного отклонения ходатайств сторон, других нарушений процедуры уголовного судопроизводства, прав его участников в ходе предварительного следствия и судом при рассмотрении дела, которые повлияли или могли повлиять на принятие законного и обоснованного решения по делу, не допущено. Оценив каждое исследованное доказательство по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении установленного приговором преступления. 

Суд апелляционной инстанции считает, что психическое состояние ФИО2 судом первой инстанции было исследовано с достаточной полнотой, и с учетом выводов судебно-психиатрической экспертизы № 582 он обосновано был признан вменяемым. Суд апелляционной инстанции считает, что данная судебно-психиатрическая экспертиза в отношении ФИО2 была проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, выводы этой экспертизы являются мотивированными и основаны на полном исследовании экспертами материалов дела и сведений о личности ФИО2, поэтому оснований не доверять выводам экспертов в отношении ФИО2 не имеется.

Оценив надлежащим образом исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности суд первой инстанции правильно установил, что ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. Корыстный мотив совершения ФИО2 хищения ноутбука и зарядного устройства к нему, верно установлен в приговоре. 

Вопреки утверждениям в апелляционных жалобах осужденного ФИО2, судом первой инстанции правильно, с учетом исследованных в судебном заседании доказательств: показаний потерпевшего ФИО1, сообщения представленного ИП

<

данные изъяты> от 13 февраля 2020 года (т.1 л.д. 78) установлена стоимость похищенного ФИО2 у потерпевшего ФИО1 ноутбука марки «Dell Inspiron 3521» с зарядным устройством к ноутбуку марки «Dell Inspiron 3521» в размере 8 000 рублей.

Действиям ФИО2 суд первой инстанции дал правильную юридическую оценку и правильно квалифицировал его действия по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ. Суд первой инстанции достаточно убедительно мотивировал свои выводы о квалификации действий осужденного ФИО2 по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ. Все выводы суда первой инстанции относительно юридической оценки действий ФИО2 подробно мотивированы в приговоре и с ними суд апелляционной инстанции согласен. Из материалов дела следует, что стоимость похищенного ноутбука и зарядного устройства к нему составляет 8 000 рублей. С учетом материального положения потерпевшего ФИО1, его личного дохода в размере 9 000 рублей в месяц ущерб на указанную сумму 8 000 рублей причиненный ФИО1 обоснованно был признан судом первой инстанции значительным. 

Суд апелляционной инстанции считает, что наказание ФИО2 было назначено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, влияния назначенного наказания на его исправление и на условии жизни его семьи, данных о его личности, обстоятельств смягчающих наказание, обстоятельства отягчающего наказание.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного ФИО2, судом, при назначении ему наказания, были в полной мере учтены обстоятельства, указанные в ст.60 УК РФ, в том числе и те, на которые он ссылается в своих апелляционных жалобах, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание,, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Все данные о личности ФИО2, а именно, что он имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется отрицательно, по прежнему месту отбывания наказания характеризуется положительно, были в полной мере учтены судом первой инстанции при назначении ему наказания в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно признал обстоятельствами смягчающими наказание ФИО2 на сновании п.«и» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, состояние его здоровья и в полной мере учел их при назначении ему наказания. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 каких-либо других обстоятельств. 

Каких-либо не выявленных судом первой инстанции обстоятельств, обуславливающих необходимость смягчения назначенного ФИО2 наказания, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Суд апелляционной инстанции считает, что в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ суд первой инстанции правильно признал обстоятельством отягчающим наказание ФИО2 – рецидив преступлений, так как на момент совершения ФИО2 преступления по настоящему делу относящегося к категории средней тяжести судимость у ФИО2 по приговору от 14 января 2015 года за совершение тяжкого преступления не была погашена. Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно назначил ФИО2 наказание по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ с применением положений ч.2 ст.68 УК РФ. 

Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО2 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому не усматривает оснований для применения к нему положений ч.3 ст.68 УК РФ и смягчения назначенного ФИО2 наказания. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО2 которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного осужденным из материалов дела не усматривается, а поэтому суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения к нему положений ст.64 УК РФ и ст.73 УК РФ.

Суд первой инстанции правильно в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ назначил для отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО2 -исправительную колонию строгого режима.

Суд апелляционной инстанции считает, что апелляционные жалобы осужденного ФИО2 не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389. 28, 389. 33 УПК РФ суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Советского районного суда г.Тулы от 13 мая 2020 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО2- без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: