Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1 

16 июля 2018 года 

<

адрес>

Ленинский районный суд 

<

адрес> края в составе:

председательствующего судьи Остапенко А.В.

при секретаре ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ДНТ «Гидромелиоратор» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л :

истец обратилась с названным иском в суд, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ, общим собранием дачного некоммерческого товарищества «Гидромелиоратор», оформленного протоколом №, ФИО2 назначена на должность казначея товарищества с установленной ежемесячной заработной платой в размере 4 000 рублей. Приступив к исполнению обязанностей казначея, она начала сбор денежных средств на оплату услуг охраны, членских взносов и других обязательных платежей. ДД.ММ.ГГГГ общим решением собрания товарищества, оформленным протоколом №, ФИО2 была отстранена от занимаемой должности в связи с признанием её работы неудовлетворительной. ДД.ММ.ГГГГ, не согласившись с решением общего собрания товарищества, ФИО2 обратилась с иском в суд об оспаривании решения общего собрания членов товарищества ДНТ «Гидромелиоратор», оформленным протоколом общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ В связи с отстранением от занимаемой должности и оспариванием решения общего собрания товарищества в суде, ФИО2 временно приостановила сбор денежных средств, обеспечив их сохранность на своем личном счете в ПАО АКБ «Приморье». ДД.ММ.ГГГГ состоялся акт ревизионной комиссии, которым на ФИО2 возложена обязанность, перечислить на счет товарищества находящиеся у неё денежные средства, в течении 3-х рабочих дней с момента получения акта и реквизитов товарищества. ДД.ММ.ГГГГ истец получила акт ревизионной комиссии вместе с реквизитами товарищества и в этот же день перечислила на счет товарищества денежные средства в сумме 199 561 руб. 97 коп. Факт недостачи денежных средств ревизионной комиссией не установлен. ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом 

<

адрес>, требования ФИО2 об оспаривании решения общего собрания товарищества ДНТ «Гидромелиоратор», оформленные протоколом общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ, были удовлетворены. ДД.ММ.ГГГГ решение суда вступило в законную силу. В связи с тем, что решение общего собрания ДНТ «Гидромелиоратор», оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ признано судом недействительным, новых решений товариществом не принималось, ФИО7 находилась в должности казначея товарищества, выполняла должностные обязанности связанные с обеспечением сохранности находящихся в её распоряжении денежных средств с ДД.ММ.ГГГГ, до момента передачи денежных средств ДНТ «Гидромелиоратор», т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести выплату заработной платы. Ответчик уклонился от получения данной претензии.

Просила взыскать с ДНТ «Гидромелиоратор» в лице председателя ФИО2 заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг., в размере 60 000 рублей, компенсацию за каждый день просрочки заработной платы, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. в размере 13 860 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежаще, причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении дела слушанием в суд не поступало.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска, уточнив требования: просил взыскать с пользу истца с ДНТ «Гидромелиоратор» сумму основного долга по зарплате в размере 60000 руб. и проценты за задержку заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22294 руб.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался судебной повесткой с уведомлением, которые возвращены в суд.

Суд, с учётом мнения представителя истца и руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела и оценив доказательства, считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что решением собрания ДНТ «Гидромелиоратор» ДД.ММ.ГГГГ, отражённом в протоколе № общего собрания членов дачного некоммерческого товарищества «Гидромелиоратор», истец назначена казначеем с выплатой ей вознаграждения 4000 руб.

Ссылка представителя истца на Протокол № общего собрания ДНТ «Гидромелиоратор» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого решено признать работу казначея неудовлетворительной, а также на Акт ДНТ «Гидромелиоратор» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указан период работы ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, как подтверждения трудового договора между истцом и ответчиком, не может быть принята судом ко вниманию, поскольку в данных документах речь идёт не о размере заработной плате, а о вознаграждении, назначенном решением общего собрания истцу.

Ссылка представителя истца на копию Договора о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д.54), как подтверждение трудовых отношений истца с ответчиком, не может быть принята судом ко вниманию, поскольку в нарушение ст. 67 ГПК РФ стороной истца суду не предоставлен для сличения подлинный договор с копией, представленной представителем истца в материалы дела. Названная выше копия не имеет подписей ни истца, ни ответчика и является недопустимым доказательством по делу.

Предоставленный представителем истца суду протокол общего собрания членов дачного некоммерческого товарищества «Гидромелиоратор» от ДД.ММ.ГГГГ, в п.7 которого указано, что ФИО6 установлен оклад в размере 4000 руб. в месяц, суд считает недопустимым доказательством по делу, поскольку названный протокол секретарём собрания не подписан, в отличие от первоначального протокола, приложенного к иску. 

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст.15 ТК РФ).

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, график работы истца не имел твёрдых временных рамок. Правил внутреннего трудового распорядка не имелось. Какие должностные обязанности выполняла истец, пояснить не может, но в основные обязанности входили сбор, хранение и распределение денежных средств общества. Рабочее место ФИО2 было – домик на её дачном участке, где стояли стол, стул и шкаф, в котором лежали документы, с которыми истец работала. Все в обществе знали, что она принимает деньги, как казначей, где её домик, и приносили ей в домик взносы. В судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, представитель истца пояснял, что рабочего места как такового у истца не было. ФИО2 денежные средства от членов ДНТ получала и хранила их на своём счёте, т.к. сейфа для хранения материальных ценностей у ответчика не предусмотрено.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении Международной организации труда от ДД.ММ.ГГГГ).

Представителем истца в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не предоставлено допустимых доказательств трудовых отношений истца с ответчиком.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что между истцом и ответчиком сложились гражданско-правовые правоотношения и истец вправе обращаться за взысканием задолженности вознаграждения за проведённую в ДНТ «Гидромелиоратор» работу в качестве казначея.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ДНТ «Гидромелиоратор» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда -отказать. 

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Ленинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Остапенко