ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2019 года г. Спасск–Дальний

Спасск–Дальний гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего – судьи Паймина А.В.,

при секретаре Чагиной Е.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя военного прокурора 32 военной прокуратуры гарнизона 

<

данные изъяты> юстиции ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Кутафина А.Е., в открытом судебном заседании, рассмотрев уголовное дело в отношении 

<

данные изъяты> войсковой части №

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, с высшим образованием, женатого, имеющего троих детей ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годов рождения, несудимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3статьи 159 УК РФ,

установил:

<

данные изъяты> ФИО2, будучи командиром войсковой части №, то есть должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в Вооруженных Силах Российской Федерации, используя свое служебное положение вопреки интересам службы, действуя из корыстных побуждений, желая безвозмездно, противоправно получить в распоряжение своей знакомой П. денежные средства, принадлежащие Министерству обороны Российской Федерации, в нарушение Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 года № и Трудового кодекса Российской Федерации, обманывая должностных лиц этой воинской части и филиала № ФКУ «УФО МО РФ по ПК», непосредственно отвечающих за начисление и выплату заработной платы, 27 июля 2015 года трудоустроил П. во вверенную ему воинскую часть, и, не имея на то законных оснований разрешил не исполнять возложенные на неё должностные обязанности, а также не выходить на работу вплоть до её увольнения 18 июня 2018 года, при этом давал указания своим подчинённым указывать ее в табелях учёта рабочего времени, в результате чего П. за вышеназванный период времени незаконно получена заработная плата в общем размере 401 491 рубль 64 копейки, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов государства в лице Министерства обороны Российской Федерации, выраженное в подрыве авторитета командира Вооруженных сил Российской Федерации, и причинении материального ущерба государству на общую сумму 401 491 рубль 64 копейки, который является крупным размером.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в предъявленном ему обвинении признал полностью. Об обстоятельствах совершения инкриминируемого ему деяния дал показания, по своему содержанию соответствующие изложенному выше. В содеянном раскаялся.

Помимо признания ФИО2 себя виновным, виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Согласно показаниям представителя потерпевшего М.3, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, гражданский иск по данному уголовному делу заявлять не желает, поскольку ущерб по уголовному делу возмещён.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля П. усматривается, что в июне 2015 года ФИО2, будучи командиром войсковой части №, по телефону предложил ей устроиться на работу гражданским персоналом во вверенную ему воинскую часть на должность водителя автомобиля. На данное предложение она согласилась, но при этом осталась жить в 

<

адрес>, в связи с чем Сильнов пообещал самостоятельно решить вопрос с её трудоустройством. 27 июля 2015 года она приехала в войсковую часть №, где написала заявление о приеме на работу. На заявлении о приеме на работу Сильнов поставил свою резолюцию и передал в отделение кадров. Также он сказал, что разрешит не появляться ей на работе. П.. приезжала на своем личном автомобиле по просьбе ФИО2 несколько раз в течение трёх лет, но это не было связано с её или его служебной деятельностью. После своего трудоустройства на территории вышеназванной воинской части она не появлялась и своих должностных обязанностей не исполняла. Каким образом и кем заполнялись табеля учета рабочего времени на ее имя, она не знает. Полученными денежными средствами распоряжалась сама по своему усмотрению.

Согласно показаниям свидетеля Я., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, в июле 2015 года Сильнов принес ей папку с комплектом документов на имя П., где на заявлении имелась его резолюция о приеме на работу и издании соответствующего проекта приказа, а также сказал, что данное лицо необходимо трудоустроить на должность водителя. После этого она подготовила документы для трудоустройства П., копии которых вместе с выпиской из приказа командира части о приеме на работу и отправила в филиал № 1 ФКУ «УФО МО РФ по Приморскому краю». Сразу после того как П. была трудоустроена на должность водителя, она сообщила об этом Г., ответственному лицу, в отделе ремонта, за ведение табелей учета рабочего времени. В течение 2015-2018 годов П. переводилась на различные должности на основании ее заявлений, которые передавал ей ФИО2 В соответствии с приказами командира, П. переводилась на должности такие как: заведующего складом «НЗ» отдела хранения, заведующей складом отдела обеспечения, кладовщика отделения обеспечения. Также было составлено дополнительное соглашение к трудовому договору П. и командиром воинской части. После перемещения П. на другие должности, она сообщала об этом начальникам этих отделов. Находилась ли П. на рабочем месте в период с 2015-2018 годов, ей не известно, она никогда не интересовалась, поскольку П. была трудоустроена по указанию ФИО2 Лично ее в воинской части никогда не видела. Табели учета рабочего времени перед отправлением их в филиал № 1 ФКУ «УФО МО РФ по Приморскому краю» она проверяет только на правильность постановки в них часов, на внесение сведений о фактическом нахождении на работе П. она внимания не обращала. За это отвечают должностные лица, ответственные за ведение табелей. Об отношениях П. и ФИО2 ей ничего не известно.

Как усматривается из показаний свидетеля Г., данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, в ее обязанности входит ведение, учет и заполнение табелей учета рабочего времени за отдел ремонта. В период с 27 июля 2015 года по 16 ноября 2016 года П. состояла в должности водителя автомобиля отдела ремонта. П. ей лично не знакома, она ее никогда не видела. О факте приема на указанную должность ей сообщила Я., сказав, что необходимо указывать П. в табелях учета рабочего времени по указанию командира части 

<

данные изъяты> ФИО2 На рабочем месте и вообще в воинской части она П. никогда не видела. Она закрывала часы П. и проставляла полные рабочие дни П. в табелях учета рабочеговремени, так как выполняла указание вышестоящего командования, поставив в известность об этом своего непосредственного начальника отдела ремонта П.1

Согласно показаниям свидетеля П.1, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, в период с июля 2015 года по ноябрь 2016 года П. состояла в должности водителя автомобиля отдела ремонта, но ее на рабочем месте он никогда не видел. Она во вверенном ему отделе не появлялась, обязанности водителя не исполняла. При этом в табелях учета рабочего времени ей проставлялись восьмичасовые рабочие дни. Табели заполняла Г. Табели учета рабочего времени подписывались им. О том, что необходимо закрывать часы П., ему сообщила Г., которая занималась составлением и ведением указанных табелей. Он в ведение табелей не вникал, закрывал часы в соответствии с распоряжением вышестоящего командования, вопросов по этому поводу не задавал. По работе он с ней никогда не сталкивался, лично ее на территории воинской части никогда не видел, и соответственно, с ней не знаком. На вопрос командиру воинской части ФИО2 о том, кто такая П., и чем она занималась, последний ему ответил, что он её трудоустроил для передачи каких-то документов. Когда и какие документы передавала П., ему не известно. Она никакие обязанности по занимаемой ею должности не выполняла вовсе.

В соответствиии с показаниями свидетеля С. оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, П. ей лично не знакома, с ней никогда не встречалась, лично ее на территории воинской части никогда не видела, при этом она числилась на должности «кладовщик» в отделении обеспечения. С января 2018 года по настоящее время она подписывает табели учета рабочего времени за отдел обеспечения, однако фактически их не заполняет, их заполнением занимается С.1, которая всегда приносила ей уже заполненные табели, где она ставила свою подпись, как исполнитель. В ведение табелей учета рабочего времени она не вникала, только ставила в них свою подпись.

Как усматривается из показаний свидетеля С.1, данных ею на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, с января 2017 года в отделе обеспечения в должности заведующей складом состояла П., в связи с чем в табеле учета рабочего времени она ей проставляла восьмичасовые часовые рабочие дни. При этом последнюю в отделе обеспечения она не видела, на работе не появлялась и свои должностные обязанности не исполняла. На неоднократные обращения к командиру воинской части о необходимости кладовщика на складе, ФИО2 отвечал, что П. откомандирована, поэтому ей нужно проставлять восьмичасовой рабочий день. Все табели учета рабочего времени она сдавала инспектору по кадрам. П. склад не принимала и никакие обязанности по занимаемой должности не выполняла.

Как усматривается из показаний свидетелей Ц. и Я.1, данных ими на предварительном следствии, каждым в отдельности, и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, в декабре 2016 года, на должность заведующего склада отдела обеспечения, переведена П. Свои обязанности по занимаемой должности «заведующая складом» П. не исполняла вовсе, на рабочем месте отсутствовала, и они ее на территории воинской части никогда не видели. На построениях личного состава П. никогда не присутствовала, хотя построения проводятся ежедневно, за исключением выходных. В табелях учета рабочего времени отдела обеспечения П. проставлялись полные рабочие восьми часовые дни.

Кроме того, как усматривается из показаний свидетеля Ц., примерно спустя 1-2 недели после перевода П. в отдел обеспечения и назначении ее на вышеуказанную должность, она обратилась к командиру части 

<

данные изъяты> ФИО2 с вопросом о разъяснении ей причин отсутствия П. на рабочем месте и порядке учета ее рабочего времени в табелях учета рабочего времени. По данному вопросу 

<

данные изъяты> ФИО2 пояснил ей, что П. будет выполнять его, ФИО2, поручения, а также дал ей указание в табелях учета рабочего времени отдела обеспечения проставлять П. рабочее время в полном объеме в рабочие дни. П. в табелях учета рабочего времени отдела обеспечения она проставляла рабочее время в полном объеме в рабочие дни, так как не могла ослушаться указания командира части ФИО2 и выполняла его указание. Она не один раз подходила к командиру части и говорила о том, что у них в отделе очень много работы, а людских ресурсов не хватает. На это ФИО2 ей ответил аналогично, как и в первый раз, что П. выполняет его поручения. П. никакие обязанности по занимаемой ею должности не выполняла вовсе.

Как усматривается из показаний свидетеля О., данных ею на предварительном следствии, и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, с 01 июня 2016 года по 31 июля 2017 года в ее должностные обязанности входило начисление заработной платы гражданскому персоналу в войсковой части №. Табели учета рабочего времени предоставляются в УФО МО РФ по Приморскому краю ежемесячно в начале месяца, следующего за отработанным, почтой. Также к табелям по реестру сдачи документов прикладывались оправдательные документы, подтверждающие нахождение работника на больничном, либо в отпуске. Также к табелю прикладывались приказы о принятии работника, переводе его на другую должность, увольнении. После поступления табеля, он проверяется с оправдательными документами и просчитывается время работы. Затем табель вносится в программу, которая автоматически начисляет заработную плату работнику, распечатывается расчетно-платежная ведомость заработной платы с указанием занимаемой штатной должности, оклада, надбавок, премий, подоходного налога, суммы «на руки». После чего начисленная заработная плата проверяется специалистом, и делаются реестры на банк для перечисления заработной платы на расчетные счета работников. Начисление премий гражданскому персоналу войсковой части № осуществляется на основании приказов командира воинской части, которые предоставляются в адрес УФО МО РФ по Приморскому краю почтой в таком же порядке, что и табели учета рабочего времени. 

Согласно показаний свидетеля Н., данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, она готовила ответы на запросы о полученных и удержанных денежных средствах работника П. за период с 27 июля 2015 года по 18 июля 2018 года от 24.08.2018 года. Поскольку в запросе отдела ФСБ России было указано, что необходимо предоставить сведения о полученных денежных средствах помесячно, то ею были указаны в ответе суммы денежных средств, полученных П. за каждый месяц в период с июня 2015 года по июнь 2018 года, а также общая сумма денежных средств, выданных на руки, за указанный период. Также в ответе указана сумма 103 692 рублей 25 копеек, которую П. добровольно внесла в кассу 20 июня 2018 года. Эта сумма составляет остаток излишне выплаченной суммы в период с августа 2015 года по сентябрь 2016 года, поскольку П. не имела соответствующей категории, не могла исполнять обязанности водителя, и поэтому заработная плата по должности «водитель» была ей необоснованно выплачена. Затем в период с декабря 2016 года по июнь 2018 года производились удержания из начисляемой заработной платы П. по 20% с ее согласия, а 20 июня 2018 года она добровольно внесла в кассу оставшуюся сумму 103 692 рублей 25 копеек. Поскольку в первом ответе на запрос отдела ФСБ России не было указано, что необходимо учесть внесение в кассу, то была указана сумма 401 491 рубль 64 копейки. Согласно второму ответу на запрос указано, что П. выдано на руки 297 799 рублей 25 копеек, с учетом сумм, которые удержаны и внесены в кассу, как указано в запросе. Поскольку, как было установлено невыполнение фактически своих обязанностей П. по занимаемым ею должностям в войсковой части №, то не возмещенная сумма денежных средств на момент составления ответа на запрос составляла 297 799 руб. 25 коп. К протоколу допроса прилагает копию квитанции № серии № от 20 июня 2018 года на 1 листе, согласно которой П. внесла в кассу деньги в сумме 103 692 рубля 25 копеек. 

Из показаний свидетеля К.4, данных им в ходе судебного заседания, усматривается, что в периоды несения службы дежурным по КПП № войсковой части №, он ФИО2 видит прибывающим на службу и убывающим с неё. Других проходов на территорию войсковых частей № и № нет, кроме КПП №, на котором установлен пропускной режим. При этом никто, включая ФИО2, каких-либо документов или пакетов на КПП № не оставлял. Во время их дежурств по КПП № никто не приезжал и не забирал никакие документы. Гражданку П. ни на КПП №, ни на территории воинской части никогда не видел.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей Г.1, Д.1, М., К.3, Д., К., М.2, К.1 и М.1 дали показания, аналогичные показаниям свидетеля К.4

Как усматривается из трудовой книжки № П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приказом командира войсковой части № от 27 июля 2015 года № она принята на должность водителя автомобиля в отделе ремонта в данную воинскую часть, приказом командира указанной воинской части от 16 ноября 2016 года № переведена на должность заведующего складом, на период отпуска по уходу за ребенком основного работника, приказом командира указанной воинской части от 09 января 2017 года № переведена на должность заведующего складом в отдел обеспечения, приказом командира от 01 декабря 2017 года на основании директивы Министра обороны Российской Федерации № от 02 мая 2017 года по указанию начальника Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации № от 26 мая 2017 года в связи с организационными мероприятиями переведена на должность кладовщика отделения обеспечения.

Указанные записи подтверждаются исследованными трудовым договором от 27 июля 2015 года №, заключенным командиром войсковой части № с П., и дополнительным соглашением к данному договору от 27 июля 2015 года №. 

Из отчета об операциях по счету №, открытого 08 ноября 2012 года на имя П. в Дальневосточном банке ПАО «Сбербанк России», следует, что П. с указанием «Зачисление заработной платы» зачислялись денежные средства с сентября 2015 года по июнь 2018 года.

Из заключения бухгалтерской судебной экспертизы от 14 сентября 2018 года № установлено, что общая сумма денежных средств, выплаченных П. за период работы в войсковой части № с 27 июля 2015 года по 18 июня 2018 года с учетом налогового вычета составляет 401 491 рубль 64 копейки. Кроме того, сумма неположенной начисленной и выплаченной заработной платы П. возмещена внесением в кассу филиала № ФКУ «УФО МО РФ по ПК» денежными средствами в сумме 103 692 рубля 25 копеек, что подтверждается квитанцией от 20 июня 2018 года № серия №. Оставшаяся сумма неположенной выплаты 297 799 рублей 39 копеек восстановлена путем перечисления на лицевой счет № ФКУ «УФО МО РФ по ПК», что также подтверждается чеком ордером от 28 августа 2018 года.

<

данные изъяты> 

Согласно заключению эксперта от 26 сентября 2018 года №, подписи в заявлениях о приеме на работу на должность водителя в отдел ремонта, о переводе на должность начальника склада НЗ отдела хранения и о переводе на должность заведующей складом отдела обеспечения перед расшифровкой подписи «П.» исполнено самой П. Четыре подписи от имени П. в двух экземплярах трудового договора № от 27 июля 2015 года, в строках «Подпись работника» и «Один экземпляр договора получил», и две подписи от имени П. в дополнительном соглашении к трудовому договору от 27 июля 2015 года №, в строках «Подпись работника» и «Один экземпляр дополнительного соглашения получил», исполнены не П., а другим лицом (другими лицами).

Суд признает достоверными вышеперечисленные доказательства стороны обвинения, подтверждающие вину ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления, поскольку показания представителя потерпевшего и свидетелей подробны, последовательны, не противоречат добытым по делу письменным и иным доказательствам, соответствуют друг другу и установленным обстоятельствам дела. Оснований для оговора подсудимого ФИО2 представителем потерпевшего и свидетелями судом не установлено.

Все вышеперечисленные доказательства в ходе следствия получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, судом не установлено каких-либо существенных нарушений процессуальных прав и законных интересов участников процесса со стороны органов предварительного следствия, влекущих необходимость признания имеющихся доказательств недопустимыми.

Поскольку в судебном заседании нашло своё подтверждение обвинение ФИО2 в хищении чужого имущества, - государственных денежных средств, принадлежащих Министерству обороны Российской Федерации на общую сумму 401 491 рубль 64 копейки в пользу другого лица, путём обмана, совершённое с использованием служебного положения, в крупном размере, суд указанные действия подсудимого квалифицирует по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Квалифицирующий признак «с использованием своего служебного положения» нашёл своё подтверждение, поскольку именно в полномочиях подсудимого было принятие на работу и подписание документов на прием сотрудников во вверенную ему воинскую часть.

Признавая мошенничество, совершённым в крупном размере, суд исходит из того, что оно совершено на сумму, превышающую 250 000 рублей.

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый совершил преступление, против собственности, относящееся к категории тяжких. Он ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, на учёте у врачей – психиатра и нарколога, не состоит. По службе характеризуется исключительно с положительной стороны.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 в качестве смягчающих обстоятельств суд признает наличие у подсудимого малолетнего ребёнка, добровольное возмещение имущественного ущерба. Кроме того, суд учитывает наличие у подсудимого на иждивении несовершеннолетнего ребёнка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признание им вины и раскаяние в содеянном, оказание им благотворительной помощи детям – сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей.

С учётом личности подсудимого, обстоятельств, характера, степени общественной опасности, тяжести совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких, наличием смягчающих и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, а также учитывая, что преступление совершено ФИО2 с использованием своего служебного положения, что обуславливает повышенный общественный резонанс совершенного преступления, отношение подсудимого к содеянному, требования ст. 43 УК РФ о применении наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления, суд приходит к выводу о назначении ФИО2 наказания за совершенное преступление в виде лишения свободы в пределах санкции статьи.

Назначение дополнительного наказания предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 159 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы, учитывая личность подсудимого и его имущественное положение, обстоятельства дела, суд считает нецелесообразным.

Кроме того, суд учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесённого к категории тяжких, личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи не находит целесообразным назначить подсудимому наказание в виде штрафа, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Вместе с тем суд с учётом указанных выше обстоятельств приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, которое с применением ст. 73 УК РФ считать условным с испытательным сроком, в течение которого возложить на ФИО2 обязанности, способствующие контролю за его поведением.

С учётом фактического обстоятельства преступления и степени его общественной опасности, совершения подсудимым преступления коррупционной направленности, суд не находит целесообразным изменять в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ категорию преступления на менее тяжкую.

При этом суд, с учётом указанных обстоятельств не находит оснований существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих в силу ст. 64 УК РФ основания для назначения более мягкого наказания.

С учетом тяжести совершенного преступления и вида назначаемого наказания суд, следуя правовым положениям, изложенным в статьях 97 и 110 УПК РФ, поводов для отмены ранее избранной в отношении ФИО2 меры пресечения в виде подписки о невыезде не находит.

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями части 3 статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в мошенничестве – хищении чужого имущества путём обмана, совершённое лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со статьей 73 УК РФ считать назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы условным, установив испытательный срок 2 (два) года, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Обязать условно осужденного ФИО2 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения в отношении подсудимого ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

По вступлению в законную силу приговора суда, вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле:

- трудовая книжка серии № на имя П. – вернуть по принадлежности П.;

- перечисленные на листах дела 93-107, 129-130, 137-156, 164-165, тома 1, листах дела 11, 249 тома 2, листах дела 7-9, 75 тома 3, хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

-вещественные доказательства, перечисленные на листе дела 250 тома 2 и листе дела 12 тома 3, переданные ВрИО командира войсковой части № 

<

данные изъяты> К.2 на ответственное хранение, - считать возвращенными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тихоокеанский флотский военный суд через Спасск–Дальний гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Верно:

Судья Спасск – Дальнего

гарнизонного военного суда А.В. Паймин

Секретарь судебного заседания Е.А. Чагина