Судья: Кузнецова И.И. 12-825/2021

РЕШЕНИЕ

г.Самара 12 августа 2021 года

Судья Самарского областного суда Самарина Е.Г., с участием защитника Управления государственной охраны объектов культурного наследия Самарской области ФИО4, представителя административного органа ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу и.о. руководителя Управления государственной охраны объекты культурного наследия Самарской области ФИО3 на постановление Ленинского районного суда города Самары от 28 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Управления государственной охраны объекты культурного наследия Самарской области,

установил:

В отношении юридического лица – Управления государственной охраны объектов культурного наследия Самарской области заместителем руководителя - начальником юридического отдела Управления Министерства культуры РФ по Приволжскому федеральному округу составлен протокол об административном правонарушении от 19.02.2021г., согласно которому Управлению государственной охраны объектов культурного наследия Самарской области вменено совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 7.13 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении и материалы дела переданы на рассмотрение в Ленинский районный суд города Самары, которым 28 мая 2021 года вынесено указанное постановление.

Постановлением судьи Ленинского районного суда города Самары от 28 мая 2021 года Управление государственной охраны объектов культурного наследия Самарской области привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В настоящей жалобе и.о. руководитель Управления государственной охраны объекты культурного наследия Самарской области ФИО3 ставит вопрос об отмене вышеуказанного постановления судьи районного суда и прекращении производства по делу, указывая, что на момент оформления охранного обязательства № 117 от 18.11.2016 г. не был утвержден предмет охраны на объект культурного наследия федерального значения «Производственный корпус Жигулевского пивоваренного завода, 1881 - 1911 гг.»; управлением государственной охраны объектов культурного наследия Самарской области проведена работа по разработке проекта предмета охраны объект культурного наследия федерального значения «Производственный корпус Жигулевского пивоваренного завода, 1881 - 1911 гг.», а также инициирована работа по разработке проекта границ территории данного объекта культурного значения; управлением государственной охраны объектов культурного наследия Самарской области зафиксировано, что в результате проведения работ в жилом доме по адресу: 

<

адрес>, являющимся объектом культурного наследия федерального значения, по территории двора и фасадам литер К, и наземным способом проведены трубы отопления с последующим утеплением с пробивкой отверстий в стенах здания литера К, разрешение на проведение данных работ не выдавалось; мероприятия по контролю за состоянием Объекта по факту незаконного строительства в охранной зоне Объекта не проведены ввиду отсутствия подтверждения самого факта незаконного строительства. Кроме того, в своей жалобе указывает на возможность применения статьи 2.9 КоАП РФ, ввиду наличия признаков малозначительности вмененного лицу административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав ФИО4 оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу, ввиду следующего.

В силу ст. 24.1 « КоАП » РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 « КоАП » РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 « КоАП » РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.2 « КоАП » РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Часть 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, нарушение режима использования земель в границах территорий объектов культурного наследия либо несоблюдение ограничений, установленных в границах зон охраны объектов культурного наследия, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи.

Отношения в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ).

Согласно преамбуле Закона N 73-ФЗ в Российской Федерации гарантируется сохранность объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в интересах настоящего и будущего поколений многонационального народа Российской Федерации.

Государственная охрана объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) является одной из приоритетных задач органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" к объектам культурного наследия относятся объекты недвижимого имущества (включая объекты археологического наследия) и иные объекты с исторически связанными с ними территориями, произведениями живописи, скульптуры, декоративно-прикладного искусства, объектами науки и техники и иными предметами материальной культуры, возникшие в результате исторических событий, представляющие собой ценность с точки зрения истории, археологии, архитектуры, градостроительства, искусства, науки и техники, эстетики, этнологии или антропологии, социальной культуры и являющиеся свидетельством эпох и цивилизаций, подлинными источниками информации о зарождении и развитии культуры.

Исходя из особого статуса и ценности такого имущества порядок его вовлечения и использования в гражданском обороте регламентирован гражданским законодательством с учетом особенностей, установленных актами специального законодательства в области охраны объектов культурного наследия (статья 2 Закона N 73-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 44 Конституции Российской Федерации каждый обязан заботиться о сохранении исторического и культурного наследия, беречь памятники истории и культуры.

Пунктом 2 статьи 11 Закона N 73-ФЗ указано, что является предметом государственного контроля (надзора) в области охраны объектов культурного наследия.

В соответствии с частью 1 статьи 33 Федерального закона 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" объекты культурного наследия, включенные в реестр, выявленные объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера (в случае, если интерьер объекта культурного наследия относится к его предмету охраны), нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

Государственная охрана объектов культурного наследия, согласно части 2 статьи 33 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ, включает в себя, в том числе: установление ограничений (обременений) права собственности или иных вещных прав на объект культурного наследия требованиями в отношении объекта культурного наследия, разработанными в соответствии с настоящим Федеральным законом; установление ответственности за повреждение, разрушение или уничтожение объекта культурного наследия, незаконное перемещение объекта культурного наследия, причинение вреда объекту культурного наследия и осуществление действий, повлекших изменение предмета охраны данного объекта культурного наследия; согласование проектной документации, необходимой для проведения работ по сохранению объекта культурного наследия; установку на объектах культурного наследия информационных надписей и обозначений; установление предмета охраны объекта культурного наследия, включенного в реестр, и границ территории такого объекта; иные мероприятия государственной охраны объектов культурного наследия, включенных в реестр, выявленных объектов культурного наследия, проведение которых отнесено настоящим Федеральным законом и законами субъектов Российской Федерации к полномочиям соответствующих органов охраны объектов культурного наследия.

Согласно ст. 47.3 Федерального закона № 73-Ф3 при содержании и использовании объекта культурного наследия в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и (или) изменения предмета охраны энного объекта культурного наследия лица, указанные в пункте 11 статьи 47.6 Федерального закона, обязаны, в том числе: осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии; не проводить работы, изменяющие предмет охраны объекта культурного наследия либо ухудшающие условия, необходимые для сохранности объекта культурного наследия; не проводить работы, изменяющие облик, объемно-планировочные и конструктивные решения и структуры, интерьер выявленного объекта культурного наследия, объекта культурного наследия, включенного в реестр, в случае, если предмет охраны объекта культурного наследия не определен.

В соответствии с пунктом 4 ст. 47.4 Федерального закона № 73-Ф3 условия доступа к объекту культурного наследия, включенному в реестр (периодичность, длительность и иные характеристики доступа), устанавливаются соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, определенным пунктом 7 статьи 47.6 настоящего Федерального закона, с учетом мнения собственника или иного законного владельца такого объекта, а также с учетом вида объекта культурного наследия, включенного в реестр, категории его историко-культурного значения, предмета охраны, физического состояния объекта культурного наследия, требований к его сохранению, характера современного использования данного объекта культурного наследия, включенного в реестр.

Условия доступа к объектам культурного наследия, включенным в реестр, используемым в качестве жилых помещений, а также к объектам культурного наследия религиозного назначения, включенным в реестр, устанавливаются соответствующим органом охраны объектов культурного наследия по согласованию с собственниками или иными законными владельцами этих объектов культурного наследия.

Согласно пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона № 73-ФЗ Управлению государственной охраны объектов культурного наследия Самарской области Российская Федерация передает осуществление следующих полномочий в отношении объектов культурного наследия (за исключением отдельных объектов культурного наследия, перечень которых устанавливается Правительством Российской Федерации): государственная охрана объектов культурного наследия федерального значения в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, федеральный государственный надзор в области охраны объектов культурного наследия.

Как следует из материалов дела, в период с 18 января по 12 февраля 2021 года на основании распоряжения руководителя Управления Министерства культуры Российской Федерации по Приволжскому федеральному округу 23.12.2020г. №70 проведена внеплановая документарная проверка по контролю за эффективностью и качеством осуществления Управлением государственной охраны объектов культурного наследия Самарской области переданных Российской Федерации полномочий в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия федерального значения «Производственный корпус Жигулевского пивоваренного завода» (

<

адрес> 

Региональным органом охраны памятников допущены нарушения федерального законодательства в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия, а именно:

1) Управлением государственной охраны объектов культурного наследия Самарской области утверждено охранное обязательство собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия федерального значения «Производственный корпус Жигулевского пивоваренного завода, 1881 - 1911 гг.» (

<

адрес>) (далее - Производственный корпус Жигулевского пивоваренного завода, Объект) приказом от 18.11.2016 г. № 117.

Состав (перечень) видов работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, сроки (периодичность) проведения таких работ указаны в Акте технического состояния от 30.09.2016 г. № 225-16/2381-М без учета мнения собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия, что является нарушением пункта 2 статьи 47.2 Федерального закона от 25.06.2002 г. № 73-Ф3 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации (далее - Федеральный закон № 73-Ф3).

В охранном обязательстве не установлены условия доступа к объекту культурного наследия (периодичность, длительность и иные характеристики доступа) с учетом мнения собственника или иного законного владельца такого объекта, а также с учетом вида объекта культурного наследия, включенного в реестр, категории его историко-культурного значения, предмета охраны, физического состояния объекта культурного наследия, требований к его сохранению, характера современного использования данного объекта культурного наследия, включенного в реестр, что является нарушением пункта 4 статьи 47.4 Федерального закона № 73-Ф3.

Управлением государственной охраны объектов культурного наследия Самарской области представлены письма о направлении копий охранного обязательства собственникам или иным законным владельцам объекта культурного наследия, датированные 27.02.2017 г., 28.02.2017 г. и 07.04.2017г., а также информация о сроках регистрации ограничений (обременений) прав в Росреестре с 03.10.2017 г. по 28.08.2018 г., что является нарушением пункта 12 статьи 47.6 Федерального закона № 73-Ф3 (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 361-ФЗ) - свыше трех рабочих дней со дня утверждения охранного обязательства.

2) Управлением государственной охраны объектов культурного наследия Самарской области представлена копия научно-проектной документации по разработке проекта предмета охраны №4- 20/54-ПО от 06.08.2020 г., выполненного ГБУК «Наследие».

Акт об утверждении предмета охраны Объекта Управлением государственной охраны объектов культурного наследия Самарской области не представлен, таким образом предмет охраны Объекта не установлен, что является нарушением пункта Г статьи 9.1, подпункта 10 пункта 2 статьи 33 федерального закона № 73-Ф3.

В ходе проверки проект границ территорий, а также нормативно-правовой акт об утверждении границ территории Управлением государственной охраны объектов культурного наследия Самарской области не представлены, таким образом границы территории Производственного корпуса Жигулевского пивоваренного завода не установлены. Информация об установлении границ территории Объекта в федеральной государственной информационной системе территориального планирования не отображается (https://fgistp.economy.gov.ru/), что является нарушением пункта 1 статьи 9.1, подпункта 10 пункта 2 статьи 33 Федерального закона № 73-Ф3.

3) 09.01.2020 г. в Управление государственной охраны объектов культурного наследия Самарской области Администрацией городского округа Самара было направлено обращение ФИО5 по факту ведения работ в жилом доме по адресу: 

<

адрес>, являющему объектом культурного наследия федерального значения.

06.02.2020 г. на основания Задания от 06.02.2020 г. № 348-06-02 на проведение мероприятия по контролю за состоянием объекта культурного наследия Управлением государственной охраны объектов культурного наследия Самарской области был осуществлен осмотр Объекта и актом от 06.02.2020 г. № 06-20/754 зафиксировано, что по территории двора и фасадам литер К, И указанного объекта наземным способом проведены трубы отопления с последующим утеплением с пробивкой отверстий в стенах здания литера К; разрешения на проведение указанных работ не выдавалось, научно-проектная документация на согласование не представлялась. Зафиксированные факты свидетельствуют о нарушении пункта 1 статьи 45 Федерального закона № 73-Ф3 и являются основанием для возбуждения дел об административном правонарушении по ч.7.14 КоАП РФ и ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ.

Однако, протокол об административном правонарушении был составлен 28.07.2020 г. только по 4.1 ст. 7.13 КоАП РФ (уведомление от 06.07.2020 г.) по факту выполнения ремонтных работ не по проекту - прокладка трубопровода по фасаду объекта не была предусмотрена.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 129 Типового Административного регламента осуществления органами государственной власти субъекта Российской Федерации либо структурными подразделениями высших исполнительных органов государственной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченными в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия, федерального государственного надзора за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия федерального значения (за исключением отдельных объектов культурного наследия, перечень которых устанавливается Правительством Российской Федерации)", утвержденного Приказом Минкультуры России от 01.08.2018 N 1357 (далее - Административный регламент № 1357), обращение в региональный орган охраны объектов культурного наследия граждан, свидетельствующее о нарушениях обязательных требований законодательства Российской Федерации в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия, несоблюдении мер, направленных на сохранение объектов культурного наследия, возникновении угрозы причинения вреда либо причинении вреда объектам культурного наследия является основанием для начала проведения административных процедур по осуществлению мероприятий по контролю за состоянием объекта культурного наследия. В соответствии с пунктом 131 Административного регламента № 1357 максимальный срок выполнения административной процедуры - три рабочих дня с даты наступления оснований для проведения мероприятия.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 144 Административного регламента № 1357 дело об административном правонарушении должно быть возбуждено по истечению одного рабочего дня с момента завершения мероприятий по надзору.

Таким образом, Управлением государственной охраны объектов культурного наследия Самарской области нарушен срок начала проведения мероприятия по контролю и срок возбуждения дела об административном правонарушении, что является нарушением пункта 131, подпункта 3 пункта 144 Административного регламента № 1357, пункта 15 Положения о федеральном государственном надзоре за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.07.2015 N 740 (далее - Постановление №740), пункта 2 статьи 11 Федерального закона № 73-Ф3.

Кроме того, Управлением государственной охраны объектов культурного наследия Самарской области по фактам выявленных нарушений не было выдано предписание об устранении нарушений, либо приняты иные меры реагирования, за исключением возбуждения дела об административном правонарушении, что является нарушением пункта 143 Административного регламента 1357, пунктов 11 и 15 Положения № 740, пунктов 2 и 6 статьи 11 Федерального закона № 73-Ф3.

4) 23 марта 2020 г. председатель совета Самарского регионального отделения ВОО ВООПИиК ФИО6 направила адрес Управления государственной охраны объектов культурного наследия Самарской области обращение (исх. № 16) о ведении неправомерного строительства нового объекта в охранной зоне объекта культурного наследия федерального значения Производственный корпус Жигулевского пивоваренного завода, о нарушении режимов охранной зоны Объекта, а также о нарушениях восприятия ансамбля завода с видовых точек, отнесенных к предмету охраны исторического поселения регионального значения. В своем обращении ФИО6 указывает, что возводимый объект достоверно не является предметом воссоздания утраченных исторических зданий, что также подтверждается материалами из обращения ФИО6, направленных в адрес Министерства культуры Российской Федерации от 09.11.2020 г. №91120.

В своем ответе заявителю от 21.04.2020 Управление государственной охраны объектов культурного наследия Самарской области привело виды разрешенного использования земельного участка зоны охраны Объекта, а именно: «... приспособление для современного использования исторической застройки на территории охранной зоны с учетом ограничений, установленных настоящим регламентом к параметрам, архитектурно-стилистическим решениям зданий, строений, сооружений: снос, реконструкция нейтральной застройки; регенерация историко - градостроительной среды Объекта: воссоздание утраченной исторической застройки; проведение работ по благоустройству территории, сохранению и восстановлению историко-градостроительной среды Объекта...»; также проинформировало заявителя о проведении документарной проверки и приостановке работ на участке. Однако, в рамках проверки Управления Минкультуры России по ПФО материалы проведения документарной проверки или иные документы по проведению мероприятий по контролю за состоянием объекта на основании обращения ФИО6, а также документы, подтверждающие принятие мер реагирования по факту незаконного строительства в охранной зоне Управлением государственной охраны объектов культурного наследия Самарской области не представлены.

На запрос Управления Минкультуры России по ПФО от 19.01.2021 № 03/11/22 в рамках проводимой документарной проверки, в том числе, с просьбой дать официальные пояснения о подтверждении/опровержении информации Самарского регионального отделения Всероссийской общественной организации «Всероссийское общество охраны памятников истории и культуры» о проведении работ по возведению объекта капитального строительства по адресу 

<

адрес>, утвержденной Постановлением Правительства Самарской области от 04.07.2014 г. № 375, Управлением государственной охраны объектов культурного наследия Самарской области пояснения даны не были; Управление государственной охраны объектов культурного наследия Самарской области привело в своем письме виды разрешенного использования (аналогичные ответу ФИО6), однако приведенные виды не соответствуют режимам использования земель и градостроительному регламенту в границах охранной зоны Объекта (п.3.1), утвержденных Постановлением Правительства Самарской области от 04.07.2014 г. № 375.

Управлением государственной охраны объектов культурного наследия Самарской области факт незаконного строительства нового объекта в границах охранной зоны Производственного корпуса Жигулевского пивоваренного завода не подтвержден и не опровергнут, а также мероприятие по контролю за состоянием объекта на основании обращения ФИО6 не проведено, что является нарушением подпункта 1 пункта 129 Административного регламента № 1357; акт осмотра объекта культурного наследия в соответствии с пунктом 142 Административного регламента № 1357 не составлен, меры реагирования, установленные пунктом 143 Административного регламента № 1357, не приняты; государственный федеральный надзор в отношении объекта культурного наследия федерального значения «Производственный корпус Жигулевского пивоваренного завода, 1881 - 1911 гг.» (

<

адрес>) не осуществлен, что является нарушением пункта 15 Положения № 740, подпункта 3 пункта 1 статьи 9.1, пункта 2 статьи 11 Федерального закона № 73-Ф3.

Указанные обстоятельства послужили основанием к составлению протокола об административном правонарушении с последующим привлечением юридического лица к административной ответственности.

Вина юридического лица подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, приказом об утверждении охранного обязательства № 117 от 18 ноября 2016 года, актом проверки № 03/15/05 от 12 февраля 2021 года, актом технического состояния объекта культурного наследия № 225-16/2381-М от 30 сентября 2016 года, фотоматериалами, заданием на проведение мероприятий по контролю за состоянием объектов культурного наследия № 348-06/02 от 6 февраля 2020 года, актом № 06-20/754 контроля за состоянием объекта культурного наследия от 6 февраля 2020 года, другими материалами дела.

Представленным в деле доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с правилами ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанные доказательства обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достаточными для рассмотрения дела и принятия по нему судебного постановления.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Правомерность привлечения юридического лица к административной ответственности по части 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, сомнений не вызывает.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Управление государственной охраны объектов культурного наследия Самарской области имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению.

Действия юридического лица квалифицированы по части 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса.

Довод о том, что на момент оформления охранного обязательства № 117 от 18.11.2016 г. не был утвержден предмет охраны на объект культурного наследия федерального значения «Производственный корпус Жигулевского пивоваренного завода, 1881 - 1911 гг.», так как до утверждения предмета охраны запрос о доступе не запрашивался, не состоятелен.

Пунктом 4 статьи 47.4 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ установлено, что «условия доступа к объекту культурного наследия, включенному в реестр (периодичность, длительность и иные характеристики доступа), устанавливаются соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, определенным пунктом 7 статьи 47.6 настоящего Федерального закона, с учетом мнения собственника или иного законного владельца такого объекта, а также с учетом вида объекта культурного наследия, включенного в реестр, категории его историко-культурного значения, предмета охраны, физического состояния объекта культурного наследия, требований к его сохранению, характера современного использования данного объекта культурного наследия, включенного в реестр».

Доводы о том, что Управлением государственной охраны объектов культурного наследия Самарской области проведена работа по разработке проекта предмета охраны объект культурного наследия федерального значения «Производственный корпус Жигулевского пивоваренного завода, 1881 - 1911 гг.», а также инициирована работа по разработке проекта границ территории данного объекта культурного значения, но при этом срок выполнения указанных работ не установлен п.п. 10 п. 2 ст. 33 Федерального закона от 26.06.2002 г. № 73-ФЗ несостоятельны, в связи с тем, что в соответствии с положениями ст. 33 Федерального закона от 26.06.2002 г. № 73-ФЗ объекты культурного наследия, включенные в реестр, выявленные объекты культурного наследия подлежат государственной охране, которая включает в себя, в том числе: установление предмета охраны объекта культурного наследия, включенного в реестр, и границ территории такого объекта.

В тоже время, в соответствии с п. 13 ст. 18 Федерального закона от 26.06.2002 г. № 73-ФЗ, объект культурного наследия, включенный в реестр, подлежит государственной охране со дня принятия соответствующим органом охраны объектов культурного наследия решения о включении его в реестр.

Доводы о том, что Управлением государственной охраны объектов культурного наследия Самарской области зафиксировано, что в результате проведения работ в жилом доме по адресу: 

<

адрес>, являющимся объектом культурного наследия федерального значения, по территории двора и фасадам литер К, И наземным способом проведены трубы отопления с последующим утеплением с пробивкой отверстий в стенах здания литера К, разрешение на проведение данных работ не выдавалось, несостоятельны, в связи с тем, что: в предписании от 12.02.2021 г. № 03/16/02 указано, что Управлением государственной охраны объектов культурного наследия Самарской области не в полном объеме приняты меры реагирования по итогам мероприятия по контролю за состоянием объекта культурного наследия «Производственный корпус Жигулевского пивоваренного завода, 1881 - 1911 гг.» по факту нарушения пункта 1 статьи 45 Федерального закона № 73-ФЗ, зафиксированные в акте от 06.02.2020 г. № 06-20/754 (по территории двора и фасадам литер К, И объекта культурного наследия федерального значения «Производственный корпус Жигулевского пивоваренного завода, 1881 - 1911 гг.», наземным способом проведены трубы отопления с последующим утеплением с пробивкой отверстий в стенах здания литера К), а ссылки на статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являющихся основанием для возбуждения дел об административном правонарушении указаны в акте проверки от 12.02.2021 г. № 03/15/05. В Акте проверке зафиксированные Управлением государственной охраны объектов культурного наследия Самарской области факты свидетельствуют о нарушении пункта 1 статьи 45 Федерального закона № 73-ФЗ и являются основанием для возбуждения дел об административном правонарушении по 4.7.14 КоАП РФ и ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ.

Однако, протокол об административном правонарушении был составлен 28.07.2020 г. только по ч.1 ст. 7.13 КоАП РФ (уведомление от 06.07.2020 г.) по факту выполнения ремонтных работ не по проекту - прокладка трубопровода по фасаду объекта не была предусмотрена.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 129 Административного регламента № 1357 обращение в региональный орган охраны объектов культурного наследия граждан, свидетельствующее о нарушениях обязательных требований законодательства Российской Федерации в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия, несоблюдении мер, направленных на сохранение объектов культурного наследия, возникновении угрозы причинения вреда либо причинении вреда объектам культурного наследия является основанием для начала проведения административных процедур по осуществлению мероприятий по контролю за состоянием объекта культурного наследия. В соответствии с пунктом 131 Административного регламента № 1357 максимальный срок выполнения административной процедуры - три рабочих дня с даты наступления оснований для проведения мероприятия.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 144 Административного регламента № 1357 дело об административном правонарушении должно быть возбуждено по истечению одного рабочего дня с момента завершения мероприятий по надзору.

Таким образом, Управлением государственной охраны объектов культурного наследия Самарской области нарушен срок начала проведения мероприятия по контролю и срок возбуждения дела об административном правонарушении, что является нарушением пункта 131, подпункта 3 пункта 144 Административного регламента, пункта 15 Положения № 740, пункта 2 статьи 11 Федерального закона № 73-ФЗ.

Управлением государственной охраны объектов культурного наследия Самарской области по фактам выявленных нарушений не было выдано предписание об устранении нарушений, либо приняты иные меры реагирования, за исключением возбуждения дела об административном правонарушении, что является нарушением пункта 143 Административного регламента 1357, пунктов 11 и 15 Положения № 740, пунктов 2 и 6 статьи 11 Федерального закона № 73-ФЗ.

Доводы Управления государственной охраны объектов культурного наследия Самарской области, что мероприятия по контролю за состоянием Объекта по факту незаконного строительства в охранной зоне Объекта не проведены ввиду отсутствия подтверждения самого факта незаконного строительства также не состоятельны, так как по факту обращения председателя совета Самарского регионального отделения ВОО ВООПИиК ФИО6 от 23.03.2020 г. по факту ведения неправомерного строительства нового объекта в охранной зоне объекта культурного наследия федерального значения «Производственный корпус Жигулевского пивоваренного завода, 1881 - 1911 гг.», о нарушении режимов охранной зоны Объекта, Управлением государственной охраны объектов культурного наследия Самарской области не осуществлен государственный федеральный надзор, а именно мероприятие по контролю за состоянием объекта культурного наследия по факту незаконного строительства нового объекта в охранной зоне объекта культурного наследия федерального значения «Производственный корпус Жигулевского пивоваренного завода, 1881 - 1911 гг.», что является нарушением подпункта 1 пункта 129 Административного регламента № 1357; пункта 15 Положения № 740, подпункта 3 пункта 1 статьи 9.1, пункта 2 статьи 11 Федерального закона № 73-ФЗ.

Доводы заявителя о малозначительности совершенного административного правонарушения, со ссылкой на статью 2.9 КоАП РФ, подлежит отклонению ввиду следующего.

Согласно ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие либо бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. 

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки совокупности конкретных обстоятельств его совершения, роли правонарушителя, отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. 

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.13 КоАП РФ, является формальным, административная ответственность за совершение данного правонарушения наступает независимо от факта наступления каких-либо последствий, их отсутствие само по себе также не может свидетельствовать о малозначительности совершенного административного правонарушения. 

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемой ситуации доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать правонарушение, совершенное заявителем, как малозначительное, не представлено. Допущенные заявителем нарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок регулирования общественных отношений, складывающихся в связи с охраной объектов культурного наследия, что свидетельствует о существенном нарушении охраняемых общественных отношений.

Отсутствие негативных последствий правонарушения само по себе не свидетельствует о малозначительности административного правонарушения, поскольку как указано выше состав правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ, является формальным.

Таким образом, оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения юридического лица от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом первой инстанции обстоятельств правовым основанием к отмене принятого по делу постановления не является.

Выводы судьи основаны на полно, всесторонне, объективно исследованных и приведенных в постановлении доказательствах, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное правонарушение было выявлено путем непосредственного обнаружения должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и конкретных обстоятельств совершенного административного правонарушения, степени общественной опасности, что соответствует задачам, установленным ст. 1.2 КоАП РФ, назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение оспариваемого постановления судьи районного суда, не имеется.

Постановление вынесено с соблюдением срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление Ленинского районного суда города Самары от 28 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Управления государственной охраны объекты культурного наследия Самарской области, – оставить без изменения, жалобу и.о. руководителя Управления государственной охраны объекты культурного наследия Самарской области ФИО3 – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 30.13 КоАП РФ решение Самарского областного суда может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Самарского областного суда подпись

Копия верна

Судья