Дело № 2-1088/2024

УИД: 59RS0005-01-2023-006935-73

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19.03.2024 г. Пермь 

Резолютивная часть решения принята 19.03.2024.

Решение в полном объеме изготовлено 25.03.2024.

Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Сажина К.С.,

при ведении протокола секретарем Комаровой П.В.,

с участием представителя истца – ФИО1, действующей на основании доверенности от 23.11.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Групп» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 (далее – истец, ФИО2) обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Групп» (далее – ответчик, ООО «Строй Групп») о защите прав потребителя, указав, что 20.09.2023 истец заключил с ответчиком договор подряда №, согласно которому ответчик обязался выполнить работы по монтажу забора из сетки рабицы на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>, а истец обязался оплатить работы в сумме 144 620 руб. Срок выполнения работ согласован сторонами следующим образом: начало 21.09.2023, окончание: 04.10.2023. Истец внес предоплату в сумме 85 000 руб. Работы по договору ответчиком не выполнены, что явилось основанием для обращения истца к ответчику с претензией, в которой просил возвратить полученные по договору денежные средства, однако претензия ответчиком оставлена без удовлетворения. 

На основании изложенного ФИО2 просит: взыскать с ООО «Строй Групп» денежные средства в размере 85 000 руб.; неустойку за период с 05.10.2023 по 09.12.2023 в размере 144 620 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 23 000 руб., почтовые расходы в сумме 493 руб. 88 коп.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивает.

Представитель ответчика ООО «Строй Групп» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещался надлежащим образом.

Положениями статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду предоставлено право рассмотреть дело в порядке заочного производства, в случае неявки в судебное заседание ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие.

Учитывая, что ответчик извещен судом надлежащим образом о дате судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца ФИО1, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу части 1 статьи 27 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги) (часть 2 статьи 27 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

В соответствии с частью 1 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, между ФИО2 (заказчик) и ООО «Строй Групп» в лице директора ФИО3 (подрядчик) заключен договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – договор, л.д. 16-18), согласно пункту 1 которого предметом настоящего договора является обязательство подрядчика выполнить работы по возведению забора под ключ по адресу: 

<

адрес>, согласно Приложению №, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Календарные сроки выполнения всего объема работ: начало – 21.09.2023, окончание – 04.10.2023 (пункт 2.1 договора).

Цена работ по настоящему договору определена по соглашению сторон и составляет 144 620 руб. (пункт 3.1 договора).

Оплата работ производится в следующем порядке:

- 85 000 руб. – предварительная оплата работ. Данные денежные средства передаются наличными заказчиком подрядчику при подписании настоящего договора,

- 40 000 руб. – оплачиваются после выполнения этапов работ: установка свай, монтаж труб, монтаж ворот, монтаж калитки, покраска,

- 19 620 руб. – оплачивается после выполнения работ в полном объеме в течение 2 календарных дней с момента подписания сторонами без замечаний акта о приемке выполненных работ в полном объеме (пункт 4.1 договора).

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что между истцом и ответчиком заключен договор подряда.

Во исполнение договорных обязательств истец уплатил денежные средства в размере 85 000 руб., что подтверждается распиской от 20.09.2023, из которой следует, что ФИО3 получил в качестве аванса 85 000 руб. (л.д. 19). Принимая во внимание, что ФИО3 является директором ООО «Строй Групп», доказательств того, что между ФИО3 и ФИО2 имеются самостоятельные правоотношения, материалы дела не содержат, суд пришел к выводу о том, что указанные денежные средства переданы истцом в счет исполнения обязательств перед ответчиком по спорному договору, иного не доказано.

Из искового заявления и пояснений представителя истца в судебном заседании установлено, что ответчиком к установленному в договоре сроку (04.10.2023) обязательства по выполнению работ не исполнены. Иного ответчиком не доказано (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

14.12.2023 истец ФИО2 направила в адрес ответчика ООО «Строй Групп» претензию о возврате уплаченных денежных средств в размере 85 000 руб., неустойки в размере 144 620 руб. (л.д. 24-27), однако претензия оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Принимая во внимание, что ответчиком допущено существенное нарушение условий договора, следовательно, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать взыскания с ответчика в свою пользу денежных средств, уплаченных по договору, в сумме 85 000 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 05.10.2023 по 09.12.2023 в размере 144 620 руб.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3 % цены выполнения работы (оказания услуги).

Учитывая, что работы должны были быть выполнены 04.10.2023, неустойка подлежит начислению за период с 05.10.2023 по 09.12.2023 (66 дней), и составляет 286 347 руб. 60 коп. (расчет: 144 620 руб. - стоимость работ х 66 дней просрочки х 3% = 286 347 руб. 60 коп.).

Однако, в силу пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку сумма неустойки превышает сумму обязательства, истцом добровольно произведено уменьшение размера неустойки до суммы обязательства – 144 620 руб.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушено договорное обязательство по своевременному выполнению работ, суд считает возможным взыскать в пользу истца неустойку в размере 144 620 руб.

В соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При этом согласно разъяснениям пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая положения действующего законодательства и правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, а также исходя из обстоятельств дела, суд полагает размер заявленной истцом компенсации морального вреда – 10 000 руб. соответствующим принципам разумности и справедливости.

При этом суд учитывает то обстоятельство, что истцу результат заказанных работ был интересен именно в тот период, когда по погодным условиям можно было выполнить работы, при этом ответчик, несмотря на обращения потребителя, уклонялся от установленной законом обязанности по возврату уплаченных денежных средств, что причинило истцу моральный вред, поскольку повлекло необходимость обращения в суд, в связи с чем истец испытывал нравственные страдания из-за необходимости доказывания неправомерности действий ответчика и неопределенностью относительно возможности возврата уплаченных по договору денежных средств.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Исходя из положений приведенной нормы права с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 119 810 руб. исходя из расчета: 85 000 руб. – уплаченные по договору денежные средства + 144 620 руб. - неустойка + 10 000 руб. - компенсация морального вреда х 50% = 119 810 руб.). Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходы на оплату юридических услуг.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности: расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения расходов на оплату юридических услуг в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 12.12.2023 (л.д. 28), заключенный между ФИО1 (исполнитель) и ФИО2 (заказчик), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по ведению гражданского дела в Мотовилихинском суде г. Перми о взыскании денежных средств, уплаченных по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ (пункт 1.1 договора). 

В рамках договора исполнитель обязался изучить предоставленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорных вопросов, подготовить необходимые документы, направить сторонам и в адрес суда, осуществить представительство интересов заказчика в суде (пункт 1.2 договора). 

Стоимость услуг по настоящему договору составляет 23 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Услуги по договору оплачены полностью, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств в размере 23 000 руб. (л.д. 29).

Таким образом, имеющиеся документы и обстоятельства настоящего дела в совокупности, позволяют сделать вывод об оказании исполнителем юридических услуг и возникновении у заявителя обязанности по их оплате (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Понесенные ФИО2 расходы на оплату услуг представителя подтверждены соответствующими документами, представленными в материалы дела, относимость произведенных расходов к настоящему делу установлена. 

Следовательно, ФИО2 доказан факт оказания услуг, размер расходов, понесенных последним на оплату услуг представителя, и их относимость к настоящему судебному делу.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). 

Доказательств, подтверждающих чрезмерность суммы заявленных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, ООО «Строй Групп» в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представило.

Судом учтено, что в основу распределения судебных расходов между сторонами по смыслу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации положен принцип их возмещения за счет стороны, виновной в наличии спора.

Доказательств того, что какие-либо из юридических услуг были излишними, и не подлежат оплате, не имеется.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, результат его рассмотрения, фактическое оказание представителем юридических услуг: подготовка процессуальных документов, участие представителя ответчика в заседании суда, их объем и качество с учетом результата рассмотрения дела, категорию и степень сложности спора, цену иска, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, а также исходя из принципа разумности и соблюдения баланса интересов сторон при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя и отсутствия доказательств чрезмерности, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Строй Групп» в пользу ФИО2 судебных издержек в размере 23 000 руб.

Судом чрезмерность размера судебных расходов не установлена. Заявленная сумма не превышает указанные в Решении Совета Адвокатской палаты Пермского края минимальные рекомендованные ставки вознаграждения адвокатам на 2023 год.

Несение ФИО2 почтовых расходов на направление ответчику копии искового заявления в размере 249 руб. 04 коп., на направление ответчику претензии в размере 244 руб. 84 коп. подтверждено списками внутренних почтовых отправлений, почтовыми квитанциями (л.д. 6, 7, 24, 25), в связи с чем почтовые расходы в общем размере 493 руб. 88 коп. подлежат возмещению ответчиком как стороны, проигравшей спор. 

Истец при обращении в суд с исковым заявлением в силу части 3 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Судом удовлетворены требования истца имущественного характера в размере 229 620 руб. и одно требование неимущественного характера. В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 796 руб. 20 коп., в том числе 5 496 руб. 20 коп. за требования имущественного характера и 300 руб. за требование неимущественного характера.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Групп» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй Групп» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. 

<

адрес>, паспорт серии №, адрес: 

<

адрес>) уплаченные по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 85 000 руб., неустойку за период с 05.10.2023 по 09.12.2023 в размере 144 620, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 119 810 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 23 000 руб., почтовые расходы в размере 493 руб. 88 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй Групп» (ИНН №, ОГРН №) в доход бюджета государственную пошлину в размере 5 796 руб. 20 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Копия верна. Судья:

Судья Сажина К.С.